ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22742/2024

Дело № А40-118498/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРК «ХЕЛМИ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-118498/23 по иску

   ООО «ОРК «ХЕЛМИ»

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРК «ХЕЛМИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 508 523руб. 03 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2023 по делу № А03-20149/22, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

19.02.2024 ООО «ОРК «ХЕЛМИ» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»недоплаченное страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере 32 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-118498/23  исковые требования удовлетворены частично. С АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ОРК «ХЕЛМИ» взысканы страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 651 руб. 68 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 086 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 226 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апеллянта, суд первой инстанции неправомерно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, тем самым допустив нарушение норм процессуального права, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ОРК «ХЕЛМИ» основаны на заключенном с ответчиком договоре страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/09059/19 от 25.12.2019г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора: период страхования 25.12.2019г. по 24.01.2021г., Страхователь – ПАО ЛК «Европлан», Собственник – ПАО ЛК «Европлан». Застрахованное ТС FORD TRA№SIT, 2019 года выпуска, VI№ № X2FDXXESGDKJ39297.

Выгодоприобретателем по Договору страхования в случаях полной гибели или хищения является АО «ЛК «Европлан», в остальных случаях - согласно пп. 11.1.1, 11.5 Генерального договора №03457/046/03273/1 от 28.07.2011 г.

В соответствии с пп. 11.1.1 Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011г. в случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение выплачивается Страховщиком Лизингополучателю на основании Заявления Лизингополучателя. Предоставление Заявления ЗАО «Европлан» при этом не требуется. В случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, при наличии у Страховщика Заявления о выплате страхового возмещения от ЗАО «Европлан», страховое возмещение выплачивается ЗАО «Европлан», при этом предоставления Заявления от Лизингополучателя не требуется. Если такое Заявление от Лизингополучателя все же было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается по Заявлению ЗАО «Европлан» без учета Заявления Лизингополучателя.

По Договору страхования транспортное средство застраховано на страховую сумму 2 089 500 руб. 00 коп. Страховая премия составила 45 499 руб. 00 коп.

Согласно Договора страхования Страховщик и Страхователь заключили настоящий договор страхования (Полис) на условиях Генерального договора от 28.07.20211 г. № 03457/046/03273/1 и «Правил страхования средств наземного транспорта» от 01.10.2010 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло ДТП 12.01.2021 г., с участием автомобиля FORD TRA№SIT, г.н.з. А545ВУ122, под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

15.01.2021 г. ООО «ОРК «Хелми» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по урегулированию убытков в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя (убыток №Z691/046/00117/21 (КАСКО «УЩЕРБ») по страховому случаю, произошедшему 12.01.2021 г.

Как пояснил истец, направление на ремонт Страховщиком было выдано только 21.01.2022 г., т.е. с нарушением сроков. В этот же день истцу выплачены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, истец указал, что ремонт автомобиля осуществлен не был, СТО отказало в производстве ремонтных работ. 29.04.2022 г. было перечислено страховое возмещение в размере 261 802 руб. 

27.05.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию. 

14.07.2022 г. ответчик ответчиком по страховому случаю дополнительно оплачено 50 452 руб. , 25.10.2022 г. – 430 422 руб. 97 коп. 

25.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 508 523 руб. на основании экспертного заключения, а также компенсировать затраты за услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

09.12.2022 г. ответчик произвел доплату в размере 100 630 руб. 03 руб. 

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, составила 843 307 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 09-01-С/2024, выполненной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г., свидетельствуют о том, что размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составил 865 400 руб.

Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 22 093 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования ООО «ОРК «ХЕЛМИ»  о взыскании страхового возмещения в размере 22 093 руб. 

В отношении требований истца о взыскании расходов, связанных с получением истцом экспертного заключения от 03.10.2022, составленного ИП ФИО2 до обращения в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов, понесенных в связи с составлением указанного досудебного экспертного заключения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 651 руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод судом первой инстацнии сделан и при частичном отнесении на ответчика и взыскании в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1 086 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 226 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов.

 Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (эксперт ФИО3) проведена судебная экспертиза, в суд представлено Заключение эксперта № 09-01-С/2024.

После приобщения вышеуказанного заключения эксперта к материалам дела 19.02.2024 ООО «ОРК «ХЕЛМИ» в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 22 093 руб., расходы за услуги досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги судебного эксперта в размере 32 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 40 000 руб.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. 

Таким образом, заявленные ООО «ОРК «ХЕЛМИ» уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 093 руб. были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленным истцом требованиям правила об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Напротив, судебные расходы, понесенные истцом, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ правила о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы на заключения специалиста (досудебное экспертное заключение ИП ФИО2 № 61-22-АЛ от 03.10.2022,  были понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Факт несения истцом расходов, связанных с получением вышеуказанного заключения, подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание услуг № 61-22-АЛ от 06.09.2022, актом выполненных работ от 17.10.2022, платежными поручениями от 18.10.2022 № 2477 и т 07.09.2022 № 2083 на общую сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с получением досудебного экспертного заключения, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании соответствующих расходов в размере 15 000 руб. подлежало удовлетворению.

Также, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере 25 000 руб. 

Таким образом, частичный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, а равно в отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 руб., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены счет на оплату № 2 от 10.01.2023, выставленный ИП ФИО4 истцу в целях оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Факт оплаты истцом услуг ИП ФИО4 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 11.01.2023 на сумму 40 000 руб. 

При этом апелляционный суд учитывал, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края, до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, также не может быть признан обоснованным.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, объему оказанных представителем истца услуг и выполненной им работы, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя (юриста) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «ОРК «ХЕЛМИ» о взыскании расходов за услуги юриста следует отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО «ОРК «ХЕЛМИ» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере  11 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 № 3044.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины закреплены в статье 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «решения, определения и справки» заменены словами «решения, определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-118498/23 отменить.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «ОРК «ХЕЛМИ» страховое возмещение в размере  22 093 руб.  00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере  15 000 руб.  00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере  25 000 руб.  00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  5 000 руб.  00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «ОРК «ХЕЛМИ» о взыскании расходов за услуги юриста отказать.

Возвратить ООО «ОРК «ХЕЛМИ» из федерального бюджета госпошлину в размере  11 470 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева

 

Е.Е. Мартынова