﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15865/2019-АКу

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-41507/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в лице филиала «Воинская часть-полевая почта 45682»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года,  

по делу № А60-41507/2019  

принятое судьёй Страшковой В.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в лице филиала «Воинская часть-полевая почта 45682» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) 

о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в размере 49000 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в лице филиала «Воинская часть-полевая почта 45682» (далее – ответчик, страхователь) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года в размере 49 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы, по существу, не оспаривая привлечение к ответственности за несвоевременное представление  сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, приводит доводы о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушения, просит снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ), по результатам которой установлено, что сведения по форме СЗВ-М (тип «исходная») сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года представлены ответчиком несвоевременно – 19.11.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Форма СЗВ-М на 107 застрахованных лиц за октябрь 2018 года была представлена в УПФР-19.11.2018.

По итогам проверки составлен акт от 29.11.2018 № 075S18180038560, выявивший нарушения законодательства п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ о непредставлении сведений о застрахованных лицах в установленный срок, который был рассмотрен на комиссии.

За непредставление сведений о застрахованных лицах октябрь 2018 года в установленный законом срок принято решение от 26.12.2018 №075S19180040231 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 53500 рублей 00 копеек (из расчета 500 рублей штрафа в отношении каждого из 107 застрахованных лиц). 

В связи с неуплатой штрафа, 01.02.2019 года выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S011900003147, срок уплаты - до 19.02.2019 г. До настоящего времени указанное требование по уплате финансовых санкций в полном объеме Страхователем не исполнено. Произведена частичная оплата в размере 4500 руб.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами проверки (доказательств обратного страхователем не представлено, более того страхователем признан факт нарушения), к ответственности ответчик привлечено правомерно. Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика, а так же несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, устранения нарушения обществом с просрочкой, но самостоятельно, добровольно,  суд посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного Управлением в 5 раз, т.е. до 9800 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Общество, не оспаривая факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, просило о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учреждение указало, что впервые нарушило срок представления формы СЗВ-М, не имеет задолженности перед Пенсионным фондом, своевременно осуществляет уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и имеет переплату по страховым взносам, отсутствует умысел в совершении нарушения, отсутствует ущерб для бюджета Пенсионного фонда, просрочка представления отчетности составила 2 дня и является незначительной, негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда не наступило, сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного нарушения, размер санкции не отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами налогового законодательства Российской Федерации и учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание доводы учреждения, установил обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений - 2 дня, отсутствие доказательств причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, государству, иным лицам в связи с нарушением срока представления сведения по форме СЗВ-М), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до суммы  9800 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на учреждение чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. 

Снижение штрафов в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, является достаточной мерой соблюдения прав ответчика. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств. 

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что смягчающие ответственность учреждения обстоятельства были учтены в достаточной мере, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-41507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

               Н.М. Савельева