/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6770/17 

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-6796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее – товарищество «Наш дом», заявитель) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области                             от 15.06.2017 по делу № А60-6796/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явилась Богданцева О.Л. по доверенности                       от 04.10.2017 № 2-2663, выданной Маннановым Рафаилом Фаиловичем, являющимся председателем товарищества «Наш дом».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив, представленную в подтверждение наличия соответствующих полномочий, доверенность                        от 04.10.2017, полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 147, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества является его законным представителем, он вправе представлять интересы товарищества в органах государственной власти и вправе действовать от имени товарищества без доверенности.

Согласно положениям ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных ст. 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из содержания доверенности от 04.10.2017 № 2-2663, выданной Богданцевой О.Л. следует, что она представляет интересы не товарищества «Наш дом», а Маннанова Р.Ф., как физического лица, то, соответственно, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, предоставленных Богданцевой О.Л. товариществом «Наш дом» на представление интересов последнего, суд кассационной инстанции не допускает к участию Богданцеву О.Л. в рассмотрении кассационной жалобы товарищества «Наш дом» на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-6796/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Указанное лицо присутствовала в судебном заседании, заслушало резолютивную часть постановления суда кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ» (ИНН: 6623040154, ОГРН: 1076623004050, далее – общество «Монарх») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Наш дом»  (ИНН: 6623090290, ОГРН: 1126623013538) о взыскании 72 720 руб. задолженности, 65 811 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2016 по 08.02.2017, 3636 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016 по 08.02.2017.

Решением суда от 15.06.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) заявление удовлетворено частично. С товарищества «Наш дом» в пользу общества «Монарх» взыскано 72 720 руб. 00 коп. основного долга, 363 руб. 60 коп. неустойки по договору, 3636 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2016 по 08.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Наш дом», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению общества «Наш дом», судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, как полагает заявитель, судами нарушена ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана надлежащая оценка письменным показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела. 

Обществом «Монарх» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Монарх» (исполнитель) и товариществом «Наш дом» (заказчик) заключен договор на благоустройство внутриквартальной территории по ул. Пархоменко 137 от 01.08.2016 (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по благоустройству внутриквартальной территории, находящейся по адресу: ул. Пархоменко 137, а именно: асфальтирование 5-го подъезда, монтаж ограждения д/п, монтаж опор освещения, валка деревьев, вывоз строительного мусора, а заказчик принимает и оплачивает их (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 72 720 руб.

Согласно п. 3.2 договора аванс, в размере 60% суммы договора, должен быть передан исполнителю в течение 3-х банковских дней после заключения договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг, путем передачи денежных средств исполнителю, не позднее трех банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представлен акт  от 09.08.2016 № 58 на выполнение работ-услуг на общую сумму 72 720 руб., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика. 

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72 720 руб.

Согласно п. 3.6. исполнитель вправе выставить заказчику штрафные  санкции в размере 0,5% от суммы задолженности, если задержка выплаты составляет более трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из подтвержденного материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам, а также наличия оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 09.08.2016 № 58 на выполнение работ – услуг на общую сумму 72 720 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика. 

Доказательств направления истцу письменных уведомлений о наличии недостатков выполненных работ с указанием их перечня, характера и объема заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору                   от 01.08.2016 № 19/СА в размере 72 720 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их. 

Вместе с тем суды правомерно, приняв во внимание буквальное  содержание п. 3.6 договора от 01.08.2016, с учетом подтвержденного факта наличия просрочки в исполнении обязательств ответчиком, признали обоснованными требования о взыскании неустойки, в виде единовременно взыскиваемой санкции от стоимости невыполненных работ составляющей 0,5% от суммы задолженности, и взыскали в пользу истца 363 руб. 60 коп.; а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2016 по 08.02.2017 в размере 3636 руб. 14 коп.

Возражения товарищества «Наш дом» относительно того, что апелляционным  судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство товарищества «Наш дом» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела апелляционной жалобе и соответствующим доказательствам.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, товариществом «Наш дом» в материалы дела не представлено.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  товарищества  «Наш дом», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, суд кассационной инстанции взыскивает с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной подлежит уплате в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, товариществом «Наш дом» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., в подтверждение чего в судебное заседание был представлен подлинник чека-ордера от 04.10.2017 № 4989.

В дальнейшем, товариществом «Наш дом», через систему «Мой Арбитр»,    представлен еще один чек-ордер, которым, как указывает заявитель, произведена доплата суммы госпошлины, за рассмотрение кассационной жалобы (без указания на номер арбитражного дела, а равно на наименования сторон и арбитражного суда).

Между тем, суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный чек-ордер, не может принять его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку скан-копия чека нечитаема, а подлинник не представлен.

Таким образом, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., соответственно, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2850 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что товарищество «Наш дом» вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного поручения (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения либо справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если в судебном акте не указано о наличии оснований для возврата государственной пошлины, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 15.06.2017 по делу                 № А60-6796/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             А.В. Сидорова