АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17234/2017

г. Уфа

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «Строительная компания Гималай»,

ООО «СП СтройПирамида»,

ООО «Нефтепромкомплект»

ООО «Строймастер» (г. Ростов-на-Дону) 

ЦДУМ России

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, 

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа,

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа,

Прокуратура Республики Башкортостан 

об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 руб.

и встречному иску

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2019, ФИО3, доверенность от 10.01.2019, ФИО4, доверенность от 10.01.2019

от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа – ФИО5, доверенность от 06.02.2018

от иных третьих – нет явки, извещены

в судебном заседании присутствует эксперт ФИО6

ООО «Ализестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» об установлении цены фактически выполненных работ по договору подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 3 862 781 руб. 59 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 737 218 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 671 руб. 54 коп., суммы оплаченной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 61 524 руб.

ООО «МА-ЛИ Конструкшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ООО «Ализестрой» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

В судебном заседании 07.02.2019 представитель ответчика представил заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, согласно доводам которого ООО «Ализестрой» не представлено в материалы дела запрашиваемая судом проектно-сметная документация, препятствовало и отказало в доступе на объект экспертизы представителю ООО «МА-ЛИ Конструкшн». Кроме того, во время осмотра при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперту было отказано в доступе на часть помещений исследуемого объекта; ООО «Ализестрой» не выполнено определение суда от 27.11.2018, не представлены оригиналы общих журналов производства работ.

Судом заявление принято во внимание.

Представители сторон огласили мнения об экспертном заключении.

Представитель ответчика пояснил, что с выводами экспертного заключения согласен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что необходимости в привлечении третьих лиц не имеется.

Эксперт на вопросы суда огласил пояснения.

Представитель истца огласил исковые требования, просил удовлетворить, задал вопросы эксперту.

Эксперт на вопросы истца дал пояснения. 

Представители сторон огласили доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин.

Судебное заседание продолжено.

Суд уточнил поступление денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца представил рецензию для приобщения к материалам дела, огласил пояснения, полагает заключение экспертизы не соответствующим нормативным требованиям, экспертиза проведена с нарушениями законодательства.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Эксперт огласил возражения на доводы представителя истца. Пояснил, что проведен анализ по всем представленным документам.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства возражает, полагает заключение экспертизы соответствующим законодательству, работы выполнены, и повторная экспертиза не установит истину по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайства истца рассмотрены, в удовлетворении отказано.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 45-50), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2015) было выполнение ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по заданию ООО «Ализестрой» в установленные сторонами сроки строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, устройство штукатурки и устройство стяжки пола и другие работы в Кировском районе города Уфы на объекте «Уфимский исламский университет в 

<

...>».

Согласно п. 2.2 стороны согласились, что срок завершения работ по настоящему договору увеличивается соразмерно сроку задержки оплат заказчиком выполненных и принятых в соответствии с п. 8.1 настоящего договора работ.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.08.2015. (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 21 875 280 руб.

Сроки проведения работ указаны в календарном графике (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. (п. 6.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней (п. 6.2).Согласно условию дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2015 установлен срок на подготовку и гидроизоляцию до 31.07.2015. Позднее дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2015 был изменен срок окончания работ и определен 30.11.2015, п. 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 указывает, что договор действителен с момента подписания до 30.11.2015. Дополнительным соглашением № 3 от 02.11.2015 продлен срок действия договора до 30.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами 31.03.2016 задолженность ООО «Ализестрой» перед ООО «МА-ЛИ Конструкшн» отсутствует, претензий стороны друг к другу не имеют, общий объем выполненных работ составляет 9 600 000 руб. Согласно крайнему подписанному между сторонами акту выполненных работ № 6 от 10.03.2016, крайний этап согласованных работ (по заданию заказчика в пределах срока действия договора) был принят заказчиком без замечаний (по внешнему виду без выявления скрытых дефектов), далее заказчиком задание на выполнение работ не направлялось, дополнительные объемы не согласовывались. Далее в мае 2016 года в качестве гарантийных обязательств по оплаченным работам в адрес ООО «МА-ЛИ Конструкшн» были направлены акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости, согласно которым выявлен ряд недостатков в работе, проведенной подрядчиком.

Истец полагает, что в данном случае действия договора в части выполнения каких-либо согласованных с заказчиком объемов работ допускается в срок до 30.04.2016г. 

Предполагается, что в случае наличия каких-либо правопритязаний на сдачу выполненных работ за период с 31.03.2016 (на эту дату расчет произведен полностью) по 30.04.2016, подрядчик мог бы рассчитывать на оплату непринятых без мотивации работ при условии письменного согласования объема последних.

Кроме того, принятые работы по ранее подписанным актам в ходе попытки проведения дальнейших работ по внутренней отделке помещений определены заказчиком как некачественные, предъявлено соответствующее требование в адрес ООО «Ализестрой». В связи с предъявленной претензией технического контроля заказчика 01.03.2017 был проведен комиссионный осмотр по адресу местонахождения объекта строительства – 

<

...>. 

30.03.2017 был произведен комиссионный осмотр, изготовлено техническое заключение № 2.2017-4 от 20.03.2017, согласно выводам которого качество выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ № 1 от 24.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4 от 18.01.2016, № 5 от 12.02.2016, № 6 от 10.03.2016 по объекту «Медресе по улице Тукаева в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» условиям договора № 1/03-2015 от 01.06.2015, дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2015, дополнительному соглашению № 2 от 04.09.2015 и дополнительному соглашению № 3 от 02.11.2015, заключенным между ООО «Ализестрой» и ООО «МА-ЛИ Конструкшн», проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует; основным способом (методом) устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ является проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение внутренних поверхностей объекта в соответствие с требованиями технических регламентов в сфере строительного производства к качеству отделываемых поверхностей. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков строительно-монтажных работ составляет 5 737 218 руб. 41 коп.

После проведения осмотра ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без рассмотрения. Предарбитражное уведомление от 17.04.2017 также оставлено без рассмотрения.

В связи с исполнением договора, в отсутствие сведений о наличии скрытых существенных недостатков ООО «Ализестрой» произвело оплату выполненных работ в размере 9 600 000 руб., из которых стоимость работ, подлежащих оплате ввиду соразмерного уменьшения стоимости выполнения из-за обнаружения недостатков составляет 3 862 781 руб. 59 коп., неосновательное обогащение составляет 5 737 218 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов указал, что в рамках заключенного договора и соглашений истцом приняты выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работы по актам № 1 от 24.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 26.10.2015, № 4 от 18.01.2016, № 5 от 12.02.2016, № 6 от 10.03.2016 на общую сумму 9 600 000 руб. Таким образом, заказчик не отказался от приемки работ, о чем свидетельствует подписание соответствующих актов и подтверждается самим истцом.

Ответчик полагает, что представленным в материалы дела техническим заключением доказан факт того, что выявленные недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Ввиду подписания истцом актов приемки выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний, ООО «Ализестрой» лишено права ссылаться на указанные недостатки.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

03.10.2017 ООО «Ализестрой» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МА-ЛИ Конструкшн» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

В обоснование доводом встречных исковых требований истец указывает следующее.

В п. 8 договора № 1/03-2015 от 01.06.2015 стороны установили порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1.2 договора при сдаче работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости приемки выполненных работ через ответственного представителя заказчика, который назначается приказом последнего.

В соответствии с п. 4.1.6 договора заказчик обязался в течение 3-х суток письменно уведомить подрядчика о назначении ответственного представителя заказчика, путем передачи копии соответствующего приказа.

ООО «Ализестрой» в нарушение условий договора ответственного представителя заказчика не назначило, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» о таком назначении не уведомило.

В связи с невозможностью вручения соответствующего уведомления о необходимости приемки выполненных работ уполномоченному представителю заказчика, ООО «МА-ЛИ Конструкшн» неоднократно направляло в адрес ООО «Ализестрой» в соответствии с п. 8.1 договора, соответствующее уведомление с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, а в частности: 

- письмо исх. № 46 от 17.05.2016, акт формы КС-2 № 7 от 17.05.2016 на сумму 1 135 450 руб., справка формы КС-3 № 7 от 17.05.2016, счет-фактура № 1/17.05 от 17.05.2016, счет на оплату № 17 от 17.05.2016;

- письмо исх. № 81 от 21.07.2016, акт формы КС-2 № 8 от 12.07.2016 на сумму 11 035 253 руб. 22 коп., справка формы КС-3 № 8 от 12.07.2016, счет-фактура № 1/12.07 от 12.07.2016, счет на оплату № 30 от 12.07.2016; счет-фактура № 2/12.07 от 12.07.2016, накладная № 1 от 12.07.2016 по форме № 15.

Согласно п. 8.1.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней, выполненные работы считаются полностью принятыми и подлежат полной оплате согласно п. 7.2 договора.

ООО «Ализестрой» каких-либо претензий в отношении выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ, указанных в актах № 7 от 17.05.2016 на сумму 1 135 450 руб., № 8 от 12.07.2016 на сумму 11 035 253 руб. 22 коп. не предъявляло, соответственно, указанные работы считаются принятыми.

20.09.2016 ООО «МА-ЛИ Конструкшн» направило в адрес ООО «Ализестрой» претензионное письмо, в котором указало на имеющуюся задолженность и необходимость ее погашения. Указанная претензия оставлена ООО «Ализестрой» без ответа.

В соответствии с п. 7.2.1 договора оплата за выполненные по договору работы производится в течение 15 календарных дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по оплате со стороны ответчика не исполнена, в связи с чем истец по встречному иску заявил о взыскании стоимости выполненных по актам № 7 от 17.05.2016 и № 8 от 12.07.2016 работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление полагает доводы истца несостоятельными, поскольку после истечения срока исполнения договора подряда для передачи выполненной работы основному заказчику Центральному Духовному управлению мусульман (ЦДУМ) России, была создана представительная комиссия, которая 15.05.2016 произвела осмотр выполненных работ. По результатам осмотра были выявлены дефекты выполнения работ по бетонным работам, которые сведены в дефектную ведомость. Ведомость отражает дефекты поблочно (блоки А.Б.В) и по осям блоков. Представитель ООО «МА-ЛИ Конструкшн» от подписи указанных актов отказался, мотивируя свое бездействие указанием руководства. Отказ от подписи подтвержден актом № 11 от 15.05.2016 в составе той же комиссии.

 30.05.2016 комиссия в составе представителей ООО «Ализестрой», ЦДУМ России, ООО «Гималай» осмотрела выполненные работы по штукатурке стен и перегородок. Актом осмотра выявлено в блоках В.А, неровности штукатуренных стен и перегородок погрешностью до 4 см, что способствует перерасходу материалов и удорожанию стоимости выполнения отделочных работ. Из исследования выполненной работы было установлено отсутствие требованиям договора в части п. 4.2.1. После истечения срока договора работы подрядчиком не велись. На основании изложенного исковые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Факт отсутствия выполненных работ доказывается отсутствием документации по выполнению работ. После 30.04.2016, срока окончания работ по договору подряда, строительные материалы подрядчику не предоставлялись (п. 4.1.1 договора).

После выявления недостатков выполненных работ подрядчиком было предложено исправить недостатки до 20.06.2016.

Ответом заказчика № 37 от 24.06.2016 в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 7 от 17.05.2016 на сумму 1 135 450 руб. отказано ввиду того, что перечисленные в актах работы выполнены не были.

24.06.2016 подрядчику направлено уведомление № 38 об отказе от договора ввиду невыполнения работ, указанных в договоре, причинения убытков и выполнения работ с существенными недостатками, что подтверждается соответствующими дефектными ведомостями.

В 2017 г. телеграммой подрядчик извещен о проведении строительно-технической экспертизы 03.03.2017. Заключением эксперта установлено, что выполненные работы подрядчиком не соответствуют требованиям договора подряда, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 737 218 руб. 

Таким образом, требования ООО «МА-ЛИ Конструкшн» удовлетворению не подлежат. Работы, отраженные в КС-2, КС-3 от 17.05.2017 и 12.07.2016 не производились. Срок выполнения работ указан за пределами действия договора.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что с 01.04.2016 работы подрядчиком не производились. Истец самовольно покинул объект, фактически отказался от исполнения работ в одностороннем порядке. 01.05.2016 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № 16/м между ООО «Ализестрой» и ООО «Нефтепромкомплект».

Согласно п. 1.1 договора ООО «Нефтепромкомплект» обязалось выполнить работы по штукатурке, устройству стен и перегородок.

24.05.2016 заключен договор подряда № 24/05/16 между ООО «Ализестрой» и ООО «Строительная компания «Гималаи» на выполнение штукатурных работ цементно-песчаным раствором под маяк стен, оконных и дверных откосов, штукатурные работы сухой смесью под маяк стен, оконных и дверных откосов, устройство монолитных покрытий полов цементно-песчаным раствором при толщине стяжки до 50 мм (п.1.1).

Аналогичные работы выполняло ООО «СП СтройПирамида» по договору подряда № 04/07/2016 от 04.07.2016.

Таким образом, истец пытается обогатиться за счет результатов других организаций, которые действительно выполнили соответствующие работы и с которыми нет ни финансовых претензий, ни назначения экспертизы на предмет установления, проведены ли работы ООО «МА-ЛИ Конструкшн», указанные в актах выполненных работ от 17.05.2016 и 12.07.2016.

В акте выполненных работ от 17.05.2016 позиции 1 и 2 выполняла организация ООО «Нефтепромкомплект», позиции 3 и 4 выполняла организация ООО «Гималаи». В акте выполненных работ от 12.07.2016 позиции 7, 8 и 9 выполнила организация ООО «Гималаи». Акты на выполнение прилагаются.

На основании изложенного ООО «Ализестрой» считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «МА-ЛИ Конструкшн» нет, поскольку работы в период времени апрель-май 2016г. не выполнялись.

Согласно доводам третьего лица ООО «СК Гималай», между ним и ООО «Ализестрой» заключен договор подряда № 24/05/16 от 24.05.2016, по которому стороны обязались в соответствии с п.1.1 провести штукатурные работы.

Между ООО «СК Гималай» и ООО «Ализестрой» ранее был заключен договор № 17 от 01.09.2015, ООО «СК Гималай» обязались в соответствии с п.1.1 поставить продукцию.

Работы по договору подряда № 24/05/16 от 24.05.2016 включали в себя штукатурные работы и работы по устройству стяжки, указанные в договоре. С 24.05.2016 на данном объекте штукатурные работы и работы по устройству стяжки кроме организаций, ООО «СК Гималай» и ООО «СП СтройПирамида» никто не выполнял.

От третьего лица ООО «СП СтройПирамида» поступил отзыв, согласно доводам которого в ходе проверок 05.07.2016 перед началом работ в составе комиссии главный инженер ООО «Ализестрой» ФИО7, инженер ПТО ООО «Ализестрой» ФИО8 и генеральный директор ООО «Ализестрой» ФИО9 были обнаружены некачественно выполненные работы, составлена дефектная ведомость, заактированы дополнительные объемы ООО «СП СтройПирамида», которые были оплачены ООО «Ализестрой».

Согласно доводам третьего лица ООО «Нефтепромкомплект», изложенным в отзыве, между ним и ООО «Ализестрой» заключен договор подряда № 16/м от 03.05.2016, по которому стороны обязались в соответствии с п. 1-5 провести работы по штукатурке, устройству перегородок и несущих стен из поризованного кирпича на объекте. Выполнение работ фактически начато 17.03.2016, поскольку ранее заключенными договорами (№ 1/11 от 01.12.2015) между указанными лицами выполнялись изготовление и монтаж металлоконструкций кровли, по договору № 5 от 01.02.2016, устройство кровельного пирога с финишным покрытием, а далее по договору № 21/м от 20.07.2016 работы по монтажу ГКЛ, шпатлевке швов ГКЛ, устройство перегородок из ГКЛ и потолков.

Работы по договору № 16/м от 03.05.2016 включали в себя кирпичную кладку и прочие работы, указанные в договоре. С марта 2016 г. на строительном объекте другие подрядчики кирпичную кладку не выполняли. С апреля 2016 г. подрядчик ООО «МА-ЛИ Конструкшн» самовольно покинуло строительный объект. Все работы, проводимые на объекте, ежедневно фиксируются в журнале общих работ.

ООО «Строймастер» в отзыве указывает, что с ООО «Ализестрой» заключен договор подряда № Б/Н от 01.02.2016, работы по которому фактически были начаты 03.01.2016. На момент начала работ 03.01.2016 по кирпичной кладке наружных и внутренних стен здания с применением утеплителя на данном объекте кроме организации ООО «Строймастер» работы по кирпичной кладке никто не выполнял.

В ходе судебного разбирательства судом истребована информация у МРИ ФНС России № 40 по РБ, согласно которой в книгах продаж (раздел 9) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ООО «СП СтройПирамида» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ализестрой»: № 1 от 22.11.2016 на общую сумму 462 500 руб., № 2 от 10.11.2016 на общую сумму 564 100 руб., № 3 от 20.02.2017 на общую сумму 656 990 руб.

Данные счета-фактуры у ООО «СП СтройПирамида» не истребовались.

Во исполнение определения суда от 09.04.2018 МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области сообщено следующее. 

В отношении ООО «Строймастер» проведена выездная налоговая проверка за период с 16.03.2015 по 30.06.2016, по результатам которой установлено, что ООО «Строймастер» является номинальной структурой, целью которой является транзитное перемещение денежных средств по банковским счетам данной организации. 

В период проведения проверки по юридическому адресу организации и адресу регистрации руководителя неоднократно производились выходы проверяющих инспекторов с целью вручения регламентирующих документов по проверке и требований о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в результате чего установлено, что ООО «Строймастер» по адресу регистрации не находится, директор по адресу регистрации не проживает с 2009 года. Все документы в отношении ООО «Строймастер» инспекцией направлялись по почте в адреса регистрации организации и руководителя, после неудачных попыток вручения они возвращались обратно в инспекцию. Таким образом, организация ООО «Строймастер» не представила первичные документы по финансово-хозяйственным операциям, необходимым для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с изложенным ООО «Строймастер» не подтверждает факт выставления счетов-фактур № 21 от 10.02.2016 на сумму 2 025 000 руб. и № 29 от 17.03.2016 на сумму 3 477 434 руб., выставленные от ООО «Строймастер» по финансово-хозяйственным операциям.

Согласно письменным пояснениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, извещение о начале строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства Медресе, Центр получения квалификации и переквалификации ЦДУМ по ул.Тукаева д.50 Кировский район г.Уфы РБ ч.5 ст.52 ГрК РФ, в Госкомитет РБ не поступало.

Государственный строительный надзор в соответствии со ст.54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 за объектом капитального строительства не осуществлялся. 

Таким образом, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору информацией об объекте капитального строительства не обладает. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об исключении документов, касающихся правоотношений ООО «Ализестрой» и ООО «Строймастер», а именно: отзыва с приложенными документами (т.8, л.д.16-40), акта осмотра (т.8, л.д. 128-131).

Судом указанные документы исключены из числа доказательств.

В связи с расхождением позиций сторон по спору, необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд предложил сторонам назначить строительно-техническую экспертизу.

Судом ходатайство истца удовлетворено, определением суда от 30.07.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 21/16.4-18 от 11.01.2019 работы, предусмотренные договором подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015 и дополнительными соглашениями к нему выполнены ООО «МА-ЛИ Конструкшн» на сумму 21 145 082 руб. 36 коп.

Произвести проверку соответствия выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ требованиям СНиП и иным обязательным требованиям не представляется возможным в связи с тем, что работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой.

Здание практически готово к использованию. Пол в помещениях застилается ковролином, частично в комнатах установлены двухъярусные кровати, парты, завезена мебель, остаются незначительные недоделки в некоторых помещениях по окраске стен. Следовательно, использование результата работы в соответствии с их прямым назначением невозможно. 

В помещения, находящиеся выше отметки +7,100 эксперт допущен не был. Обследование было произведено в помещениях подвала на отметке -3,400, -2,750, в помещениях 1 этажа на отметке +0,000, в помещениях 2-го этажа на отметке +3,800, в помещениях 3-го этажа на отметке +7,100.

Вследствие недопуска эксперта для обследования помещений выше отметки +7,200 не были проведены работы по обмеру помещений, и в связи с отсутствием проекта в материалах дела произвести расчет стоимости невыполненных работ не представляется возможным.

Недостатки не выявлены в связи с тем, что в здании фактически произведена чистовая отделка, тогда как согласно условиям договора № 1/03-2015 от 01.06.2015 и дополнительными соглашениями к нему ООО «МА-ЛИ Конструкшн» должны были выполнить работы по бетонированию колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, по устройству бетонной подготовки, фундамента, гидроизоляции в два слоя с последующей поверх изоляции стяжкой 3 см, по кирпичной кладке наружных стен и межкомнатных перегородок, по устройству штукатурки стен до 20 мм и стяжки пола до 60 мм. Все работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн», являются скрытыми работами, которые в настоящее время закрыты чистовой отделкой.

Проверить качество использованных материалов не представляется возможным, так как все работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой.

Работы, выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн» по договору и дополнительными соглашениям выполнены и отличаются от работ выполненных другими субподрядчиками по другим договорам, то есть виды работ, произведенные и выполненные ООО «МА-ЛИ Конструкшн», не повторяются у других субподрядчиков по другим договорам.

Согласно проведенному анализу выполненных работ все работы ООО «МА-ЛИ Конструкшн» не повторяются в общих журналах иных подрядчиков. Работы, выполняемые другими организациями, выполнялись либо в других осях, либо на других отметках. Данные выводы были сделаны на основании исследования всех возможных листов общих журналов работ в копиях материалов дела.

Экспертом ФИО6 в ходе проведения исследования заявлено ходатайство о проведении фрагментарного вскрытия чистовой отделки помещений.

Стороны, ознакомленные с материалами дела, в том числе с указанным ходатайством, мнения и согласия на вскрытие не представили.

С учетом изложенного, судом ходатайство отклонено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, представлена рецензия на заключение эксперта № 1447 от 28.01.2019. Исходя из изложенной в рецензии оценки исследование эксперта не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям, ответы не являются исчерпывающими, выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Заключение эксперта № 21/16.4-18 от 11.01.2019 ФИО6 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» представлено в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 30.07.2018.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2). 

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросу, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд также учитывает, что помещения имеют законченную отделку, и довод истца о непроведении такого вида исследования как вскрытие, с учетом того, что проведение работ им продолжено при наличии спора, признан необоснованным. Данное обстоятельство не повлекло неверные выводы экспертного исследования. Иные доводы, изложенные в рецензии, признаны также несостоятельными.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора подряда № 1/03-2015 от 01.06.2015, суд оснований для признания договора недействительным или незаключенным не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО «МА-ЛИ Конструкшн» передавало выполненные работы заказчику по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Все выполняемые работы фиксировались в общих журналах работ, однако в актах выполненных работ от 17.05.2016 и 12.07.2016 отражены все выполненные, но не оплаченные заказчиком в полном объеме работы.

 ООО «МА-ЛИ Конструкшн» ввиду отказа ООО «Ализестрой» по оплате выполненных работ по акту о приемке № 7 от 12.05.2016 составлен акт выполненных работ № 8 от 12.07.2016. Документы (счет-фактура № 1/12.07 от 12.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 12.07.2016, акт выполненных работ № 8 от 12.07.2016) были высланы в адрес истца письмом № 81 от 21.07.2016, которое было оставлено без ответа.

Истец утверждает, что с 01.04.2016 г. ответчик не выполнял работы, правоотношения по договорам подряда оформлены с иными организациями.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца опровергаются выводами экспертного заключения.

Экспертом были составлены аналитические таблицы с разнесением данных из документов, представленных в материалы дела (актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур на поставку различных материалов, общих журналов работ).

Фактически, виды работ, производимые по отдельным договорам с субподрядчиками, согласно данным общего журнала работ № 3, отличаются от работ, выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» и не являются одними и теми же работами и не повторяются. Данные журналов работ, проводимых третьими лицами, не совпадают с данными журнала общих работ по договору № 1/03-2015 от 01.06.2015 г, заключенному между сторонами. Работы, выполняемые другими организациями выполнялись либо в других осях, либо на других отметках.

Общая сумма произведенных работ составляет 21 145 082 руб.  36 коп. Согласно расчетам и обследования объекта установлено, что все работы ООО «МА-ЛИ Конструкшн» выполнены, недостатков не выявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Ализестрой» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 170 703 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Ализестрой» приняло и надлежащим образом оплатило часть выполненных ООО «МА-ЛИ Конструкшн» работ на общую сумму 9 600 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма неоплаченных работ составляет 11 545 082 руб. 36 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом ходатайства экспертной организации (т. 9 л.д. 57), с учетом мнения сторон, стоимость экспертизы была увеличена и составила 330 000 руб.

В рамках настоящего спора ответчиком внесены в депозит суда денежные средства в размере 330 000 руб. за проведение экспертизы по делу, результаты экспертизы приобщены в материалы дела в качестве доказательств по делу.

Судебный акт принят в пользу истца по встречному иску, требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы в сумме подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ализестрой» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «МА-ЛИ Конструкшн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МА-ЛИ Конструкшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 545 082 руб. 36 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 313 036 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 22 190 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ализестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 353 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев