АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25202/2024

город Новосибирск

14 февраля    2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 

<

***>),  г.  Барабинск Новосибирской области  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>), г.  Москва

о взыскании (с учетом уточнений) 429 894,03 рублей,

при участии представителей: 

истца -  не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ"      (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   (далее -  ответчик)  о взыскании 512 597  рублей  73  копеек,  в   том  числе   441  894  рубля   05  копеек   -  размер   фактически   исполненных  обязательств, 70  703  рубля   68  рублей   неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 14.06.2023 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   Договор  № 1531/ЗТЭК-З-СИБ/23/1/1 по   оказанию услуг   дератизации и   дезинсекции.

В соответствии с условиями Договора истец  принял на себя обязательства по оказанию   услуг   дератизации и   дезинсекции на    объектах  Кемеровской   дистанции гражданских  сооружений -   структурного  подразделения Западно-Сибирской   дирекции по   эксплуатации  зданий и    сооружений  -   структурного   подразделения  Западно-Сибирской железной  дороги -  филиал  ОАО  «РЖД»,    а Заказчик  (ОАО «РЖД») обязался  принять и  оплатить услуги.

Истец   оказал   услуги, ответчик     до   настоящего   времени    услуги  не   оплатил.

Истцом   в   адрес  ответчика   направлена   претензия,  которая   оставлена    ответчиком   без     удовлетворения,  в    связи с   чем,   истец   обратился  в    суд  с   настоящим   исковым   заявлением.     

01.02.2025 (зарегистрировано 03.02.2025)   истец   обратился  с    ходатайством   об   уточнении   исковых  требований,    просит   взыскать   задолженность  за   услуги   дератизации в   размере   165 389  рублей   91  копейку,  задолженность  за    услуги  дезинсекции в    размере    261  218  рублей   51  копейки,  проценты   за  пользование   чужими   денежными   средствами  в   размере   3 285   рублей  61   копейки. Уточнения  приняты   судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств. Истец оказал услуги только в части дератизации, дезинсекцию не проводил. В обоснование данных доводов представил рапорты сотрудников, которые проставляли подписи в ведомостях работ. Кроме того, часть предъявленных к оплате услуг не подтверждается ведомостью (отсутствуют подписи, либо внесена пометка об отсутствии оказания услуг). Представил контррасчет фактически оказанных услуг по дератизации, стоимость которых не оспаривал, вместе с тем о признании исковых требований в данной части не заявлял.

Истец в обоснование довода о проведении дезинсекции представил дополнительные пояснения с приложением доказательств закупки необходимых материалов для оказания услуг, их сертификации, также представил письменные объяснения сотрудника, проводившего мероприятия по дератизации и дезинсекции.

Кроме  того,  в судебном заседании 12.12.2024 был допрошен свидетель – ФИО2, который пояснил, что является мастером ОАО «РЖД», в декабре 2023 присутствовал при оказании истцом спорных услуг в помещениях ответчика (позиции 326, 327 в ведомости) и принимал оказанные услуги. Услуги были оказаны только в части дератизации (разложена отрава для грызунов). Процесс оказания услуг свидетель фотографировал (фотоматериалы приобщены ответчиком), из фотографий видно, что сотрудник истца работал без защитного костюма, что исключает возможность дезинсекции. Свидетель пояснил, что сотрудник истца сообщил о невозможности проведения дезинсекции, т.к. для этого необходимо оборудование, которое у него с собой отсутствует, также после процедуры дезинсекции необходимо на длительное время исключить пребывание людей в помещении, что невозможно было обеспечить. Подписывая ведомость оказания услуг, свидетель обратил внимание, что фактически расписывается за две услуги, однако сотрудник истца убедил его, что в данном документе никаких исправлений вносить нельзя, услуга дезинсекции предусмотрена формой ведомости в информационных целях, в связи с чем свидетель поставил свою подпись, полагая, что подтвердил только оказание услуг по дератизации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

14.06.2023 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   Договор  № 1531/ЗТЭК-З-СИБ/23/1/1 по   оказанию    услуг   дератизации и   дезинсекции.

В соответствии с условиями Договора истец  принял на себя обязательства по оказанию   услуг   дератизации и   дезинсекции на    объектах  Кемеровской   дистанции гражданских  сооружений -   структурного  подразделения Западно-Сибирской   дирекции по   эксплуатации  зданий и    сооружений  -   структурного   подразделения  Западно-Сибирской железной  дороги -  филиал  ОАО  «РЖД»,    а Заказчик  (ОАО «РЖД») обязался  принять и  оплатить      услуги.

В   соответствии с    пунктом   2.2  Договора    оплата   оказанных    услуг   осуществляется   в   срок   не   более 7 рабочих   дней с   даты  подписания    Заказчиком   акта   сдачи-приемки оказанных   услуг.

Истец заявляет, что задолженность   за  оказанные    услуги  составила  426 608  рублей   42   копейки (уточнения  исковых  требований  зарегистрированные   03.02.2025), в том числе по дератизации на сумму 165 389,91 рублей, по дезинсекции на сумму 261 218,51 рублей. В обоснование расчета истец представил ведомости   с  подписями   сотрудников   ОАО  «РЖД»,  подтверждающие    факт   оказания    услуг (при уточнении требований истец исключил из первоначально заявленных требований позиции, по которым ведомостью не подтверждается фактическое оказание услуг).

Ответчик представил собственные расчеты стоимости услуг по ведомости, вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с арифметической верностью расчета истца.

При этом ответчик возражений по факту оказания услуг дератизации на спорную сумму не выдвинул, спор между сторонами имеется только в отношении факта оказания услуг дезинсекции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано оказание услуг на сумму 426 608  рублей   42   копейки, в том числе по дератизации на сумму 165 389,91 рублей, по дезинсекции на сумму 261 218,51 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела ведомостью, в которой отражены объекты, в которых оказывались услуги, раздельно площади оказания услуг по дератизации и дезинсекции, а также подписи сотрудников ОАО «РЖД», подтверждающие факт оказания услуг.

Ответчик не оспаривал факт того, что подписи действительно проставлены сотрудниками ОАО «РЖД», уполномоченными фиксировать фактическое оказание услуг на объектах.

К представленным ответчиком в материалы дела рапортам сотрудников и показаниям    свидетеля суд  относится   критически,  поскольку    налицо   служебная   зависимость указанных лиц от ответчика. Представленные рапорты и показания свидетеля в явном виде противоречат  проставленным в ведомости подписям указанных лиц (подлинность которых подтверждается в рапортах и свидетельских показаниях).   

У суда вызывает сомнение, что 15 разных сотрудников ответчика действительно не разобрались в том, за что они проставляют свои подписи в ведомости. При этом текст ведомости в явном виде содержит указание на приемку двух видов услуг – как дератизации, так и дезинфекции. Довод об отсутствии в форме ведомости графы для замечаний опровергается тем, что ряд сотрудников ОАО «РЖД» при проставлении подписи внесли в ведомость несогласие с фактом оказания услуг, и в этой части истец в итоговых уточнениях взыскания задолженности не требует.

Кроме того, истцом представлены в дело доказательства наличия у него фактической возможности оказания услуг (закупка материалов).

Суд приходит к выводу, что исследованными материалами дела подтверждается     факт  оказания услуг дератизации и   дезинфекции,  а   также   факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 426 608  рублей   42   копейки. 

В  связи с изложенным,   суд   полагает  требования   истца в   части   взыскания     оплаты   за   оказанные    услуги   подлежащими   удовлетворению  в   полном   объеме.

Также    истцом   заявлено   требование    о   взыскании    процентов  за   пользование   чужими   денежными    средствами   в   соответствии со   статьей    395   ГК   РФ   в  размере  3 285 рублей   61   копейки   за  период с    29.12.2023  по   14.01.2024  (расчет приложен   к   уточнениям  от    11.08.2024). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд   не   находит   оснований   для    удовлетворения данного   искового требования, поскольку   в  соответствии с    пунктом   2.2  договора    срок  оплаты   оказанной    услуги    установлен   сторонами    в   течение   7   рабочих   дней    с      даты  подписания    Заказчиком   акта   сдачи-приемки оказанных   услуг. Истец   указал    о   том,  что   направил  акты   выполненных  работ   в   адрес   ОАО «РЖД» 29.12.2023.  При этом дни с  30.12.2023 по   08.01.2024 являлись нерабочими,  т.е.   на   14.01.2024    установленный договором срок   оплаты  оказанных    услуг    еще  не   наступил,  а,    следовательно,   отсутствуют основания   для    применения мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате виде взыскания процентов  за  период с  29.12.2023  по 14.01.2024. Требования об уплате процентов за иные периоды истцом не заявлены.     

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя   из  размера  уточненных   исковых   требований  (429 894  рубля   03  копейки)   уплате   в   федеральный    бюджет    подлежит  государственная пошлина  в   сумме   11  598   рублей.   Исковые   требования удовлетворены   судом   в  размере  426 608  рублей  42   копеек,  что  составляет   99,24 %  от    заявленной   ко   взысканию   суммы,   следовательно    за    счет   ответчика    истцу     компенсируется  11  509   рублей   86   копеек  судебных  расходов   по   уплате  государственной         пошлины.

  Всего    истец    внес   в   бюджет в   качестве    государственной   пошлины   сумму    13  252  рубля (от первоначально   заявленной  суммы   исковых  требований).  Разница   между   первоначальной    и    окончательной    суммой   государственной   пошлины   составила   1  654   рубля,   к   возврату    из    бюджета    истцу    подлежат   70   %    от   данной    суммы -  1 157   рублей  80  копеек.      

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору 1531/ЗКТЭ-З-СИБ/23/1/1 от 14.06.2023 в размере 426 608,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 509,86 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 157,80 рублей, оплаченную платежным поручением № 400 от 16.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов