ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36587/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 года

15АП-16400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  23.07.2021 по делу № А53-36587/2020 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

                               УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

         Решением от 23.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что все обязательства ООО «Донэнергомонтаж» исполнило в полном объеме. Напротив, на сегодняшний день, сумма задолженности ООО «Софи-Строй» перед ООО «Донэнергомонтаж» составляет 163 300 руб. Ссылка суда на книгу покупок и продаж ООО «Софи-Строй» необоснованна, в связи с тем, что ответчик не несет какой-либо ответственности за ведение бухгалтерского учета ООО «Софи-Строй».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

         Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-14096/2020 общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении которого была применена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

        Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» был утвержден ФИО4.

        При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Софи-Строй» в пользу ООО «Донэнергомонтаж» были перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 502, в назначении платежа указано: «Оплата за профилактические испытания по счету №10 от 20.03.2018».

        Как указывает истец, договорные отношения между сторонами имелись, однако реального встречного предоставления на сумму 160 000 руб. от ООО «Донэнергомонтаж» истцом зафиксировано не было.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцу ответчиком были оказаны услуги, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, представил копию акта от 27.04.2018 № 17 к договору № 190318/02 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО «Софи-Строй» (заказчик) и ООО «Донэнергомонтаж» (подрядчик) зафиксировали факт предоставления услуг по профилактическим испытаниям электрооборудования до 1000В на объекте заказчика на общую сумму 323 300 руб.

         В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Софи-Строй» было заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии акта от 27.04.2018 № 17 к договору №190318/02 от 19.03.2018.

         Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

       В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил представителям сторон исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

        Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

       Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       При проверке достоверности заявления о фальсификации суд исследовал указанный акт, представленную налоговым органом книгу покупок и книгу продаж ООО «Софи-Строй» за 2 квартал 2018 года со всеми корректировками, а также заявление бывшего директора ООО «Софи-Строй» ФИО5 от 06.04.2021, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 ФИО7, номер в реестре нотариуса 61/91-н/61-2021-1-873.

         ФИО5 в своем заявлении нотариально удостоверенном указал, что 11.04.2018 ООО «Софи-Строй» перевело на расчётный счет ООО «Донэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 160 000 руб., назначение платежа - оплата профилактических испытаний по счету №10 от 20 марта 2018 года. Однако ФИО5, являющийся директором ООО «СофиСтрой» в период перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Донэнергомонтаж» в размере 160 000 руб. не подписывал и не ставил печать ООО «Софи-Строй» на документах, подтверждающих факт выполненных работ. Услуги по осуществлению профилактических испытаний лицом не выполнялись и не принимались ООО «Софи-Строй», в связи с чем акты приема-передачи работ и услуг составлены и подписаны не были, печать ООО «Софи-Строй» не ставилась ввиду того, что ООО «Донэнергомонтаж» не исполнило оговоренные обязательства, на телефонные звонки директор ООО «Донэнергомонтаж» не отвечал.

        Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела подлинный акт от 27.04.2018 № 17 к договору № 190318/02 от 19.03.2018, иные доказательства фактического оказания услуг, поименованных в акте.

        Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

        Судом отмечено, что представленная Межрайонной инспекцией  ФНС № 11 по РО в дело книга покупок и продаж ООО «Софи-Строй» за 2 квартал 2018 года также не содержит ссылок на наличие каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не мог пояснить на каком конкретно объекте и по какому адресу якобы проводились профилактические испытания, отсутствует у сторон и в материалах дела  всякая техническая документация на испытуемое оборудование.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации копии акта от 27.04.2018 является обоснованным, указанный документ является формальным (не отражает действительное положений  дел) и не может считаться  достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения работ.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что основанием для перечисления денежных средств ответчику с расчетного счета ООО «Софи-Строй» в размере 160 000 руб. являлась оплата за профилактические испытания, ответчиком не представлено доказательств проведения таких испытаний.

        Факт перечисления денежных средств истцом ООО «Донэнергомонтаж» в размере 160 000 руб. подтвержден материалами дела. 

         Ответчиком доказательств выполнения оплаченных услуг представлено не было, наличия встречного предоставления не представлено.

         На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в заявленном размере.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.07.2021 по делу № А53-36587/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин