АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1463/2023

21 февраля 2024 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 697 970 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), акционерное общество «СИБИРСКАЯ АГРАРНАЯ ГРУППА» (ИНН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт), 

от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО4 (доверенность от 17.01.2023, диплом), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества «Росбанк» о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере в размере 697 970 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей (с уточнением). 

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>).

Опредедением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нового арендатора спорного помещения ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  и акционерное общество «СИБИРСКАЯ АГРАРНАЯ ГРУППА» (ИНН: 

<

***>).

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, изложил их согласно исковому заявлению, указал, что    19.08.2022 произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 1 этаж. Затопление произошло вследствие прорыва трубопровода ГВС на 2 этаже, собственником 2 этажа является ответчик. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения истца в первоначальное состояние, составляет 603 720 руб., стоимость имущества, которое пострадало в результате затопления, составляет 9 520 руб. Частично ущерб был возмещен в размере 215 329 руб. 49 коп. Кроме того, в результате затопления истец не смог предоставить в аренду спорное помещение ИП ФИО3, в связи с чем, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб.  Истец в ходе судебного заседания также пояснил, что ремонт помещения был сделан им в последующем своими силами в январе – феврале 2023 года, какие-либо материалы им не закупались, так как все имелось у него в наличии, рабочая сила также не привлекалась, ремонт был сделан самостоятельно при помощи родственников. После ремонта на помещения нашелся новый арендатор АО «Сибагро», с которым в апреле был заключен договор аренды. ФИО3 истец объяснил, что ему выгоднее сдавать в аренду все помещения одному арендатору, договорные отношения с ФИО3 были  по устной договоренности прекращены. Истец пояснил, что мог произвести ремонт и раньше, то есть сразу после затопления, но не сделал этого, так как вел устные переговоры с Сибирским филиалом публичного акционерного общества «Росбанк», которые обещали произвести ремонт. Истцу также причинен моральный вред  в размере 50 000 руб., который он просит взыскать с ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял отзыв на иск, в котором указал, что причинение материального ущерба недвижимому имуществу истца было признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» стоимость ремонта с НДС составляет 215 329,49 руб. Исходя из указанной суммы, ФИО2 в счет возмещения ущерба направлены следующие суммы: 115329,49 руб. – от САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от 22.12.2022). 100 000 руб. – от ПАО РОСБАНК (платежное поручение от 28.02.2023). Стоимость ремонта согласно смете на выполнение ремонтных работ от компании «Потолок-Мастер», которую представил истец, не отвечает принципу достоверности. В отношении упущенной выгоды ответчик указал, что заключение договора аренды заранее с условием передачи помещения через месяц является подозрительным и не отвечает нормальным действиям участков гражданского оборота. Иистец не произвел никаких приготовлений, не предпринял никаких действий к исполнению договора аренды от 01.08.2022. Не было никаких объективных причин приостанавливать действие договора аренды, поскольку ремонт за счет арендных платежей был запланирован арендатором (письмо от 23.08.2022). Отсутствовали препятствия в передаче помещения арендатору 01.09.2022. Учитывая факт возмещения ущерба на досудебной стадии и отсутствие доказательств заявленного размера реального ущерба и упущенной выгоды ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ответчика, а также доводы отзыва на иск. 

Третьи лица ИП ФИО3, акционерное общество «Сибирская аграрная группа» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» является собственником следующих нежилых помещений - административное помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2714,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 13- 25; 1 этаж: 24-71; 2 этаж: 21-28, 28а, 29-35, 35а, 36-42; 3 этаж: 29-53; 4 этаж: 21-34, 34а, 35-39. Этаж: 1-4, подвал; адрес (местоположение): Россия, 

<

...> дом №ЗБ, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/080/2010-241. 

19.08.2022 произошло затопление помещений 1 этажа (номера на поэтажном плане от 15.02.2016 – 25, 27, 28 ,29, 31, номера на поэтажном плане из выписки из ЕГРН от 16.04.2019 – 1, 2, 3, 5, 8) в результате порыва трубы ГВС в перекрытии пола в санузле 2 этажа. 

Затопленные помещения принадлежат на праве собственности истцу ИП ФИО2 (л.д.23, т.1 – выписка из ЕГРН).

Причина затопления сторонами не оспаривается и подтверждается актами осмотров от 19.08.2022, от 26.08.2022. (л.д. 12-14, т.1).

14.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в результате залива его помещениям причинен ущерб на сумму 603 720 руб. (л.д. 15, т.1).

В подтверждение указанной суммы истцом в материалы дела представлена смета, составленная ООО «Потолок Мастер» (л.д. 20,  т.1). 

В результате залива также пострадало имущество истца на сумму 9 520 руб. (бумажные полотенца, туалетная бумага), в подтверждение чего истец представил счет от 14.03.2023.

Также истец указал, что спорные помещения долго простаивали, он не мог найти арендатора, однако до затопления 01.08.2022 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор аренды спорных помещений, согласно которому ИП ФИО3 арендует помещения с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб. (л.д. 16, т.1). 

В связи с произошедшим затоплением ИП ФИО3 обратился к истцу с письмом, в котором указал, что помещения не пригодно для сдачи в аренду в связи с чем, просит приостановить действие договора аренды до приведения помещения в пригодный для аренды вид без взимания ежемесячной арендной платы. (л.д. 18, т.1).

В результате затопления истец не смог исполнить обязательство по договору аренды от 01.08.2022, в результате чего он просит взыскать упущенную выгоду в размере 300 000 руб. (арендная плата по договору за период с сентября 2022 по февраль 2023 гг.).

Между ПАО «РОСБАНК» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования гражданской ответственности №914\2197440214 от 10.06.2022 («Мой арбитр», 16.06.2023), предметом которого является обязательство Страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб (вред) их жизни, здоровью и\или имуществу и\или моральный вред, косвенные убытки (в том числе упущенную выгоду), а также возместить страхователю расходы по защите и дополнительные расходы, связанные с таким событием. 

Согласно п. 2.9. договора страхования гражданской ответственности №914\2197440214 от 10.06.2022 предусмотрена франшиза в размере 100 000 рублей, данную сумму страховщик не возмещает. 

Причинение материального ущерба недвижимому имуществу истца было признано страховой компанией страховым случаем. 

В акте осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 09.09.2022 и акте осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от 10.10.2022 осматриваемые помещения поименованы исходя из данных поэтажного плана первого этажа от 15.02.2016 соответственно 25, 28, 29, 31. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» стоимость ремонта с НДС составляет 215  329,49 руб. (представлены в электронном виде через «Мой арбитр»  11.08.2023, л.д. 147, т.1, л.д. 1-8, т.2).

Исходя из указанной суммы, ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачены следующие суммы: 115 329,49 руб. – от САО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение от 22.12.2022), 100 000 руб. – от ПАО РОСБАНК (платежное поручение от 28.02.2023) (представлены в электронном виде через «Мой арбитр»  11.08.2023).

При уменьшении исковых требований данные выплаты истцом были учтены, в связи с чем, ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика реальный ущерб  и упущенную выгоду в размере в размере 697 970 рублей.

Также истец указал, что в результате затопления ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб. 

Сумма убытков истцу в полном объеме ответчиком добровольно не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт затопления помещений предпринимателя ввиду прорыва трубопровода ГВС в зоне ответственности ПАО «Росбанк» подтвержден материалами дела. Обстоятельства затопления ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим в названных помещениях затоплением и наличием у истца убытков в заявленном объеме, а также размера этих убытков. 

Так, в подтверждения наличия у истца убытков в заявленном объеме им представлены смета, составленная ООО «Потолок Мастер», и счет на оплату бумаги и полотенец от 14.03.2023.

Указанная смета не содержит даты ее составления, нет сведений о том, когда ООО «Потолок Мастер» осуществляло осмотр затопленных помещений. Доказательства приглашения ответчика на составление акта осмотра и сметы в материалах дела отсутствуют. (в определениях суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства). 

Суд также учитывает, что смета составлена ООО «Потолок Мастер» (подписана ФИО5), при этом доказательства наличия у лица, ее составившего достаточных знаний, квалификации для определения стоимости восстановительного ремонта, не представлены. Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Потолок Мастер» не может являться таковым доказательством. 

Размер ущерба истцом также не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку, как указано ранее, истцом не подтвержден достоверными доказательствами объем поврежденного имущества.

Представленная в доказательство расчета убытков смета истца содержит только перечень работ, не содержит сведений о нормативах, устанавливаемых государством и применяемых для перечня работ, их проведения и стоимости. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта исходя из расчета ответчика и третьего лица. 

Так, из материалов дела следует, что по факту страхового случая экспертной организацией ООО «Ассистанс оценка» был проведен осмотр застрахованного помещения, составлены акты осмотров от 09.09.2022 и 10.10.2022. На основании данных актов осмотров была произведена экспертиза, которую по поручению САО «Ресо Гарантия» провело экспертное учреждение ООО «Ассистанс оценка», указанной организацией составлен локально-сметный расчет. (экспертное заключение представлено через систему «Мой арбитр» 06.11.2023). По итогам проведения экспертизы стоимость ремонта составила 215 329,49 рублей. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу. 

Суд не является экспертом в области оценки стоимости ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Ассистанс оценка», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Более того, эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, что дает основания полагать, что данный эксперт является надлежащим экспертом. (документы о квалификации эксперта представлены через систему «Мой арбитр» 06.11.2023).

Смета эксперта ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» была выполнена из расчета экономической целесообразности ремонта, на основании актов осмотра ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА" №ОТ12277796 от 09.09.2022 г., №ОТ12277796 от 10.10.2022 г., актов осмотров б/н от 19.08.2022 г., б/н от 26.08.2022 г.

К актам осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» также представлены фотоматериалы осмотров помещений от 09.09.2022, 10.10.2022 (л.д. 40, т.2). В ходе судебного заседания 06.12.2023 истец подтвердил, что в осмотре участвовал ФИО7 (работник ООО «Совтех Сибирь»), который также в здании арендует у истца иные помещения и обеспечил доступ страховой компании и экспертам в спорные помещения для их осмотра. ФИО7 также участвовал и в осмотре помещений 19.08.2022 и 26.08.2022.

Из представленных фотографий суд н усматривает деформации обоев, отслоение обоев на фото не зафиксировано, обои требуют покраски ,что и было указано экспертами ООО «Ассистанс оценка». Повреждение линолеума именно от воды также не зафиксировано на фотоматериалах, линолеум ровный, складок и пузырей не имеет. На фотографиях видно, что имеется деформация линолиума от продолжительного срока эксплуатации либо носящая механический характер (заклеен скотчем, имеются дыры).  Оснований для замены дверей также не имеется, так как на фотографиях видно, что  вода не дошла до верха дверного проема, царапины, сколы, потертости дверей не связаны со спорным затоплением. Из фотографий также следует, что имеется освещение во всех затопленных помещениях, их замена и электромонтажные работы истец предъявляет необоснованно. Плинтусы выполнены из пластика, на всей площади помещения, плотно прилегают к стенам. 

Достоверность сведений, отраженных в локальном сметном расчете ООО «Ассистанс оценка», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

Истец контррасчет не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. (в определениях суда от 20.09.2023, от 13.11.2023 суд предлагал заявить соответствующее ходатайство, разъяснял правовые последствия). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчета ответчика. 

Счет на оплату от 14.03.2023 на туалетную бумагу и бумажные полотенца не подтверждает их наличие и стоимость на момент затопления.

Учитывая, что стоимость ремонта составила 215 329,49 рублей, а указанная сумма в полном объеме была выплачена истцу, требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению.

Суд  не усматривает оснований для удовлетворения иска в части упущенной выгоды. 

Указанное требование мотивировано тем, что в результате спорного залива истец не получил планируемую прибыль - не смог сдавать принадлежащее ему нежилое помещение в аренду.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01.08.2022 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения (расположено по адресу: 

<

...> этаж (2-9). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. Согласно условиям договора, помещение должно было быть передано арендатору 01.09.2022 в пригодном для аренды состоянии. 

Вследствие произошедшего залива, истец не смог передать спорное нежилое помещение арендатору.

Размер арендной платы по договору составлял 50 000 руб. в месяц. Как полагает истец, прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения по договору аренды составила бы за период сентябрь 2022 года – февраль 2023 года 300 000 руб., однако ввиду произошедшего залива истец понес убытки в указанной сумме. 

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истцом не представлены доказательства наличия возможности и намерения истца при обычных условиях хозяйственной деятельности сдавать в аренду помещения, после установления причин залива и устранения его последствий, и получать соответствующую плату, предприняты какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды в заявленном ко взысканию размере, отсутствуют доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств истец претерпел убытки в заявленной сумме. Не представлено доказательств того, что истцом предпринимались действия, направленные на сдачу в аренду помещения в указанный им период времени после произошедшего залива. 

В судебном заседании истец пояснил, что  ремонт помещения был сделан своими силами в январе – феврале 2023 года, какие-либо материалы им не закупались, так как все имелось у него в наличии, рабочая сила также не привлекалась, ремонт был сделан самостоятельно при помощи родственников. После ремонта на помещения нашелся новый арендатор АО «Сибагро», с которым в апреле был заключен договор аренды. ФИО3 истец объяснил, что ему выгоднее сдавать в аренду все помещения одному арендатору, договорные отношения с ФИО3 были  по устной договоренности прекращены. Истец пояснил, что мог произвести ремонт и раньше, то есть сразу после затопления, но не сделал этого, так как вел устные переговоры с Сибирским филиалом публичного акционерного общества «Росбанк», которые обещали произвести ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В данном случае, истец самостоятельно определил гражданские права и обязанности, вступив в договорные отношения с ИП ФИО3 и определил размер арендной платы. При этом истцом не представлено сведений о том, что стоимость арендной платы в заявленный истцом период времени соответствует рыночной стоимости. В этой связи, суд ставит под сомнение то обстоятельство, что стоимость арендной платы при заключении договора аренды, оценена истцом верно. 

Из материалов дела также не следует, что истцом были предприняты все действия, направленные то, чтобы убытки в виде упущенной выгоды не были им понесены (осуществление спорных работ за собственный счет с последующим возложением расходов на ответчика). Кроме того, сам истец пояснял, что он все материалы для ремонта имелись у него в наличии, ремонт в последующем произвел своими силами. 

Совершение истцом действий по сдаче помещения в аренду, в том числе после залива помещения, в полной мере зависело от истца. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, в том числе и об отсутствии должной осмотрительности истца в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Истец, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии договора аренды с третьим лицом, и имея в распоряжении все необходимые материалы, должен был предвидеть неблагоприятные последствия и соответственно предпринять необходимые действия по сдаче в аренду помещения иным лицам, а также мог своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по цене арендной платы, при этом им не произведен ремонт данного помещения в заявленный им период для сдачи в аренду. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и заливом помещения. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

При таких обстоятельствах с учетом совокупности представленных доказательств в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

Моральный вред в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав. 

Между тем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования о компенсации морального вреда обоснованным и об отказе в удовлетворении иска в этой части. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 307 руб., уплаченную по чек-ордеру №4981 от 14.03.2023.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная