ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11879/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А07-19217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росагротехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росагросервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества № 1 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества № 2 от 01.08.2013; акту приема-передачи имущества № 3 от 20.08.2013; акту приема-передачи имущества № 4 от 31.08.2013; акту приема-передачи имущества № 1 от 24.10.2013; акту приема-передачи имущества № 1 от 11.10.2013. 

07.09.2015 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о взыскании стоимости имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. (т.д. 1 л.д. 27-28). 

Определением суда от 26.11.2015 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 10-12). 

Определением суда от 27.07.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании стоимости имущества, переданного истцом на хранение ответчику в размере 4 917 245 руб. 34 коп. (т.д. 7 л.д. 145-148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Росагротехника» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы № 1162 от 20.10.2016 в сумме 285 000 руб. (т.д. 7 л.д. 88-144).

  Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца отменить.

В обоснование  доводов ООО «Росагротехника» ссылается на то, что бремя расходов на эксперта лежит на стороне, заявившей соответствующее ходатайство, в данном случае на ФИО2. Доводы  относительно     отказа судом   ООО «Росагротехника»   в исковых требованиях  апелляционная жалоба   не содержит.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части  участвующими в деле лицами не заявлено.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы  согласен, полагает,  что  расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на третье лицо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу № А68-9303/14 от 05.05.2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Росагротехника». 

В процессе финансового анализа и инвентаризации имущества ООО «Росагротехника» выяснилось, что на предприятии отсутствуют материальные ценности, учитываемые им на синтетическом бухгалтерском счете 41 «Товары» (т.д. 1 л.д. 45).

В процессе наблюдения с целью установления имущественного положения ООО «Росагротехника» арбитражным управляющим направлялись запросы в государственные органы и органы управления должника.

Бывший руководитель ООО «Росагротехника» ФИО2 в ответах на запросы арбитражного управляющего сообщил, что с целью последующей реорганизации ООО «Росагротехника» им по распоряжению учредителя были переданы товарно-материальные ценности на ответственное хранение ответчику (т.д. 1 л.д. 86-87). 

Для подтверждения факта передачи имущества должника арбитражному управляющему были предоставлены копии актов приема-передачи имущества: 

-акт приема-передачи имущества № 1 от 01.08.2013; 

-акт приема-передачи имущества № 2 от 01.08.2013; 

-акт приема-передачи имущества № 3 от 20.08.2013; 

-акт приема-передачи имущества № 4 от 31.08.2013; 

-акт приема-передачи имущества № 1 от 24.10.2013; 

-акт приема-передачи имущества № 1 от 11.10.2013 (т.д. 1 л.д. 53-85).

Указывая на то, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец,  ссылаясь   на положения   статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

 Ответчиком  в обоснование факта возврата имущества в ходе рассмотрения спора  представлены договор ответственного хранения №Хр-310713 от 31.07.2013, заключенный между сторонами и акты приема-передачи запасных частей N 5, 6, 7, 8 от 22.04.2014, подписанные директором ООО "Росагротехника" ФИО2. 

 В свою очередь, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, а, именно актов приема-передачи запасных частей № 5, 6, 7, 8 от 22.04.2014. 

 В рамках  проверки  заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" 

<

...>) (т.д. 4 л.д. 12-18).

25.10.2016 в суд поступило заключение эксперта № 1162 от 20.10.2016, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположено в разделе в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» от имени «Поклажедателя» в копии страницы 4 договора ответственного хранения № Хр-310713 от 31.07.2013, а также в копии пломбы от имени ООО «Росагротехника» на оборотной стороне договора, вероятно, выполнены ФИО2, при условии, что существует оригинал договора, копия которого представлена на экспертизу, и что подписи от имени ФИО2 в данном оригинале не выполнены с применением технических методов и средств. Подписи в нижних колонтитулах страниц 1-13, а также на листе 14 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (Приложение № 5), в нижних колонтитулах страниц 1-8, а также на листе 9 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (Приложение № 6 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-20, а также на листе 21 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (Приложение № 7 к договору), в нижних колонтитулах страниц 1-3, а также на листе 4 от имени «Поклажедержателя» в акте приема-передачи от 22.04.2014 (Приложение № 8 к договору) выполнены ФИО2

С учетом результатов  судебной экспертизы заявление третьего лица о фальсификации  доказательств  отклонено  судом  первой  инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования,  а также  исходил  из факта  возврата  имущества на  основании актов приема-передачи запасных частей № 5, 6, 7, 8 от 22.04.2014 .

Осуществляя распределение судебных расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался  частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил  из того,  что  ООО "Росагротехника" является проигравшей стороной по делу,  в связи,  с чем   взыскал с истца  судебные расходы  по экспертизе в размере 285 000  руб.  в пользу  Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Как указано выше доводов относительно существа требований и отказа в  их удовлетворении апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пересматривает судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу  части  6 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями  части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

  Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Представление  лицом,  участвующим в деле   заявления о фальсификации  доказательств не изменяет  порядок  распределения судебных   расходов, установленный  пунктом  1  части  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отнесение расходов на проведение экспертизы, назначенной для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, на сторону, представившую фальсифицированное доказательство возможно только  при наличии злоупотребления процессуальными правами. 

  В свою очередь, оснований полагать, что ФИО2  при подаче заявления о фальсификации доказательств  в опровержение  доводов ответчика    злоупотребил процессуальными правами, апелляционный суд не усматривает, что исключает применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судебной  коллегией   также принимается  во внимание  тот  факт, что  экспертное учреждение АНО  «Бюро судебных экспертиз» было предложено непосредственно  самим истцом,    следовательно,  ООО «Росагротехника»  выразило согласие  на  стоимость  расходов по экспертизе, указанную  экспертным  учреждением. 

Таким образом, поскольку  в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, вывод суда о взыскании с истца,  как с проигравшей стороны, судебных  расходов за проведение экспертизы в пользу  экспертного  учреждения  апелляционной коллегией признается верным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в  доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-19217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагротехника»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              О.Н. Пирская

Судьи:                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                             Л.В. Пивоварова