Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8938/2022

г. Благовещенск

11 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

признании сделки недействительной

Третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО4 – дов. № 28АА 1359667 от 05.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО5 –  дов. № 01-23/ДТК от 30.01.2023 сроком на 5 лет, паспорт, диплом; ФИО6 – дов. от 24.01.2023 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката

от третьего лица: ФИО5 –  дов. № 28АА 1157263 от 04.09.2020 сроком на 5 лет, паспорт диплом; ФИО6 – дов. № 28АА 1170589 от 15.12.2020 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 04.10.2022  по перечислению обществом  «Дальтранскомпани» ФИО2 денежных средств в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046 от 04.10.2022 г, в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

В обоснование требований истец указал, что банковская операция по перечислению 04.10.2022 Обществом ФИО2 денежных средств в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046 в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, совершена при отрицательных чистых активах баланса и невозможностью выплаты стоимости доли, то есть в обход закона с противоправной целью,  соответственно данная сделка, по мнению истца, является мнимой - ничтожной сделкой.

В заседаниях представитель истца на иске настаивал, в заседании 02.02.2023 представил возражения на отзыв ответчика.

От истца в заседание 06.03.2023 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец настаивает на исковых требованиях о признании сделки  недействительной (ничтожной)  на основании ст. 10, 170 ГК РФ (мнимая, притворная, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности).

В заседаниях и отзыве ответчик просит в иске отказать в связи с необоснованностью требований, считает общество ненадлежащим ответчиком, в заседание 02.02.2023 представив дополнительные документы и заключение специалиста.

В судебное заседание 21.02.2023 ответчиком обеспечена явка специалиста ФИО7, имеющей образования по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и «Финансы и кредит». Специалисту судом разъяснены положения, предусмотренные  ст. 55.1. АПК РФ, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.

Специалист ФИО7 дала пояснения, согласно которым на основании заключенного с обществом  обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» договора от 21.11.2022 проводилась не аудиторская проверка в обществе,  а корректировка регистров бухгалтерского учета за 2020 год, все документы для исследования передавались представителем ООО «ДТК» либо руководителем общества. Согласно бухгалтерскому  балансу  за 2020 год,  до момента корректировки  регистров бухгалтерского учета, величина чистых активов ООО «ДТК» имела положительную величину.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано  20.10.2010.

В период с  11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись: ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 49%; ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ФИО2 до 12.05.2022 являлся генеральным директором ООО «Дальтранскомпани». В период с 12.05.2022 по 24.05.2022 генеральным директором общества являлся ФИО8, с 25.05.2022 - ФИО3.

По договору дарения от 29.06.2021 ФИО2 подарил 50,5% доли в уставном капитале общества ФИО9.

04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО2 распределена следующим образом: 0,5% стало принадлежать ФИО2, 50,5% - ФИО9 Регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021.

В связи с тем, что  ФИО2 при заключении договора дарения в нарушение положений п. 6.5.4, п. 6.5.12, п. 6.6.3 устава не получил согласие на отчуждение доли,  ФИО3 в рамках дела № А04-6208/2021 обратился с иском  к ФИО2, ФИО9 об обязании передать долю в уставном капитале в размере 50,5%, приобретенную ФИО9 у ФИО2 по договору дарения от 29.06.2021, обществу ООО «Дальтранскомпани».

Решением суда от 23.09.2021  по делу № А04-6208/2021  иск удовлетворен –н На общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» переведена доля в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5 %, приобретенная ФИО9 у ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО9 – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Таким образом, в силу пп. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля в размере 50,5% уставного капитала, ранее принадлежащая ФИО2, перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу  решения суда от 23.09.2021, оставленного без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, а  именно со 02.12.2021.

04.10.2022 Обществом «Дальтранскомпани» по платежному поручению № 1046 произведена выплата действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества в сумме 361 075 руб. 

Посчитав, что совершенная сделка по выплате действительной стоимости доли является недействительной (ничтожной)  на основании ст. 10, 170 ГК РФ (мнимая, притворная, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности), ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное право.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав. Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной, если доказано нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его права. Применительно к настоящему делу истцом должны быть приведены факты нарушения его прав и способы их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в связи с переходом  доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани» в размере 50,5%, ранее принадлежащей ФИО2 Обществу «Дальтранскомпани», у последнего в силу вышеприведенных норм права возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, т.е. не позднее  01.12.2022, т.к. в силу пп. 4 п. 7 ст. 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью доля в размере 50,5% уставного капитала перешла к ООО «Дальтранскомпани» с момента вступления в законную силу  решения суда по делу № А04-6208/2021, а именно со 02.12.2021.

04.10.2022, т.е. в пределах установленного абзацем первым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока, Общество «Дальтранскомпани» произвело перечисление  на  банковский счет  ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 361 075 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 1046.

Учитывая, что перечислением по платежному поручению № 1046 от 04.10.2022 ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 361 075 руб., Обществом произведено во исполнение установленной законом обязанности, признаков мнимости либо притворности данной банковской операции, судом не усматривает. Спорная сделка породила правовой результат, на который и была рассчитана.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки от лица ООО «Дальтранскомпани» неуполномоченным на то лицом, а именно генеральным директором ФИО3,  полномочия которого оспариваются в рамках дела № А04-8169/2022 (протокол общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 от 29.04.2022), отклонены судом как не имеющие при рассмотрении настоящего спора правового значения.

Не имеют в данном случае правового значения и доводы истца о фактическом отсутствии намерения Общества выплаты доли ФИО2, со ссылкой на то, что перечисленная сумма в счет оплаты стоимости доли фактически получена не ФИО2, а ФИО3 (по мнению истца ФИО3 самостоятельно выбрал банковские реквизиты ФИО2,  на которые заранее был наложен арест в пользу ФИО3 и произвел указанную выплату именно на заранее арестованный банковский счет,  с последующим  распределением указанной суммы в пользу ФИО3).

Как верно отмечено ответчиком, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не конкретизированы способы выплаты действительной стоимости доли (наличным, безналичным способом, внесением средств на депозит нотариуса и т.п.), соответственно, вменение обществу безналичного способа расчета в качестве злоупотребление правом не основано ни на нормах права, ни на гражданских принципах добросовестности участников гражданского оборота. При этом истец не отрицал факт зачисления денежной суммы по оспариваемой сделке  на расчетный счет истца, что также подтверждается выпиской  по счету № 40817810523040000192, открытому в 11.09.2006 в Амурский РФ АО «Россельхозбанк».

Наличие в отношении истца исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем введены ограничительные меры, и взыскание с ФИО2 в рамках исполнительных производств денежных средств с указанного счета в пользу взыскателей, в том числе ФИО3,  не может свидетельствовать о незаконности действий общества по выплате действительности стоимости доли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он до 04.10.2022 сообщил обществу о необходимости производить выплату действительной стоимости доли на иные банковские счета истца.

 

Довод ответчика о мнимости и ничтожности сделки по выплате истцу действительной стоимости доли общества, со ссылкой на невозможность определения ее размера, в связи с отрицательным значением чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В данном случае, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о  передаче доли или части доли обществу.

Поскольку решение суда о  передаче части доли обществу вступило в законную силу 02.12.2021, следовательно, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда, т.е. по состоянию на 31.12.2020.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (в настоящем деле - с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Доказательств того, что обществом составляется промежуточная бухгалтерская  (финансовая) отчетность (ежеквартальная или полугодовая), лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца о том, что  расчет действительности стоимости доли  должен был быть произведен по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2021.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как следует из пояснений ответчика, действительная стоимость доли изначально обществом была рассчитана  на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2021, исходя из следующего расчета:  744 тыс. руб. (размер чистых активов) – 29 тыс. руб. (размер уставного капитала) = 715 тыс. руб. Х 50,5% (размер доли) = 361 075 руб., которая и была выплачена истцу по платежному поручению № 1046 от 04.10.2022.

В январе 2023 года (после смены генерального директора), общество сдало корректирующий бухгалтерский баланс за 2020 год, по итогам которого расчет выплаты стоимости доли ФИО2 в уставном капитале произведен следующим образом: 3 036 тыс. руб. (размер чистых активов) – 29 тыс. руб. (размер уставного капитала) = 3 007 тыс. руб. Х 50,5% (размер доли) = 1 518 535 руб., в связи с чем платежным поручением № 191457 от 27.01.2023 произведена доплата  действительной стоимости доли в сумме 1 157 460 руб. на депозитный счет приставов на основании ареста дебиторской задолженности ФИО2

Как следует из пояснений специалиста ФИО7, имеющей высшее образование по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и «Финансы и кредит», данных в судебном заседании 21.02.2023, согласно бухгалтерскому  балансу  за 2020 год,  до момента корректировки  регистров бухгалтерского учета, величина чистых активов ООО «ДТК» имела положительную величину.

Наличие возражений истца относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не является основанием для признания сделки действительной, не исключает права истца либо требовать выплаты в полном размере действительной стоимости доли, либо заявить иск о  признании права на долю в уставном капитале общества в размере 50,5 %, коим и воспользовался истец (дело № А04-7130/2022).

Доводы о мнимости и ничтожности сделки по выплате истцу действительной стоимости доли общества, со ссылкой на наличие у последнего признаков неплатежеспособности (банкротства), рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено у Общества «Дальтранскомпани»  признаков банкротства.

Производство по единственному делу о несостоятельности (банкротстве) возбужденного Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Дальтранскомпани» (дело № А04-518/2022) по заявлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области, определением суда от 07.04.2022 прекращено на основании пункта 3 статьи 48, статей 52, 57 Закона о банкротстве (в связи с гашением должником имеющейся задолженности в полном объеме).

Кроме того, довод истца о наличии у общества перед истцом задолженности по выплате заработной платы с май 2021 по настоящее время в размере 2 174 732,90 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о неплатежеспособности общества, суд признает несостоятельным, поскольку на основании вступивших в законную силу судебных актов с ФИО2 в пользу «Дальтранскомпани» взысканы денежные суммы (убытки, неосновательное обогащение):

- дело №  А04-4380/2021 (решение от 13.09.2021, Постановление 6ААС от 13.12.2021)  – денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., а также проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

- дело  № 1278/2022 (решение от 08.08.2022, Постановление 6ААС от 24.11.2022) - убытки в размере 1 004 500 руб.,

- дело № А04-1446/2022 (решение от 11.08.2022) - убытки в размере 2 340 000 руб.,

- дело № А04-1553/2022 (решение от 04.07.2022) - убытки в размере 1 625 000 руб.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов истцом не представлено.

Указанные судебные акты, а также судебные акты по делам №№ А04-5939/2021, А04-6189/2021, подтверждают наличие длительного корпоративного конфликта в обществе  «Дальтранскомпани», а также ненадлежащее исполнение  ФИО2  полномочий единоличного исполнительного органа в обществе.

Злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в качестве основания недействительности последней, судом также не установлено.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

В поведении ответчика признаков недобросовестности, совершения последним оспариваемой сделки без цели выплаты истцу действительной стоимости доли судом не установлено.

Оснований полагать, что спорная банковская операция по перечислению истцу действительной стоимости доли обществом  «Дальтранскомпани» осуществлялась с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда также не имеется.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, должным образом подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у ответчика на нарушение основ правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность наличия у оспариваемой сделки мнимости или притворности, как и наличия у оспариваемой сделки заведомой противоправной цели на причинение вреда имущественным правам ответчика, а также на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительной сделкой - банковской операции, совершенной 04.10.2022 по перечислению обществом «Дальтранскомпани» ФИО2 денежных средств в сумме 361 075 руб. по платежному поручению № 1046 от 04.10.2022 в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дальтранскомпани», и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делу составляет 6 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза