АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16975/19

24 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вавилон-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2018,

от третьих лиц:

от ООО «Вавилон-Авто»: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

от администрации Октябрьского района: не явился, извещен;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: ФИО4 –  представитель по доверенности от 18.01.2019. 

 

установил:

Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области» обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вавилон-А», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону, о признании права собственности на сооружение – мост в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник, Октябрьский район, г.Ростова-на-Дону, Ростовской области, площадью по полотну 207, протяженность по полотну 29,4 м, ширина проезжей части, 4,80 м, ширина тротуаров 1,15;1,10м.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-1583/2019 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ответчик полагает, что решение по делу № 2-1583/2019 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу предмет спора  станет муниципальной собственностью.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче ее в муниципальную собственность.

В данном случае предметом заявленных требований является требование о признании права собственности на сооружение (мост) как на объект недвижимого имущества. Передача спорного объекта как бесхозяйного в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону не является препятствием к рассмотрению настоящего спора. При наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-1583/2019, оно будет являться новым обстоятельством, которое может повлечь пересмотр решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16975/19 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 24.12.1992 №9-18 был утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ростовской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России (далее ФНПР) и Ростовским областным советом профсоюзов. Данный договор о разграничении прав был подписан исходя из необходимости защиты прав профсоюзов России на собственность.

В соответствии с пунктом 1.1. договора о разграничении прав Федерация Независимых Профсоюзов России  передала право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на имущество профсоюзов, расположенное на территории Ростовской области, Ростовскому областному совету профсоюзов (правопредшественник Федерации Профсоюзов Ростовской области (далее ФПРО) в соответствии с приложениями №№1-4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Одним из объектов собственности ФПРО, в соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью, является санаторий «Ростовский», расположенный по адресу: 

<

...> д (ранее - Тракторная, 48; 2-я Пятилетка, 23). Местоположение санатория установлено актом № 34947 от 13.10.2011 г.

Санаторий «Ростовский» значится среди объектов собственности под № 1 приложения № 1 к договору, а также в реестре профсоюзного имущества Федерации профсоюзов Ростовской области № 43.

Постановлением исполкома № 21-бг от 31.08.1998 организационно-правовая форма санатория «Ростовский» приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, преобразована в лечебно-профилактическое учреждение Санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 постановления ФПРО № 21-6г от 1998 г. имущественный комплекс санатория передан лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» в оперативное управление.

По акту от 01.04.1998 г. лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию «Ростовский» от собственника имущества - ФПРО было передано в оперативное управление имущество на сумму 88126212,46 руб. и земельный участок площадью 51,78 га.

Согласно расшифровки к акту от 01.04.1998г. п.42 раздела «Сооружения», в собственности профсоюзов находится мост ж/б проездной, 1959-1984г. приобретения, балансовой стоимостью 147111 рублей.

Земельный участок был закреплен за санаторием на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации санатория, что подтверждается государственным актом № РО-44-09973.

В связи с отчуждением ряда объектов недвижимости единый земельный участок был разделен на несколько участков.

Земельный участок площадью 53545 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082202:18, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тракторная, 48д, находился в собственности истца, о чем 14.06.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 61-61-01/255/2011-438.

Впоследствии земельный участок КН 61:44:0082202:18 и объекты недвижимости, расположенные на нем были реализованы в составе недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17.02.2017  заключенному между ФПРО и ООО «Вавилон-Авто».

На створе улиц Тракторная и 2-й Пятилетки в г.Ростове-на-Дону через реку Темерник находится сооружение – мост, площадью по полотну 207 кв.м.

Федерация Профсоюзов Ростовской Области является собственником имущества, закрепленного за ней как за правопреемником гражданских прав и обязанностей по договору от 24.12.1992 между Советом ФНПР и Ростовским областным Советом профсоюзов. Истец полагает, что мост был передан Ростовскому областному Совету профсоюзов в порядке приватизации вместе с объектами недвижимого имущества санатория  «Ростовский».

Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать спорный объект, обратился в суд с требованием о признании права собственности на мост как недвижимое имущество.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 3 июля 1991 года N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации " (действующей на момент передачи имущества санатория истцу) независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1, 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом действующее законодательство разграничивает режим оформления прав, выделяя недвижимое имущество, права на которое подлежат регистрации в т.ч. на основании судебных актов о признании права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как следует из материалов дела в порядке приватизации истцу передан санаторий «Ростовский» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-й Пятилетки, 23.

В соответствии с пунктом 3 постановления ФПРО № 21-6г от 1998 г. имущественный комплекс санатория передан лечебно-профилактическому учреждению Санаторий «Ростовский» в оперативное управление.

По акту от 01.04.1998 г. лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию «Ростовский» от собственника имущества - ФПРО было передано в оперативное управление имущество на сумму 88126212,46 руб. и земельный участок площадью 51,78 га.

Согласно расшифровки к акту от 01.04.1998г. п.42 раздела «Сооружения», в собственности профсоюзов находится мост ж/б проездной, 1959-1984г. приобретения, балансовой стоимостью 147111 рублей

При этом истцом не предоставлено в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что при приватизации имущества санатория «Ростовский» спорный мост был передан правопреемнику в соответствии с договором по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Ростовской области.

Таким образом, оснований полагать о приобретении истцом права собственности на спорное сооружение в порядке приватизации у суда не имеется.

Судом исследовано письмо кадастрового инженера ФИО5 от 11.09.2018 № 19/15 с приложением схемы расположения автомобильных дорог общего пользования на кадастровой карте № 02-2018-СККТ.

Из представленного письма видно, что спорный мост частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154898 и 61:44:0000000:164496 вид разрешенного использования: «Территории общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки» и является составной частью автомобильной дороги общего пользования ул. Тракторная, которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20.04.2010 № 290, идентификационный № 60-401-374 ОП МГ 60Н-137 (пункт 884),

Доказательств иного расположения сооружения истцом не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в муниципальной собственности и имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота).

В силу статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорный объект расположены в черте города Ростов-на-Дону, фактически используются для проезда (прохода) населения г.Ростова-на-Дону.

В собственности муниципального образования в соответствии с п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов.

Таким образом, в соответствии с действующим в указанный период законодательством, право собственности истца на объект, находящийся в муниципальной собственности возникнуть не могло.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт постановки объекта на кадастровый учет сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие, которое представляет собой спорное сооружение, не имеет тех конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Суд установил, что сооружение (мост) в створе улиц Тракторной и 2-й Пятилетки через реку Темерник,  протяженностью 29,4 метра, шириной проезжей части 4,8 м,  имеет фундамент из свай, балочные пролетные строения, проезжую часть из железобетонных плит, металлически перила, бетонный бордюр, асфальтобетонное покрытие. Пешеходная часть представляет собой тротуары из сборных железобетонных блоков.

Исследовав представленные истцом фотографии спорного моста, его технические характеристики конструкций  (сваи, перила, балочные строения), суд не усматривает признаков недвижимой вещи, т.е. возможности перемещения объекта без значительного причинения ущерба.

Поскольку мост представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, сооружение  протяженностью 29,4 м не может относиться к объектам недвижимого имущества.

Доказательств того, что спорный объект возводился именно как самостоятельный объект недвижимости, а не с целью улучшения использования земельного участка, как и доказательств того, что он используется либо использовался в качестве самостоятельной вещи, Союзом организации профсоюзов «Федерации Профсоюзов Ростовской области»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Устройство на части земельного участка асфальтового (бетонного) покрытия для целей передвижения автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение земельного участка и имеет вспомогательное значение.

При этом, как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), даже государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, для признания мота объектом недвижимости, обладающим уникальными характеристиками в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и подлежащим регистрации в ЕГРП, факт ее кадастрового учета не является определяющим.

В пункте 38 Постановления N 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Выводы суда об отнесении моста к объектам движимого имущества также подтверждается решением Ленинского городского суда от 15.05.2019, которым спорный объект признан объектом улично-дорожной сети, расположенном на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону  и передан в муниципальную собственность г.Ростова-на-Дону на основании ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества не имеется.

В удовлетворении иска о признании права собственности следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Захарченко