ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27531/2024

Дело № А40-188284/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Производственного унитарного предприятия «РубиСтар» ФИО1 Смолевичский район на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-188284/23 

по иску Производственного унитарного предприятия «РубиСтар» ФИО1 Смолевичский район 

к ответчику САО "ЛЕКСГАРАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 510 549 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, убытков по договору №AI*17331 от 02.07.2020г

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2024, ФИО3 по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.10.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Производственное унитарное предприятие «РубиСтар» ФИО1 Смолевичский район обратилось с исковым заявлением к САО «Лексгарант» о взыскании  убытков по договору №AI*17331 от 02.07.2020 в размере  510 549 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-188284/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права о возмещении убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 при выполнении посадки произошло выкатывание воздушного судна на грунт, что привело к повреждениям. Воздушное судно принадлежит на праве собственности истцу и застраховано ответчиком по договору №AI*17331 от 02.07.2020. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в удовлетворении требования истца. 

В связи с необходимостью установления размера понесенных убытков, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Веста», из заключения которой следует, что размер убытков составляет 510 549 долларов США.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что страхователь в нарушение п.п. 3.1.3, 8.1.3, 8.1.7, 8.2.2, 8.2.5 не принял меры по охране воздушного судна, находящемся в поврежденном состоянии в аэропорту Дундо (Республика Ангола) вопреки прямому требованию страховщика и правил страхования, в нарушение п. 3.1.1 правил страхования воздушное судно было транспортировано из аэропорта Дундо без согласия страховщика, исходил из п. 3.1.1, 3.1.3, 8.6 Правил страхования, в соответствии с которыми указанные нарушения влекут за собой прекращение ответственности страховщика по обязательствам из договора страхования и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения и  отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правила авиационного страхования САО «ЛЕКСГАРАНТ», утвержденные Протоколом Совета Директоров ЗСАО «ЛЕКСГАРАНТ» № 2 от 26.01.2005 г. (далее – «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования страхование каско Воздушного судна производится на случай Полной гибели, Конструктивной полной гибели, Пропажи без вести или Повреждения застрахованного Воздушного судна, произошедший в течение периода действия Договора страхования и носящий случайный характер.

В соответствии с п. 2.1.6 Правил страхования, если Воздушное судно повреждено или совершило вынужденную посадку, никакие работы по демонтажу оборудования, транспортировке или ремонту не должны производиться без согласия Страховщика, кроме случаев, когда это необходимо в интересах безопасности экипажа и Пассажиров, для предотвращения дальнейшего Повреждения Воздушного судна или в целях вынужденного выполнения приказов компетентных властей.

В соответствии с п. 2.1.7 Правил страхования страховщик при возмещении Имущественного ущерба имеет право по своему выбору выплатить Страховое возмещение в денежной форме или произвести замену или ремонт застрахованного Воздушного судна. Если в случае наступления Полной / Конструктивной полной гибели Страховщик принимает решение о замене Воздушного судна, то предлагаемое Страховщиком в качестве замены Воздушное судно должно быть того же типа (модели) и иметь сходные с заменяемым Воздушным судном ресурс планера и двигателей, а также другие эксплуатационно-технические характеристики.

В соответствии с абз. 5 п. 3.1.1 Правил страхования Страховщик не несет ответственности по своим обязательствам, указанным в Договоре страхования, и не рассматривает в качестве Страхового случая любое событие, если Воздушное судно транспортируется любым видом транспорта за пределами аэродрома, за исключением случая транспортировки после Повреждения в результате Страхового случая, производимой с согласия Страховщика.

В соответствии с абз. 3, 5 п. 3.1.3 Правил страхования Страховщик освобождается от выплаты Страхового возмещения, полностью или частично, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том случае, если:

- Страхователь/Выгодоприобретатель не принял разумных и доступных ему мер к сохранению Воздушного судна или уменьшению Имущественного ущерба/Ущерба жизни или здоровью;

- Страхователь/Выгодоприобретатель не обеспечил сохранность средств регистрации полетной информации.

В соответствии с п.п. 8.1.3, 8.1.7 Правил страхования Страхователь/Выгодоприобретатель обязан:

- соблюдать все положения и условия Договора страхования;

- немедленно принимать все меры для предотвращения или уменьшения возможных убытков.

В соответствии с п.п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.6 Правил страхования после того, как Страхователю/Выгодоприобретателю стало известно о каком-либо Происшествии, которое может быть квалифицировано в дальнейшем как Страховой случай, он обязан:

- незамедлительно принять все разумные и доступные в сложившейся обстановке меры для предотвращения и уменьшения дальнейшего ущерба, для охраны поврежденного Воздушного судна, сохранения приборов регистрации полетной информации и других доказательственных материалов;

-  не принимать никаких обязательств, не признавать своей ответственности, не принимать какие бы то ни было предложения, не осуществлять и не обещать никаких выплат, имеющих отношение к данному Происшествию, без письменного согласия Страховщика, за исключением действий по организации аварийно-спасательных работ, а также с целью обеспечения мер, перечисленных в подпунктах 8.2.2 и 8.2.4;

- следовать указаниям Страховщика при принятии мер, предусмотренных подпунктами 8.2.2 - 8.2.5.

В соответствии с п. 8.6 Правил страхования неисполнение обязанностей, предусмотренных в п.п. 8.1 - 8.4, дает Страховщику право отказать в выплате Страхового возмещения полностью или частично.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, после получения информации об Авиационном происшествии Страховщик принял меры, необходимые для расследования обстоятельств и причин повреждения данного воздушного судна, а также для подготовки рекомендаций по урегулированию убытка, путем направления к месту Авиационного происшествия сюрвейера Страхователя НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации».

14.10.2021 эксперт назначенного САО «ЛЕКСГАРАНТ» сюрвейера НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» осмотрел Воздушное судно на месте Авиационного происшествия совместно со специалистами ООО «АВИА-ЗАР», являющимися согласно информации, предоставленной самим страхователем, основным ремонтным предприятием, используемым Страхователем для ремонта и технического обслуживания самолетов страхователя АН-12.

Согласно данным Отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 25.10.2021 (включая приложение к Отчету, содержащее Технический акт оценки технического состояния Воздушного судна, подписанный специалистами ООО «АВИА-ЗАР»), письму НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» исх. № 01-12 от 03.12.2021, Воздушное судно пригодно к ремонту, по предварительным данным стоимость ремонта с учетом Ограничения ответственности Страховщика (оговорка AV № 4) не превысит 190 000 (Сто девяносто тысяч) долларов США.

Учитывая положения, предусмотренные п. 2.1.7 Правил страхования, Страховщик письмом от 15.11.2021, исх. № 1420 обратился к ООО «АВИА-ЗАР» с подтверждением согласия на производство и оплату ремонта Воздушного судна.

В соответствии с подп. а) п. 9.8 Правил Страхования для получения Страхового возмещения Страхователь/Выгодоприобретатель оформляет соответствующее заявление и предъявляет документы, подтверждающие наступление Страхового случая, его причины и размер убытка. Такими документами являются:

- документы регистрации Происшествия с Воздушным судном, включая расшифровку полетной информации и полетный лист (задание на полет);

-  технический акт осмотра Воздушного судна после его Повреждения, а в случае гибели – акт о списании Воздушного судна;

- акт специально уполномоченного органа, составленный по результатам расследования Происшествия;

- документы, подтверждающие наличие страхового интереса Страхователя и / или Выгодоприобретателя, удостоверяющие право собственности на Воздушное судно или устанавливающие размер обязательств Страхователя перед собственником в случае гибели или Повреждения Воздушного судна;

- сведения о фактических сроках службы Воздушного судна и двигателей с начала эксплуатации и после последнего ремонта, наработке (для Воздушного судна – в летных часах и посадках, а для двигателей – в часах и циклах) с начала эксплуатации и после последнего ремонта, копии из формуляров по учету наработки в подтверждение приведенных значений;

- план Аварийного ремонта и смета расходов, предварительно согласованные с экспертами Страховщика и производителем работ, необходимые для обоснования размера Имущественного ущерба;

- другие документы, касающиеся обстоятельств Страхового случая и фактического размера Имущественного ущерба (платежные документы, договоры на услуги и работы, карты-наряды и т.п.).

Страховщик неоднократно обращался к Страхователю с письмами с просьбой о предоставлении актов об Авиационном происшествии от компетентных органов Республики Беларусь и Республики Ангола, а также с требованием о предоставлении информации о месте нахождения Воздушного судна и о мерах, принятых Страхователем для предотвращения и уменьшения дальнейшего ущерба, а также о мерах по охране Воздушного судна; с требованием о предоставлении сведений о месте нахождения Воздушного судна, с повторным требованием о направлении документов, подтверждающих принятие мер по охране Воздушного судна, с требованием о направлении документов, предусмотренных п. 9.8 Правил страхования.

Между тем, в нарушение Правил страхования, сведений о принятии мер по охране Воздушного судна; документов, необходимых для получения страхового возмещения, предусмотренных п. 9.8 Правил страхования, Страхователь Страховщику не представил.

16.06.2023 Страховщик произвёл осмотр карты мира в приложении «Google Earth Pro», из которого следует, что по состоянию на 10.12.2021 Воздушное судно находилось в аэропорту Дундо (Республика Ангола), в то время как на момент осмотра, а также по состоянию на 12.05.2023, Воздушное судно в указанном месте отсутствует (Протокол осмотра доказательств от 16.06.2023, реестровый номер 77/848-н/77-2023-4-630).

07.11.2023 Страховщику поступил ответ исх. № 3-34/3671 от 25.10.2023 Департамента по авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь, согласно которому, по информации, предоставленной Департаменту Унитарным предприятием «РубиСтар», воздушное судно АН-12БП разобрано на составляющие компоненты и вывезено с территории Республики Ангола.

Таким образом, Страхователь в нарушение п.п. 3.1.3, 8.1.3, 8.1.7, 8.2.2, 8.2.5 не принял меры по охране Воздушного судна, находящемся в поврежденном состоянии в аэропорту Дундо (Республика Ангола) вопреки прямому требованию Страховщика и Правил страхования. 

Кроме того, в нарушение п. 3.1.1 Правил страхования Воздушное судно было транспортировано из аэропорта Дундо без согласия Страховщика.

Более того, из объяснений Страховщика и писем Департамента по авиации Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь явно следует тот факт, что Страховщик не только не предпринял разумных и доступных мер к уменьшению убытков, причиненных аварией, но и самостоятельно, без согласования Страховщика разобрал Воздушное судно на компоненты, чем увеличил ущерб, причиненный воздушному судну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные нарушения, согласно Правилам Страхования, влекут за собой прекращение ответственности Страховщика по обязательствам из Договора страхования (п. 3.1.1 Правил Страхования); и освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения (п.п. 3.1.3, 8.6 Правил страхования).

Помимо изложенного, Страхователь в нарушение п. 9.8 Правил страхования не направил Страховщику комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, о чём Страховщик неоднократно указывал в переписке со Страхователем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ответчиком заявленного события страховым случаем письмом № 0522 от 17.08.2022 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком требований пунктов 3.1.3, 8.1.3, 8.1.7, 8.2.2, 8.2.5 Правил страхования являются самостоятельным основанием для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 8.6 Правил страхования вне зависимости от факта признания случая страховым.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность страхователя по предоставлению документов, подтверждающих стоимость ремонта, последним была выполнена, апелляционной коллегией отклоняется.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на Отчет № 220116 от 10.01.2023, выполненный ООО «ЭК «ВЕСТА», специалисты которой пришли к выводу о полной конструктивной гибели Воздушного судна. 

Между тем, специалисты указанной организации не осматривали Воздушное судно непосредственно в месте Авиационного происшествия, следовательно, выводы экспертной организации, на которые ссылается Истец, не основаны на непосредственном визуальном осмотре объекта исследования, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

В частности, выводы специалиста ООО «ЭК «ВЕСТА» о невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонта Воздушного судна опровергаются, помимо Отчета от 25.10.2021, письмом НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» № 011-06 от 19.06.2023, согласно которому в Российской Федерации существуют предприятия, способные производить комплексный ремонт и техническое обслуживание Воздушного судна.

Кроме того, в отчете об оценке ООО «ЭК «ВЕСТА» существенно занижена стоимость годных остатков Воздушного судна, на стоимость которых, согласно п.9.3.8 Правил страхования, должна быть снижена стоимость страхового возмещения в случае установления полной конструктивной гибели Воздушного судна. 

Так, согласно указанному Отчету, стоимость годных остатков составляет 71 451 (Семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) долларов США. Однако согласно письму НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» исх. № 01-12 от 03.12.2021 стоимость всех годных остатков Воздушного судна составляет не менее 400 000 (Четыреста тысяч) долларов США. Письмом от 15.06.2023 ООО «ПЕРВАЯ АВИАКОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) выразила интерес к приобретению всех четырех двигателей Воздушного судна, примерная стоимость каждого двигателя, по предварительной оценке данной организации, составляет не менее 8 000 000 рублей. Таким образом, только двигатели Воздушного судна (не считая прочих годных остатков) оцениваются потенциальными покупателями на настоящий момент в сумму не менее 320 000 (Триста двадцать тысяч) долларов США.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный истцом в обоснование исковых требований Отчет № 220116 от 10.01.2023, выполненный ООО «ЭК «ВЕСТА», не может быть признан допустимым доказательством.

Напротив, согласно данным Отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 25.10.2021 (включая приложение к Отчету, содержащее Технический акт оценки технического состояния Воздушного судна, подписанный специалистами ООО «АВИА-ЗАР»), письму НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» исх. № 01-12 от 03.12.2021, Воздушное судно пригодно к ремонту, полная конструктивная гибель Воздушного судна не наступила.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности Отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 25.10.2021. 

Доказательств юридической дефектности составленного НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» отчета истец не представил.

Таким образом, довод жалобы о том, что наступила конструктивная гибель воздушного судна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку Страхователь в нарушение п.п. 3.1.3, 8.1.3, 8.1.7, 8.2.2, 8.2.5 не принял меры по охране Воздушного судна, находящемся в поврежденном состоянии в аэропорту Дундо (Республика Ангола) вопреки прямому требованию Страховщика и Правил страхования, в нарушение п. 3.1.1 Правил страхования Воздушное судно было транспортировано из аэропорта Дундо без согласия Страховщика, в нарушение п. 9.8 Правил страхования не направил Страховщику комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, о чём Страховщик неоднократно указывал в переписке со Страхователем, чем допустил существенное нарушение Правил страхования, повлекших утрату Воздушного судна, отказ в выплате страхового возмещения является законным, основанным на Правилах страхования и положениях ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-188284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев    

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич