АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181173/19

17 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверен. от 10.09.2019, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 31.12.2019,  рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Московской таможни на решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-181173/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  

к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее –  заявитель, общество, ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо,  таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения об  отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленного письмом  от 17 апреля 2019 года № 90-11/0073.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Позитив»  ввезло на таможенную территорию ЕЭАС товары производства Printermauin  Limited, в том числе тонер картриджи для лазерных принтеров (копировально- множительной техники) SAKURA по декларации на товары  10129060/150517/0012755.  

Для указанных товаров обществом определен классификационный код  ЕТН ВЭД ТС (теперь ТН ВЭД ЕАЭС) - ЕАЭС 3707 90 900 0, которому  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 18%.  

Соответствующие таможенные платежи оплачены обществом в полном  объеме, а товары выпущены в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего  потребления».  

После выпуска товаров общество установило, что они должны  классифицироваться в товарной подсубпозиции 8443 99 900 ЕТН ВЭД ЕАЭС  (ранее ЕТН ВЭД ТС), которой соответствует ставка ввозной таможенной  пошлины 0% (беспошлинно), НДС - 18%.  

Общество, руководствуясь разделом IV Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года (в редакции от 27 марта  2018 года), заполнив форму корректировки декларации на товары, обратилось в  Московскую таможню с заявлением от 14 февраля 2019 года (вх. № 2472 от 14  февраля 2019 года), в котором просило внести соответствующие изменения в  сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных  таможенных платежей (в графах: № 33 (код товара), № 47 (платежи 2010 и 5010)  и «В»).  

Письмом от 17 апреля 2019 года № 90-11/0073 таможенный орган  информировал заявителя, что рассмотрев заявление общества, не согласовано  решение Московского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений в  декларации № 10129060/150517/0012755.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в  электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых  Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного  органа.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на  товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном  носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением  определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены  (дополнены) без применения этого таможенного документа.  

На момент подачи соответствующего заявления порядок внесения  изменений и (или) дополнений в декларации на товары после выпуска товаров  регламентировался Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии   № 289 от 10 декабря 2013 года (в редакции от 27 марта 2018 года).  

Пунктом 123 приказа ФТС России от 14 января 2019 года № 28 «О  классификации в соответствии с Единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  отдельных товаров» определено, что картриджи для фотокопировальных машин  товарной позиции 8443 ТН ВЭД ЕАЭС, заправленные порошком и имеющие  устройства для его нанесения на бумагу, а также корпуса таких картриджей (без  порошка) классифицируются в подсубпозиции 8443 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС в  соответствии с примечанием 2б) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.  

Картриджи, являющиеся элементами фотокопировальных машин  товарной позиции 8443 ТН ВЭД ЕАЭС, но у которых отсутствуют устройства  для нанесения порошка на бумагу, и фактически являющиеся емкостями  сложной геометрической формы, содержащими порошок, а также порошок в  любой упаковке, используемый в вышеуказанных картриджах,  

классифицируются в субпозиции 3707 90 ТН ВЭД ЕАЭС. В принтерах  устройством для нанесения порошка на бумагу является фотобарабан (англ. ОРС  drum, optical photoconductor drum). Это один из главных деталей копировальных  аппаратов и лазерных принтеров. На фотобарабан определенным способом  построчно переводится требуемое изображение, обычно путем изменения  неоднородного электростатического заряда, затем наносится пигментный  порошок - тонер, после чего он переносится с барабана на бумагу и фиксируется  путем нагрева. Конструктивно представляет собой металлический цилиндр  (обычно алюминиевый), покрытый слоем фотопроводящего материала -  диэлектрика, который заряжается разнополярным высоким напряжением,  электрическое сопротивление которого резко падает под действием светового  излучения.  

Таким образом, критерием разграничения по вышеуказанным товарным  позициям по ТН ВЭД ЕАЭС является наличие или отсутствие устройства для  нанесения порошка на бумагу (фотобарабана) в тонер-картриджах, заявленных в  декларациях на товары.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссий от 16 июля 2012  года № 54 утверждены ЕТН ВЭД и Единый таможенный тариф,  предусматривающие ОПИ ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое  значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь  

субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также  могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в  контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

Согласно ОПИ 3(б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия,  состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями ОПИ 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или  составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при  условии, что этот критерий применим).  

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, установив, что основным свойством  спорного товара является его применение в качестве сменной принадлежности  лазерных принтеров определенных моделей, обеспечивающей формирование  изображения, исключающем его иное использование, учитывая документальное  подтверждение обществом оснований для внесения изменений в декларацию на  товары, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции  полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020  года по делу № А40-181173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина   Е. Е. Шевченко