Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5177/2019

г. Нальчик

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022

                                                                   Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022

                              Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), п.г.т. Кашхатау

к Публично-правовому образованию Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства   строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской  Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (правопреемник Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г. Нальчик; 

2. Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании неустойки в размере 2 116 758 рублей 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020 № 9);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2021 № 4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Иман» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республики в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании неустойки по государственному контракту №30 от 10.11.2010 за просрочку оплаты стоимости выполненных в размере 7489969,15рублей работ  за период с 30.08.2016 по 30.08.2019 в размере 2 116 758 рублей 72 копейки согласно расчету истца (л.д.61 т.1). 

Исковые требования аргументированы тем, что решением АС КБР по делу №А20-5863/2018 от 10.04.2019 (л.д.54 т.1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2019 с ответчика взыскан долг в размере 7489969,15рублей, обязательство по оплате которого наступило 01.11.2015, в связи с чем, на указанную сумму 7489969,15рублей на основании пункта 12.6. госконтракта №30 от 10.11.2010 начислена пеня согласно пункту 12.6 госконтракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.08.2016 по 30.08.2019 в размере 2 116 758 рублей 72 копейки согласно расчету истца (л.д.61 т.1).

Истцом при подаче иска в суд перечислена платёжным поручением №90 от 27.09.2019 государственная пошлина в размере 33584 рубля (л.д.13 т.1).

Определением суда от 15.10.2019 указанное исковое заявление принято.

Определением суда от 12.11.2019 (л.д.70 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства»; министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

04.12.2019 (л.д.82-87 т.1) от ООО «Иман» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу  5863/2018 (л.д.84 т.1), решение АС КБР от 10.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС КБР. 

Определением суда от 04.12.2019 (л.д.91 т.1) ходатайство ООО «Иман» удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А20-5863/2018.

Определением суда от 01.06.2021 (л.д.103 т.1) производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 28.06.2021 по ходатайству истца (л.д.101 т.1).

23.07.2021 (л.д.123-141 т.1; л.д.1-44 т.2) через канцелярию суда от ООО «ИМАН» поступило  заявление, в котором со ссылкой на нормы статьи 48 АПК РФ, просит:

-признать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики  процессуальным правопреемником   Министерства  строительства и дорожного хозяйства  Кабардино-Балкарской Республики;

-признать индивидуального предпринимателя ФИО2   процессуальным правопреемником    ООО «ИМАН» на предмет взыскания с ответчика 60% договорной неустойки, истребованной по настоящему делу.

02.08.2021 (л.д.60-62, 67-70 т.2) в электронном виде  от истца поступили  дополнения № 2 и №3  к исковому заявлению, в котором  просит произвести  взыскание с ответчика (с учетом перехода к ИП ФИО2 права требования 60% спорной договорной  неустойки)  при удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме следующим образом:

1) в пользу ООО «ИМАН» в сумме 846 703,49 руб. по 30.08.2019г. и далее  40% общей суммы договорной неустойки по день исполнения основного обязательства;

2) в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 270 055,23 руб. по 30.08.2019г. и далее 60%   общей   суммы   договорной   неустойки   по   день   исполнения   основного обязательства.

При этом, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, исковые требования считает подлежащими  удовлетворению в пользу ООО «ИМАН» в размере 2 116 758,72 руб., с взысканием с 30.08.2019 и далее по день  фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 02.08.2021 (л.д.81-87 т.2) ходатайство о правопреемстве ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика - Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Министерства   строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Ходатайство   о  замене ООО «Иман» на правопреемника ИП ФИО2  на предмет взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 договорной неустойки в размере 60 %, по настоящему делу, поступившее в суд 23.07.2021, принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.10.2021 (л.д.105 т.2) судебное заседание отложено на 08.11.2021.

08.11.2021 (л.д.111-118 т.2)  от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований исх. № 62 от 08.11.2021, в котором просит взыскать с ответчика 3527771 рубль 16 копеек договорной неустойки за просрочку (с 30.08.2016 по 28.10.2016) оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту № 30 от 10.11.2010, произведя замену взыскателя на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания 2116662 рублей 70 копеек (60 %), с приложением уточненного расчета суммы договорной неустойки по государственному контракту № 30 от 10.11.2010  и платежных поручений.

Определением суда от 08.11.2021 (л.д.76 т.3) судебное заседание отложено на 07.12.2021.

 13.12.2021 (л.д.102 т.3) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Иман»  неустойки (пени) по государственному контракту №30 от 10.11.2010 за просрочку оплаты стоимости выполненных в размере 7489969,15рублей работ  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 (дата оплаты долга)  в размере 3452871, 56 рублей согласно расчету в тексте уточнения.

Определением суда от 14 декабря 2021 (л.д.116 т.3), судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Представители третьих лиц (МинФин КБР, ГКУ КБР «Управление капитального строительства»), извещенный надлежаще о месте и времени первого судебного заседания в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76,77 т.1), приобщенным к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием к рассмотрению дела без его участия. 

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца от 13.12.2021 об уточнении (увеличении) исковых требований,  судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с  учетом уточнения от 13.12.2021 и просил взыскать с ответчика пени в размере 3452871, 56 рублей. При этом, доводы ответчика просит отклонить, ссылаясь на то, что им дана оценка вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дел №А20-2023/2014, №А20-656/2017, А20-5863/2018, которыми доводы признаны необоснованными. Доводы о пропуске срока исковой давности также считает необоснованным по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.71 т.1), в дополнении к отзыву  (л.д.82 т.3) и в судебном заседании просит в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности 

 Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

1.Решением арбитражного суда КБР от 19.08.2015 по делу №А20-2023/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 установлено, что 10.11.2010 между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Иман» (генподрядчик)  заключен государственный контракт N 30 (л.д.46 т.1). По условиям указанного контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: "Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик", 2 пусковой комплекс "Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов" . Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 199 799 383 рублей (с учетом НДС). Согласно пунктов 5.2., 5.3. и 5.4. контракта, оплата выполненных работ осуществляется согласно актов формы КС-2 и КС-3; оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от цены контракта; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.5.4.). Следовательно, оплата в размере 95% от стоимости контракта производится согласно актам формы КС-2 по мере выполнения работ, а оставшиеся 5% оплачиваются заказчиком не  позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Работы, выполненные с изменением или  отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.5.6.). Срок строительства составляет с момента заключения контракта (10.11.2010) до 21.12.2013 (п.6.1.). В случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.6 Контракта).

В процессе проведения строительных работ, 24.05.2012 между ООО «Иман», ГКП КБР «Дирекция единого заказчика»  и Минстроем заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте.

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 225 323 112 рублей 47 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 и КС3 (л.д.123-149 т.2; л.д.1-40 т.3), а именно:

-25.10.2010 на сумму 6148279 рублей (оплачено 11.04.2011);

-16.12.2010 на сумму 5 423 505рублей (оплачено 11.04.2011);

-21.11.2011 на сумму 93 751 238рублей;

-28.05.2012 на сумму 15 310 472рубля;

-25.07.2012 на сумму 34 689 528рублей;

-15.12.2013 на сумму 10 000 000рублей 47 копеек;

-29.05.2014 на сумму 15 000 090рублей (оплачено 26.06.2014);

-22.08.2014 на сумму 15 000 000рублей (оплачено 14 999 910руб., остаток долга 90руб;

-06.05.2015 на сумму 30 000 000рублей (л.д.41, т.3), счет фактура от 06.05.2015 (л.д.88т.3)

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, остаток невыполненных работ на дату подачи иска в суд составил по акту формы КС-2-КС-3 от 21.11.2011 на сумму 93 751 238рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «Иман» обратился в арбитражный суд КБР с иском о взыскании 117 731 189 руб. 43 коп., из которых: 93751 238 руб. - долг по оплате выполненных работ; 23 979 951 руб. – пеня за просрочку платежа. 

По результатам проведенной в рамках дела №А20-2023/2014 экспертизы, экспертом ООО «Строй Эксперт» сделан вывод о том, что стоимость объема выполненных работ составляет 195 323 112 рублей 43 копейки, в том время как объем оплаченных работ составляет 131 571 784 рубля;

С учетом результатов проведенной экспертизы, а также с учетом оплаты заказчиком в ходе судебного разбирательства  платежным поручением №62446 от 25.05.2015 30,0 млн.рублей (л.д.60 т.3), истец уточнил исковые требования (уменьшил сумму иска) и просил суд взыскать с ответчика 84717 580рублей 85 копеек, из которых: 60 737 629 рублей 85 копеек - часть основного долга, подлежащая оплате до ввода объекта в эксплуатацию и 23 979 951 рубль – пеня, начисленная согласно пункту 12.6 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, рассчитанную по состоянию на 10.04.2014, которые судом удовлетворены в полном объеме и взысканы с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минстроя.

Решение от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 исполнено ответчиком в полном объеме на сумму 84 717 580 рублей, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу определением от 01.06.2018 по делу № А20-2023/2014 произведена замена взыскателя (общества) на предпринимателя на сумму 3млн. рублей в связи с передачей права требования по договору уступки права требования (цессии) от 26.04.2018 № 5.

 2.Далее, в рамках дела №А20-656/2017 ООО «Иман» обратился в арбитражный суд КБР с иском в Минстрою о взыскании  пени согласно пункту 12.6.  госконтракта  №30  в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты выполненных на сумму 60 737 629, 85 рублей  работ за  последующий период с 11.04.2014 по  31.01.2017 в размере 24 167 101,57рублей, указав в решении, что взыскание пени производится по день фактического исполнения основного обязательства. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное решение изменено и с Минстроя  взыскана договорная пеня в размере 10791447, 22 руб. за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части указанное решение по делу № А20-656/2017 оставлено без изменения.

Однако, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  09.02.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А20-656/2017 изменено и с Минстроя в пользу ООО «Иман»  взыскана договорная неустойка в размере 10 819 316 рублей 74 копеек за период с 11.04.2014 по  31.01.2017, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Решение по делу №А20-656/2017 исполнено ответчиком в полном объеме платежными поручениями: №934894 от 22.08.2019 на сумму 10819316,74рубля; №947617 от 16.09.2019 на сумму 4856052,45рублей (с учетом пени за период после 31.01.2017 и госпошлина), что не оспаривается сторонами.

3. В рамках дела № А20-5863/2018, ООО «Иман» 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к Минстрою  о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту №30 от 10.11.2010 работ  в размере 7 489 969 руб. 15 коп. (199 799 383,00 руб. -192 309 413,85=7489 969,15 руб.), 

Решением АС СКБР от 03.07.2020 по делу №А20-5863/2018  в иске истцу отказано. 

Однако, постановлением  апелляционной инстанции от 12.11.2020, решение суда от 03.07.2020 изменено, с Минстроя взыскано 3 013 698,15рублей, в остальной части отказано (на сумму 4 476 271 руб.). 

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, постановление  апелляционной инстанции от 12.11.2020 в части отказа в иске на сумму 4 476 271 руб. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, решение АС СКБР от 03.07.2020  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 4 476 271 руб. отменено и указанная задолженность взыскана в полном объеме. Следовательно, общая сумма взысканной задолженности в рамках дела №А20-5863/2018 составляет 7489969руб.15коп.

Сумма задолженности в размере 7489969руб.15коп. оплачена в полном объеме 28.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Истцом, за просрочку уплаты задолженности в размере 7 489 969 руб. 15 коп.,  начислена пеня согласно пункту 12.6. госконтракта №30 за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 (день оплаты) в размере 3 452 871,56рублей согласно уточненному расчету в тексте уточнения (л.д.103 т.1), что и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Направленная в адрес ответчика претензия №81 (л.д.64 т.1) об оплате долга и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В силу п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

Как следует из материалов дела, сумма долга в размере 7 489 969 руб. 15 коп. ответчиком оплачена в полном объеме 28.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленный расчет пени, установлено, что начисление неустойки произведено за период просрочки оплаты спорной задолженности, указанный период определен истцом верно, в связи с чем,  суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям обязательства и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени  не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле №А20-5863/2018, АА20-2023/2014, №А20-656/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а также учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, суд признает обоснованными применение к заказчику установленной контрактом ответственности в виде пени.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в уточненном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3452871,56рублей.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно обстоятельства дела были предметом рассмотрения по указанным выше делам, которыми они признаны необоснованными, поскольку не подтверждены первичными документами, в связи с чем, не требуют повторного рассмотрения.

Судом рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки по данному делу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А20-5863/2018 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 7489969,15рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца.  При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по основному требованию отклонены и установлено, что датой подписания акта приемки в эксплуатацию объекта следует считать 31 октября 2015 года. Пунктом 5.4 государственного контракта №30 от 10.11.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в данном случае не позднее 30 дней с даты приема объекта в эксплуатацию - 31.10.2015.  Претензии по окончательной оплате долга по государственному контракту №30 от 10.11.2010 г. предъявлены ответчикам 23.02.2017 г. и получены ими. Претензии остались без рассмотрения и ответа. В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта №30, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает не ранее 16.12.2015 г. (31.10.2015г. +30 дней +15 дней). Поступление искового заявления в канцелярию Арбитражного суда КБР, зарегистрировано 30.11.2018 г., т.е. на 27 дней ранее даты истечения срока исковой давности 

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 14, 16 и 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках дела  А20-5863/2018 рассматривался иск ООО «Иман», по которому установлено, что срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 7489969,15рублей не истек.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). 

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. 

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. 

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда 8 А67-307/2020 Российской Федерации 27.11.2019. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании заявленной суммы с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики.

 Статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что источником возмещения является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна субъекта муниципального.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанный госконтракт в целях выполнения работ для государственных нужд КБР, которая действовала от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Оплата должна была осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

  В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем, наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. 

  Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и  постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу А32-9897/2011).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения иск заявлен на сумму 3452871рублей 56 копеек, с которой размер госпошлины составляет 49264рубля.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №90 от 27.09.2019 государственная пошлина в размере 33584 рубля, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

В остальной части госпошлина составляет 6680рублейц, которая относится на ответчика, но не взыскивается, поскольку в силу  п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от  уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

                                                       РЕШИЛ: 

1. Принять к рассмотрению заявление истца от 13.12.2021  об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных в размере 7489969рублей 15копеек работ  из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 11.10.2016 по 28.10.2021 (дата оплаты долга)  в размере 3 452 871рубль 56 копеек.

2.Исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

3.Взыскать с публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в размере 3452871рубль 56 копеек, а также государственную пошлину в размере 33584 рубля.

4. Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта)  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова