ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного общества «Роскоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018, по заявлению временного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО2 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 заявление публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» (далее – ПАО «МРСК Урала») о признании акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - АО «Роскоммунэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 23.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2, временный управляющий).

Определением суда от 24.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

Решением суда от 24.01.2019 АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем учредителей (участников) АО «Роскоммунэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что поскольку на момент назначения и публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов (24.12.2018) действовали обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, то результаты такого собрания являются нелегитимными. Также апеллянт полагает, что представленный временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности не может быть признан достоверным, поскольку в отношении должника не была проведена аудиторская проверка. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет от 15.01.2019, согласно которому в ходе процедуры наблюдения в отношении АО «Роскоммунэнерго» установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, имеются требования кредиторов третей очереди, суммарный размер требований которых составляет 1 094 583 309 рублей 10 копеек: ОАО «МРСК Урала», ООО «УЗМК», АО «Солнечный ветер», МБУК «ЦГБ», Системный оператор центр диспетчерское управление ЕЭС ОАО, ФИО4, ООО «Тагил Авто», ООО «АргонСервис», ФИО5, АО «Екатериненский центр МНТК «МГ», ООО «Технические ресурсы», ООО «Радуга», ООО «Курганская ТЭЦ», ООО «УМЦ», АО «Кузнецкая ТЭЦ», ООО «Интер», АО «Юго-Западная ТЭЦ», ООО «Киномакс Нижний Тагил», ФИО6, ЧУ «СК «Уралец», ООО «Реквием», АО «Евросибэнерго», ФИО7, ООО «Фаворит-НТ», ООО «МВ ГРУПП», ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «КРЫМТЭЦ», ФИО11, ООО «Авелар Солар Технолоджи», ЧОП ООО «Интерлок-Т», ООО «УСНВ», ПАО «КГК», ФИО12, ООО «УК «Райкомхоз НТ», АО «ЦФР», ОА «Свердловскавтодор», АО «Канская ТЭЦ», ПАО «ТГК-2», АО «Красноярская ТЭЦ-1», АО «Руслан Урал», ФИО13, ЗАО «Мультитекс», ФИО14, ПАО «Иркутскэнерго», Артель «Нейва», ФИО15, ООО «Шахтинская ГТЭС», АО «Барнаульская Генерация», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Назаровская ГРЭС», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ГКУ «Нижнетагильский ЦЗ», АО «Концерн Росэнергоатом», МУП «Тагилэнерго», ФИО16, АО «КУЗБАССЭНЕРГО», ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», ООО «Сибур Тобольск», ООО «БГК», АО «БИЙСКЭНЕРГО», ПАО «ТГК-1», ООО «УК «Династия», АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», АО «Кемеровская генерация», АО «Барнаульская ТЭЦ-3», 4 Микрорайон, ТСЖ «Гальянка», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «Формула Быта», ПАО «Мосэнерго», ПАО «Т Плюс», ОАО «ТГК-16», АО «Лебединский ГОК», АО «СИБЭКО», ООО «ВЗНО».

При этом, анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный арбитражным управляющим в ходе наблюдения, показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно выводам временного управляющего целесообразно открыть в отношении должника конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве; отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

14.01.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего о проделанной работе принять к сведению и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела видно, что АО «Роскоммунэнерго» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника представлена кандидатура ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Временным управляющим в материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника от 14.01.2019, на котором по одиннадцатому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение «Установить конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения на период процедуры конкурсного производства в сумме 70 000 рублей в месяц». 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 70 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что на момент назначения и публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов (24.12.2018) действовали обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само собрание состоялось 14.01.2019 после отмены введенных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, ссылаясь на нелегитимность первого собрания кредиторов, не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Как было указано выше, результаты финансового анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом апелляционной инстанции не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

Ю.Б. Луговая