АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-28167/2021 1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 14.03.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.21,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», адрес: 299006, 

<

...>, помещение VIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд 12.05.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 638 688 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2022 требование принято к производству суда как подлежащее рассмотрению в процедуре банкротства должника, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением от 19.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден                   ФИО3

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО1.

Определением от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2024, требование Компании в размере 1 500 000 руб. основной задолженности и 138 688 руб. 52 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – оборудования для приготовления строительных смесей BVS, Alha Z 3, прицепной растворосмеситель, производство Германия, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 297608 (далее – Оборудование). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.04.2024 и постановление от 13.08.2024 в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия во владении должника предмета залога.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 10.06.2020 № 1 (далее – Договор займа), по условиям которого Компания предоставила Обществу на условиях займа 1 500 000 руб. Исполнение обязательств  Общества по возврату займа было обеспечено залогом Оборудования. 

Пунктом 2.2. Договора займа за пользование денежными средствами была предусмотрена плата в размере 3% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа должны были быть исполнены до 15.08.2020 (пункт 2.3 Договора займа). 

По акту от 10.06.2020 Оборудование передано займодавцу во исполнение пункта 1.3 Договора займа, согласно которому предмет залога после предоставления денежных средств заемщику хранится у займодавца. 

Поскольку сумма займа не была возвращена своевременно, Компания обратилась с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021 по делу № А84-5262/2020, вступившем в законную силу, установлена задолженность Общества по Договору займа в размере 1 500 000 руб. основного долга и                 138 688 руб. 52 коп. процентов за пользование займом. Также обращено взыскание на предмет залога – Оборудование.

Признавая обоснованным заявленное требование, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств Общества залогом Оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие у него сведений о месте нахождения предмета залога отклонены судом с выводом о том, что данное обстоятельство не исключает признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017  № 305-ЭС17-9931 по делу                              № А40-128341/2016 о толковании сомнений по вопросу наличия предмета залога в пользу наличия залога. Апелляционный суд отметил, что конкретных обстоятельств гибели предмета залога или его утраты по иным основаниям конкурсным управляющим с возражениями относительно заявленного требования не представлено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности погашения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. А

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае на него не возлагается обязанности доказывания отрицательного факта, в данном случае подлежат доказыванию  обстоятельства, свидетельствующие о фактах гибели или утраты залога по иным обстоятельствам.

Конкурсным управляющим такого рода доказательств не представлено.

С учетом условий Договора займа о том, что предмет залога находится во владении займодавца, отсутствие имущества в распоряжении должника и конкурсного управляющего факта наличия в натуре предмета залога не опровергает.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в признании обоснованным требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-28167/2021/тр.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко