АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8868/2019

г. Салехард

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении  арбитражного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился;

                                                        УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований п.8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же не представление по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

          От арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же отзыв, в котором она заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае признания наличия в ее действиях вины, просит освободить ее от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности.

         Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2019 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (22 октября 2019 года в 10 часов 10 минут). 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

  Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР»  (далее - «Анкор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор Девелопмент».

Определением  Арбитражного  суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 по  делу  №  А81-7027/2016   заявление  было  оставлено  без  движения  до 30.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 по делу № А81-7027/2016 заявление ООО «АНКОР» принято к производству.

Определением   Арбитражного   суда   Ямало-Ненецкого   автономного   округа   от 29.03.2017 по делу № А81-7027/2016 заявление ООО «АНКОР» о признании ООО «Анкор Девелопмент» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на Четыре месяца, то есть до 29 июля 2017 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть решение изготовлена 26.12.2017 г.) по делу № А81-7027/2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре за № 513, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард»»).

Определением   Арбитражного   суда   Ямало-Ненецкого   автономного   округа   от 25.05.2018 по делу № А81-7027/2016 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2018.

Определением   Арбитражного   суда   Ямало-Ненецкого   автономного   округа   от 23.11.2018  по делу № А81-7027/2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 27.05.2019.

Определением   Арбитражного   суда   Ямало-Ненецкого   автономного   округа   от 27.05.2019 по делу № А81-7027/2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца, т.е. до 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 по делу № А81-7027/2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 26.10.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2019 г.

В    Управление   22.07.2019    поступила   жалоба   ФИО3   на   действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Анкор-Девелопмент», ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 21.08.2019 вынесено определение № 43/89-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

18.09.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно статье 127 Федерального закона N 127-ФЗ, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Так, Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на протяжении длительного времени (более 1,5 лет) безосновательно бездействовала и не предпринимала действий по выявлению и проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества  в  срок  не  позднее  трех  месяцев   с  даты  введения   конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена с 26.12.2017.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.     Г

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть произведена не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 26.03.2018.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результат которой опубликован 06.03.2018 в ЕФРСБ (2517452).

Из материалов дела № А81-7027/2016 следует, что 07.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» отказано. 

Трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, с обязательной публикацией актов инвентаризации в ЕФРСБ.

В то же время если имущество выявлено впоследствии, после истечения установленного для инвентаризации срока, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества.

Доказательств необходимости продления срока инвентаризации именно в целях инвентаризации имущества должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, в случае выявления дополнительного имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая, что инвентаризация залогового имущества завершена, иного незалогового имущества не выявлено, оснований для продления сроков инвентаризации судом установлено не было.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2019 арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №3914650 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, из которого следует, что приказом от 24.06.2019 № 02-кп конкурсный управляющий ФИО1 для инвентаризации имущества ООО «Анкор Девелопмент» назначила рабочую инвентаризационную комиссию, определила срок проведения инвентаризации - с 24.06.2019 по 01.07.2019.

Из инвентаризационной описи нематериальных активов от 01.07.2019, прикреплённой к данному сообщению усматривается, что арбитражным управляющим был обнаружен товарный знак № 525544.

04.09.2019 арбитражным управляющим ООО «Анкор Девелопмент» ФИО1 предоставлены возражения на доводы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 43/89-19.

Из представленных возражений следует, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на не предоставление руководителем должника документов, в том числе касающихся имущества ООО «Анкор Девелопмент».

Так, в виду вышеизложенных обстоятельств арбитражным управляющим самостоятельно выявлялось имущество должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

К объяснениям арбитражный управляющий приложила ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-17090-12 от 10.06.2019, в котором усматривается, что ФИО1 был сделан запрос от 27.05.2019.

Как указывает заявитель, запрос в государственный орган был направлен лишь 27.05.2019, спустя почти год и пять месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент» и утверждения конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, Управление считает, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение требований абз. 4 п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не был своевременно направлен запрос в государственный орган для поиска и выявления имущества должника.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим ООО «Анкор Девелопмент» ФИО1 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Из материалов дела № А81-7027/2016 следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть решение изготовлена 26.12.2017 г.) ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-7027/2016 срок конкурсного производства продлен на два месяца, т.е. до 27.07.2019 г.

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2019 по делу № А81-7027/2016 следует, что до начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника представлено:

- уведомление о проведении собрания кредиторов;

- ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца (вх.40266 от 17.07.2019).

Ходатайство мотивировано тем, что до настоящего момента не завершены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника. В частности, у должника было выявлено имущество - Товарный знак № 525544, собрание кредиторов с внесением в повестку дня вопроса об утверждении порядка реализации выявленного имущества назначено на 31.07.2019. Кроме того, до настоящего времени не разрешен спор о признании повторных торгов по реализации имущества должника недействительными, судебное заседание по рассмотрению Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа указанного спора назначено на 16.07.2019 на 15 час. 00 мин. срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 26.10.2019.

Следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2019.

Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены запрашиваемые Арбитражным судом следующие документы (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А 81-7027/2016):

- отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением: документов, подтверждающих продажу имущества должника;

- отчёт о расходовании денежных средств и прочие документы, доказательства понесённых в ходе конкурсного производства расходов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документов, подтверждающих погашение требований кредиторов.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указала, что бывшим руководителем ООО «Анкор Девелопмент» документы должника, и том числе относительно его имущества, переданы не были, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 г. по делу № А81-7027/2016, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций).

Ввиду изложенных обстоятельств, имущество должника выявлялось конкурсным управляющим самостоятельно.

Сведения о товарном знаке ООО «Анкор Девелопмент» были получены ФИО1 не ранее 22.06.2019 г, ввиду направления запроса ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в рамках подготовки к завершению конкурсного производства в отношении должника (копия ответа № 41-17090-12 от 10.06.2019).

По мнению арбитражного управляющего доказательств того, что информация о зарегистрированном товарном знаке ООО «Анкор Девелопмент» имелась у конкурсного управляющею в более ранние сроки (в том числе на момент проведения первоначальной инвентаризации) Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому АО не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что 07.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 г. по делу № А81-7027/2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, с обязательной публикацией актов инвентаризации в ЕФРСБ. В то же время если имущество выявлено впоследствии, после истечения установленного для инвентаризации срока, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества.

Ввиду получения ответа № 41-17090-12 от 10.06.2019 от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о наличии зарегистрированного товарного знака за ООО «Анкор Девелопмент», конкурсный управляющий приказом № 02-кп от 24.06.2019 назначила рабочую инвентаризационную комиссию, определила срок проведения инвентаризации с 24.06.2019 по 01.07.2019.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Таким образом, в случае выявления дополнительного имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, в данном случае инвентаризация товарного знака, зарегистрированного за ООО «Анкор Девелопмент» проведена после получении сведений об указанном имуществе от ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Довод Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что конкурсным управляющим ФИО1. не представлены запрашиваемые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа документы к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2019, по мнению арбитражного управляющего, является ошибочным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № A81-7027/2016, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» до судебного заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, назначенного на 26.07.2019 представить следующие документы:

-  отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-  отчёт о расходовании денежных средств и прочие документы, доказательства понесённых в ходе конкурсного производства расходов;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом в судебном акте не указано, что данные документы должны быть представлены по состоянию на определенную дату.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 по делу № А81-7027/2016 установлена обязанность конкурсного управляющего не реже, чем одни раз и три месяца представлять в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и информацию о ходе конкурсного производства.

22.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. О продлении срока конкурсного производства.

Собранием кредиторов но указанной повестке приняты следующие решения:

1.  По первому вопросу повестки дня решение не принято;

2.    Поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, материалы указанного собрания кредиторов (в том числе документы, запрашиваемые судом в определении от 27.05.2019) направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 24.05.2019.

Следовательно, с учетом заблаговременного представления в материалы дела запрашиваемых судом документов 24.05.2019, к судебному заседанию 26.07.2019 конкурсным управляющим было направлено только мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент».

Кроме того, арбитражный управляющий отметила, что в последующем отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Анкор Девелопмент, отчёт об использовании денежных средств должника и прочие документы направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05.08.2019, что не нарушает установленной судом обязанности конкурсного управляющего представлять указанные документы не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, обязанность по представлению документов, установленная определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 г. по делу № A81-7027/2016, исполнена ей в полном объеме.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

  Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных абз. 4 п. 2 ст. 129 (не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц), п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

   Вместе с тем, суд, принимая во внимание то, что бездействие арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает, что вышеуказанное правонарушение, может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, учитывая отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба кредиторам, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова