АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9622/2023

г. Новосибирск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,     

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО2, исполняющий обязанности директора, решение от 12.05.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.03.2023, удостоверение адвоката № 2187 от 04.05.2018,-

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (далее - ответчик) задолженности за содержание общего имущества в размере 264 698,66 руб., в том числе, по зданию: 

<

...>   в размере 236 937,45 руб. за период с января по июнь 2023 года, по зданию: 

<

...> в размере 27 761,21 руб. за период с января по июнь 2023 года, а также почтовые расходы в сумме 462,24 руб.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг. Договор с истцом, по утверждению ответчика, не заключен на новый срок, срок действия договоров по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности истек с 01.01.2023.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

01.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №10-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: г.Новосибирск, Каменская 54, в соответствии с которым ООО «Гипроавтотранс» выполняло работы по совместной эксплуатации и управлению общедолевой собственности, а ООО «ЛТК» ежемесячно оплачивало оказанные услуги и компенсировало затраты в соответствии с приложением, в объеме, пропорционально доле ответчика в общем имуществе. Договор № 10-ДУ от 01.01.2022г. был заключен на срок до 31.12.2022г.

В связи с тем, что ООО «Гипроавтотранс» фактически продолжает выполнять работы по эксплуатации и управлению общим имуществом в 2023 году истец представил ответчику для подписания проект договора №10-ДУ от 01.01.2023 по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности по адресу: г. Новосибирск. Каменская 54.

Собственниками нежилых помещений, в том числе находящихся в общей долевой собственности, по адресу: 

<

...> являются юридические лица: ООО «Гипроавтотранс» 613,98 кв.м. - доля 69,08%, ООО «ЛТК» 274,82 кв.м. - доля 30,92%. что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте и не оспаривается ответчиком.

Ответчик договор по совместной эксплуатации и обслуживанию общедолевой собственности №10-ДУ от 01.01.2023 до настоящего времени не подписал, расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, в части, соответствующей доле ответчика, истцу не возмещает, вместе с тем использует помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, Каменская 54 для ведения предпринимательской деятельности, сдает помещения в аренду.

Согласно иску ООО «Гипроавтотранс» продолжает нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивает за ответчика услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжение, работу персонала по обслуживанию общих нежилых помещений.

Также 01.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 09-ДУ по совместной эксплуатации и обслуживанию здания и земельного участка по адресу: г. Новосибирск Каменская 54/1, в соответствии с которым ООО «Гипроавтотранс» выполняло работы по обслуживанию данного здания и земельного участка с кадастровым номером 54:35:101275:37:01 площадью 510 кв.м. в объеме, указанном в приложении к договору № 09-ДУ, ООО «ЛТК» оплачивало оказанные услуги и компенсировало затраты в соответствии с приложением, в объеме 29,46% от стоимости. Договор №09-ДУ от 01.01.2022г. был заключен на срок до 31.12.2022.

Собственниками нежилого здания по адресу: 

<

...> являются: ООО «Гипроавтотранс» - 148,1 кв.м. (доля 53,74%), ООО «ЛТК» - 81,2 кв.м. (доля 29,46%), ООО «СтройКапиталИнвест» - 46,3 кв.м. (доля 16,8%), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, раздельная эксплуатация каждым из собственников не возможна вследствие единого теплового узла, системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, стен, общего земельного участка. Ответчик использует помещения в здании и земельный участок, относящийся к зданию для ведения предпринимательской деятельности, часть помещений сдает в аренду.

01 декабря 2022 года проведено собрание по вопросам эксплуатации и содержания здания в 2023 году, результатом собрания является протокол собрания собственников от 01 декабря 2022 года. В соответствии с решением собрания эксплуатация и обслуживание здания поручены персоналу ООО «Гипроавтотранс».

Ответчик от участия в собрании собственников уклонился, договор по совместной эксплуатации здания и земельного участка №09-ДУ от 01.01.2023 не заключил, не возмещает истцу расходы по эксплуатации здания и земельного участка в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. Истец несет расходы по оплате за ответчика услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, оплачивает работу персонала по обслуживанию здания.

Истец выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества и понес расходы, что подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Подробный расчет расходов, понесенных истцом за спорный период, представлен в материалы дела.  

С учетом частичного гашения, долг ответчика перед истцом составляет  по зданию: 

<

...> в размере 236 937,45 руб. за период с января по июнь 2023 года, по зданию: 

<

...> в размере 27 761,21 руб. за период с января по июнь 2023 года (подробный расчет приведен в ходатайстве об уточнении размера исковых требований, поступившим в материалы дела 28.03.2024).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик договоры на обслуживание зданий с ним на 2023 год не заключил, однако пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания, земельного участка и общедолевой собственности, расположенных по адресам: ул. Каменская, 

<

...>, при этом ему известны условия, на которых истец оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию имущества, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, оставленную без удовлетворения.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец в период с января по июнь 2023 года оказывал услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и земельного участка по адресу: ул. Каменская, 54/1, общедолевой собственности, расположенной на 1 этаже в МКД по адресу: ул. Каменская, 54.

Собственники расположенных в здании нежилых помещений в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади принадлежащих им помещений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком были заключены договоры по содержанию общего имущества в 2022 году. Как следует из материалов дела, в 2023 году ответчик отказался от подписания таких договоров, изменений за исключением величины минимальной оплаты труда в расчетах - количестве персонала, выполнению обязанностей сотрудников в соответствии с штатным расписанием, представленным в материалы дела, платежных ведомостей с указанием сумм оплаты, фамилий сотрудников не произошло относительно 2022 года. Более того, услуги содержанию указанных помещений, истцом оказываются на протяжении длительного времени, фактически 15 лет с момента приобретения помещений ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 по делу №А45-5859/2023 подтверждена правомерность несения заявленных расходов, аналогичных понесенным в 2022 году. В рамках указанного дела, доводам ответчика, приведенным и при рассмотрении настоящего спора, дана оценка.          

Обстоятельство оказания услуг в заявленный истцом период подтверждено представленными в материалы дела документами.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, фактически оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и обеспечения технического и коммунального обслуживания здания.

Несостоятельным суд находит и довод ответчика о том, что по договору с ООО «РТМ», последнее оказывало услуги по содержанию помещений, поскольку истцу об этом неизвестно, работники такой организации не были замечены при выполнении работ по содержанию общего с истцом имущества, достоверных и убедительных доказательств оказания аналогичных услуг сторонней организацией, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют с достоверностью о выполнении каких-либо работ в зданиях по указанным адресам. При этом, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении в спорный период денежных средств истцу в счет оказания услуг по обслуживанию общего имущества.        

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, доказательств уплаты долга не представлено, с учетом уточнения истцом иска в связи с частичным гашением долга, расчет ответчиком не оспорен, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,24 руб. за направление в адрес ответчика копии иска и претензии, несение которых истцом подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 264 698,66 руб. за период с января по июнь 2023 года, почтовые расходы в размере 462,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 456 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                             О.М. Васютина