АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33826/2018

Дело № А49-7115/2017

г. Казань

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Никоновой С.Н., доверенность от 09.01.2018,,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А49-7115/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Пенза (ОГРН 1165835063767) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», г. Заречный (ОГРН 1165835056881) о взыскании 7 692 525 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Пензастрой», г. Пенза; общества с ограниченной ответственностью «АстрейХолдинг», г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», ответчик) о взыскании 4 763 726 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой») и общество с ограниченной ответственностью «Астрей-Холдинг» (далее – ООО «Астрей-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Названные судебные акты обжалованы ООО «Инжстройпроект» в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ника» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, признавая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем истца, пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Инжстройпроект» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) 10.08.2016 был заключен договор подряда на окончание работ по монтажу наружных сетей на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (стр. № 3)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы: окончание работ по монтажу наружных сетей на объекте: «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (стр. № 3) по ул. Тернопольской в г. Пензе».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 016 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ – 10.08.2016; окончание работ – 05.10.2016.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленных справок формы № КС-3 в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-3, КС-2 (пункт 6.1 договора).

Согласно материалам дела, до начала работ по договору истец выполнил для ответчика дополнительные работы на сумму 202 504 руб., которые приняты и оплачены ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 27.09.2016 № 1 на сумму 109 285 руб., от 27.09.2016 № 1.2 на сумму 93 219 руб.).

По результатам выполнения работ в рамках заключенного договора 10.08.2016 истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2016 № 1 на сумму 3 016 000 руб. (цена договора). Акты были предъявлены ответчику нарочно в офис ответчика.

Ответчик акты не подписал, обратно не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику акты выполненных работ почтой – ценным письмом 21.03.2017. Акты были получены ответчиком 24.03.2017.

Ответчик к приемке работ не приступил, письмом от 30.03.2017 № 9, направленным в адрес истца лишь 15.05.2017, отказался от исполнения договора.

Между ООО «Инжстройпроект» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик) 10.08.2016 был также заключен договор подряда на монтаж внеплощадочной канализации по ул. 8 Марта в г. Пензе, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж внеплощадочной канализации с вырубкой леса, выкорчевкой пней, водоотливом и благоустройством территории микрорайона по ул. 8 Марта в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 9 433 600 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ – 10.08.2016; окончание работ – 05.10.2016.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленных справок формы № КС-3 в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-3, КС-2 (пункт 6.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 № 1 истец сдал ответчику работы на сумму 3 699 675 руб. 24 коп., которые приняты и оплачены ответчиком путем передачи истцу прав по договорам участия в долевом строительстве.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 № 2 на сумму 5 601 721 руб. 13 коп. был направлен истцом ответчику для подписания ценным письмом 21.03.2017. Акт был получен ответчиком 24.03.2017.

Ответчик к приемке работ не приступил, письмом от 30.03.2017 № 9, направленным в адрес истца лишь 15.05.2017, отказался от исполнения договора, указав на неисполнение истцом работ, перечисленных в актах выполненных работ, предъявленных к приемке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2017 с требованием в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии оплатить стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам. Претензия истца получена ответчиком 11.05.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам, в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 21.03.2017 и получены последним 24.03.2017.

Ответчик акты не подписал, не заявил мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. 

Письмом от 30.03.2017 № 9, направленным в адрес истца 15.05.2017, ответчик отказался от исполнения договоров, указав на неисполнение истцом работ, перечисленных в актах выполненных работ, предъявленных к приемке.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал ошибочным включение в акты выполненных работ по объекту на ул. 8 Марта устройство прокола (поз. 38 акт от 30.12.2016 № 2), в связи с выполнением работ с использованием механизмов горизонтального бурения ООО «Сетевая компания» (договор № 504/2016-СК). Также истец исключил работы по установке колодцев № 1, 4 и прокладке трубопровода 12 м, окончательно определив к оплате по объекту по ул. 8 Марта сумму 2 672 922 руб. 67 коп.

Суды установили, что истец являлся субподрядчиком ответчика по строительству наружных сетей на объекте «Жилой дом переменной этажности по ул. Тернопольской в г. Пензе и монтажу внеплощадочной канализации по ул. 8 Марта в г. Пензе. Заказчиком указанных работ являлось ОАО «Пензастрой», с которым у ООО «Инжстройпроект» были заключены договоры подряда от 08.08.2016 № 360/с, 361/с.

Ответчик, не признавая исковые требования, первоначально указал на выполнение работ, предъявленных к оплате, собственным иждивением, впоследствии заявил о выполнении спорных работ силами ООО «АстрейХолдинг», представив в обоснование договоры субподряда от 07.10.2016, акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2016 года, подписанные ответчиком и ООО «Астрей-Холдинг».

Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ без участия истца ответчик сослался на акты скрытых работ, оформленные с участием работников ответчика.

При этом работы по объектам были сданы ответчиком заказчику – ОАО «Пензастрой», который принял их частично, не оплатив сумму 1,5 млн. руб. по последнему, со ссылкой на наличие замечаний к работам, в связи с чем, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что ООО «Астрей-Холдинг» и ответчик являются аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Астрей-Холдинг» – учредитель ответчика), акты на скрытые работы были оформлены после выполнения работ на объекте и, как ошибочно подписанные, отозваны ОАО «Пензстрой» письмом от 19.06.2017 № ОКС-19/1392.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстрейХолдинг», в судебное заседание представителей не направило, позицию по делу не обозначило.

Как установлено судами, работы на объекте выполнялись ООО «Ника», завершены в декабре 2016 года (кроме колодца 1, 4 с прокладкой 12 м. канализации). Оплата работ ООО «Инжстройпроект» по последнему акту на 1,5 млн. руб. удерживается заказчиком до окончательной сдачи работ обществу «Горводоканал», для чего ответчику необходимо предоставить заказчику всю исполнительную документацию и устранить дефекты, перечисленные в акте от 11.09.2017 (письмо от 09.11.2017 № ОКС-19/445).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Пензастрой» – Аносов А.Л. пояснил, что он, как представитель заказчика, обеспечивал технический надзор на обоих строительных объектах. По заявлению Аносова А.Л., все спорные работы на объектах выполняло ООО «Ника». С представителями ООО «Ника» Аносов А.Л. проводил обследование объектов, оформляя акты на скрытые работы (Репкин, Веселов, Никонов), от ответчика на строительном объекте присутствовал Чолокян А.А. Представители Коновалов М.В. и Колосков В.В., которых ответчик указал в актах освидетельствования скрытых работ, представленных суду, на строительной площадке не присутствовали и представителю ОАО «Пензастрой» – Аносову А.Л. не знакомы, как и организация ООО «Астрей-Холдинг», иждивением которой ответчик, якобы, выполнил спорные работы.

Акты на скрытые работы, представленные суду ответчиком, были оформлены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ошибочно, их достоверность опровергается актами освидетельствования на скрытые работы, составленными с работниками ООО «Ника», фактически выполнявшими работы на объекте.

Кроме того, представитель ОАО «Пензастрой» – Аносов А.Л. подтвердил, что до сегодняшнего дня, несмотря на заявление ответчика об отказе от договоров с истцом, именно ООО «Ника» присутствует на строительной площадке при сдаче работ обществу «Горводоканал» (эксплуатирующая организация канализационных сетей). Ответчик технической документацией на строительные работы не располагает, не принимает меры к окончательной сдаче работ. Стоимость работ, не выполненных на объекте (вертикальная планировка), значительно ниже суммы последнего акта КС-2, предъявленного ответчиком к оплате заказчику (1,5 млн. руб.), но заказчик не производит оплату работ в связи с пассивной позицией ответчика в окончательной сдаче работ, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что строительный объект по ул. Тернопольской введен в эксплуатацию, по ул. 8 Марта – проводится подготовка к сдаче работ эксплуатирующей организации – обществу «Горводоканал», строительные работы по монтажу канализационной системы завершены, в том числе основные в декабре 2016 года. Указанное подтверждается актом от 11.09.2017, составленным заказчиком по факту осмотра объекта, письмом ОАО «Пензастрой» от 09.11.2017 № ОКС-19/445.

Свидетели Веселов М.В. и Репкин Д.А. (работники ООО «Ника») подтвердили свое присутствие на строительных площадках по ул. Тернопольская и ул. 8 Марта при выполнении работ истцом, оформление актов на скрытые работы ООО «Ника» по факту выполнения работ.

Свидетели Никитович Д.Ю. и Чичкин И.И., как водители строительных механизмов и работники общества «Строймеханика», подтвердили участие в спорных строительных работах от имени ООО «Ника».

Свидетель ответчика – Чолокян А.А. подтвердил, что контролировал выполнение работ на строительной площадке со стороны заказчика, привлекал наемные бригады для выполнения работ, но документально это не оформлял и не может подтвердить. 

Свидетель Зевалкин Р.В., как собственник земельного участка, использованного при прокладке коллектора, дал показания относительно видов работ, выполненных на его участке, пояснил, что переговоры с ним о выполнении работ проводил Чолокян А.А.

В обоснование возражений по иску ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств прекращения договорных отношений с истцом на момент заключения договора подряда по тому же предмету с ООО «Астрей-Холдинг».

В свою очередь заказчик строительства – ОАО «Пензастрой», подтвердило выполнение работ на объекте иждивением истца. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ иждивением иного лица, не признаны заказчиком достоверными и отозваны письмом главного инженера ОАО «Пензастрой» – Мозолина С.М. от 19.06.2017 № ОКС-19/1392. Какой-либо иной технической документации по факту выполнения строительных работ от имени иной организации суду не представлено.

Суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Ника». При этом суд исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам, отраженным в односторонних актах выполненных работ на общую сумму 5 688 922 руб. 67 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, которым в установленные договором сроки не заявлено претензий по объему и качеству работ. При этом судами учтена уступка истцом права требования с ответчика суммы долга в размере 925 196 руб. 07 коп. по акту от 30.12.2016 № 1 на сумму 925 196 руб. 07 коп. Никонову Артему Александровичу.

Исковые требования ООО «Ника» правомерно удовлетворены в размере 4 763 726 руб. 60 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А49-7115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Н.Ю. Мельникова