/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12697/2015

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1032327995831) – Затямина Е.А. (доверенность от 31.10.2017), от заинтересованных лиц: Министерства обороны Российской Федерации – Лавренова К.В. (доверенность от 21.12.2016), военного прокурора Южного военного округа – Горевого А.А. (доверенность от 21.5.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Семеновой Е.А. (доверенность от 07.11.2017), в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-12697/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельных участков, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, принять решение о предоставлении предприятию в аренду земельных участков, расположенных в Староминском районе Краснодарского края: с кадастровым номером 23:28:0101211:13, площадью 836 кв. м (станица Староминская, ул. Большевистская, 117), с кадастровым номером 23:28:0101245:43, площадью 2908 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, квартал 245), с кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, 66), с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, 87), с кадастровым номером 23:28:0101212:135, площадью 353 кв. м (станица Староминская, ул. Строителей, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101212:136, площадью 3405 кв. м (станица Староминская, ул. Строителей, 16, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м (станица Староминская, ул. Строителей, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101212:138, площадью 518 кв. м (станица Староминская, ул. Строителей, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 кв. м (станица Староминская, ул. Новая, квартал 250), с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская), с кадастровым номером 23:28:0101212:1090, площадью 80 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0000000:77, площадью 19 180 519 кв. м (с/п Староминское, в границах ФГУСХП «Малюс», отделение 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск (уточненные требования, т. 2, л. д. 18, 19; 50, 51).

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны; т. 2, л. д. 68, 69).

Решением от 11.02.2016 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду предприятию земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091, 23:28:0000000:77, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить предприятию проект договора аренды указанных земельных участков с предложением о заключении соответствующего договора. С управления в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что трехмесячный срок на обжалование бездействия заявителем не пропущен. На здания (строения) зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, выполнены работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет всех земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости. Расположение объектов на спорных земельных участках подтверждено актами осмотра нежилого фонда от 15.01.2016. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее – приказ от 13.09.2011 № 475, Перечень № 475). Требования Земельного кодекса и приказа от 13.09.2011 № 475 предприятием при обращении в управление соблюдены. Представление предприятием свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, кадастровых паспортов земельных участков, выписок из реестра федерального имущества в отношении испрашиваемых участков, свидетельствует о сообщении заявителем перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в отношении которых подано заявление о приобретении прав (пункт 8 Перечня № 475). Кроме того, на момент обращения предприятия (12.12.2014) в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, статья 39.17 Земельного кодекса и приказ от 13.09.2011 № 475 не действовали. Довод министерства обороны о невозможности распоряжения земельными участками при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них несостоятелен. Спорные участки (кроме участка 23:28:0000000:77) являются землями населенных пунктов. Учредителем заявителя является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Доказательств тому, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения, предоставлены и используются для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, в дело не представлены, как и документы, подтверждающие нахождение данных земель в ведении министерства обороны. Поскольку спорные участки и расположенные на них объекты недвижимости относятся к федеральному уровню собственности, предприятие с заявлением о предоставлении участков в аренду обратилось к надлежащему лицу. Требование о признании незаконным оспариваемого бездействия, как противоречащего положениям статьи 36 Земельного кодекса (в действующей на момент обращения редакции), является обоснованным. При определении способа и срока устранения нарушений, допущенных осуществляющим публичные полномочия органом, суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться нормами закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Руководствуясь действующим на момент принятия решения пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, суд счел возможным обязать управление направить заявителю проект договора аренды спорных участков с предложением о заключении соответствующего договора.

Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) военного прокурора Южного военного округа (далее – военный прокурор, военная прокуратура; т. 7, л. д. 32 – 37).

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Малюс» (далее – ОАО «Малюс») прекращено, ему возвращена государственная пошлина. Апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков в аренду заявителю правомерен ввиду несоразмерности площади испрашиваемых участков застроенной площади зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках. Фактически на земельных участках с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091 находятся капитальные строения в полуразрушенном, неудовлетворительном техническом состоянии. Ни участки, ни находящиеся на них объекты недвижимого имущества на учете федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны (далее – Северо-Кавказское управление имущественных отношений) не состоят. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании также подтвердили, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках, фактически не эксплуатируются. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 (по делу № А51-10601/2008), от 01.12.2009 (по делу № А51-6986/2008), частично разрушенные объекты недвижимости могли учитываться при определении площади истребуемых на основании статьи 36 Земельного кодекса земельных участков после их восстановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение в собственность всех земельных участков на основании подпунктов 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. В деле отсутствуют надлежащие доказательства формирования спорных земельных участков в соответствии с установленными требованиями для заявленной предприятием цели (осуществление деятельности по выполнению государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и услуг для нужд министерства обороны). Из заявления предприятия не следует, что им передано управлению сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, как это предусмотрено действовавшим на момент обращения заявителя в управление приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – приказ № 1). В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса предприятие является лицом, не имеющим права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов. В ходе фактического осмотра истребуемых земельных участков выявлено 60 объектов, не все из которых можно отнести к объектам, находящимся в хозяйственном ведении заявителя, из них 35 объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:77, на площади 19 180 519 кв. м. Заявитель не представил в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемой площади, и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества. Объекты, находящиеся на испрашиваемых земельных участках, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. Действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания приобретения земельного участка в собственность или аренду без торгов, как формирование конкурсной массы предприятия, находящегося в стадии банкротства. Избранный заявителем способ защиты не соответствует целям и задачам земельного законодательства, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295), статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), свидетельствует о злоупотреблении предприятием правом, в целях необоснованного извлечения прибыли в ущерб публичным интересам. Заявитель не представил ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о том, что предприятие является правопреемником плодопитомнического совхоза станицы Староминской Староминского района Краснодарского края и титульным владельцем земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью 2206 га согласно акту 1981 года на право пользования землей A-I № 178143. С учетом положений статей 20, 24 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), оспариваемым отказом права и интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не затронуты. Земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:77 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, без нарушения целевого предназначения данных участков, возможно. Заявитель, обратившийся в управление за предоставлением земельного участка без проведения торгов, обладает таким правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Однако в отношении иных испрашиваемых земельных участков заявитель не обосновал, для каких именно целей он просит предоставить ему в аренду данные участки, способы их эксплуатации. Предприятие документально не обосновало, что истребуемые земельные участки (кроме участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77) входили в состав участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1956 га, который на основании постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 18.05.1994 № 238 закреплен за военным государственным сельскохозяйственным предприятием «Малюс». Предприятие не лишено права на повторное обращение в управление с аналогичным заявлением после устранения недостатков. Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО «Малюс», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество достоверно не обосновало свое право на подачу апелляционной жалобы, не указало, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением от 11.02.2016, не представило доказательства, опровергающие существующее правовое положение заявителя и его имущества. Довод о том, что ОАО «Малюс» является правопреемником плодового совхоза «Солнечный», а у акционеров ОАО «Малюс» имеется вещное право собственности на имущество, отклонен как не подтвержденный. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО «Малюс», в тексте решения от 11.02.2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Основанием обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Кодекса не может служить намерение ОАО «Малюс» приобрести спорные объекты. В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 постановление апелляционного суда от 24.10.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО «Малюс», возврата государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 24.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не учтено содержание заявления предприятия, в котором названы основания приобретения права на участки и виды их разрешенного использования.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 решение от 11.02.2016 в части признания незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду предприятию следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, 66), с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, 87), с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м (станица Староминская, ул. Строителей, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 кв. м (станица Староминская, ул. Новая, квартал 250), с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская), с кадастровым номером 23:28:0101212:1090, площадью 80 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, квартал 212), с кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 кв. м (станица Староминская, ул. Заводская, квартал 212), отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 299 951 рубля 52 копеек. Апелляционный суд для установления объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, технических характеристик этих объектов и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:28:0101212:129, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091 объекты строительства ограниченно пригодны либо не пригодны для дальнейшей эксплуатации, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно (фактический физический износ строений составляет более 70%). Как на момент подачи заявление в управление, так и до настоящего времени, ремонтно-восстановительные работы по этим строением заявителем не проводятся, более того, заявитель неоднократно подтвердил, что такие работы не планируются, денежные средства на эти цели отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101212:129, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091. В части земельных участков, с кадастровыми номерами 23:28:0101212:12 (фактический кадастровый номер 23:28:0101212:130) и 23:28:0101212:137 суд пришел к следующим выводам. Из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0101212:12 (фактический кадастровый номер 23:28:0101212:130), площадью 24 808 кв. м, объектов строительства часть фактически не выявлена (мазутная, литера З, площадью 20,5 кв. м; насосная литера К, площадью 37,6 кв. м; водонапорная башня, литера Г1, площадью 20,5 кв. м уборная, литера Г2, площадью 14,2 кв. м; канализационный отстойник, литера Л). Объекты – склады стеклотары, литеры Д, Д1, общей площадью 280,2 кв. м, не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Часть объектов: котельная, литера Ж, Ж1, общей площадью 480,9 кв. м; фруктохранилище, литера В, площадью 706,8 кв. м; автовесовая, литера И, площадью 100,7 кв. м; цеха со складом готовой продукции, литера Б, площадью 534,5 кв. м; цех со складом готовой продукции, литера Б1, площадью 576,8 кв. м; главный корпус, литера А, площадью 1114,3 кв. м, ограниченно пригодны. Эксперты пришли к выводу о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ объектов строений с литерами Д, Д1, Ж, Ж1, Г нецелесообразно. Проведение ремонтно-восстановительных работ объектов строений с литерами А, Б, Б1, В, И целесообразно, но с изменением изначального функционального назначения, то есть, эти объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке, невозможно в дальнейшем эксплуатировать без изменения функционального назначения, соответственно, для их эксплуатации заявитель не вправе требовать спорный земельный участок в преимущественном порядке до фактического восстановления. Ввиду чего у предприятия отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на данный земельный участок. Кроме того, заявитель не обосновал площадь, необходимую для эксплуатации объектов строений с литерами А, Б, Б1, В, И, учитывая, что данный участок, площадью 24 808 кв. м, изначально сформирован для эксплуатации всех перечисленных строений. Учитывая, что часть объектов не обнаружена, часть не пригодна для эксплуатации и их восстановление нецелесообразно, все эти объекты самостоятельные (отдельно стоящие), то, соответственно, площадь для эксплуатации этих пяти объектов в любом случае пропорционально должна уменьшаться. При этом, учитывая, что их использование по существующему целевому назначению не представляется возможным, соответственно, невозможно определить площадь участка, необходимую для их эксплуатации. Эксперты также пришли к выводу о том, что из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м, объектов строительства пригодны для дальнейшей эксплуатации следующие строения: уборная, литера Г, гараж на 5 автомашин, литера В, площадью 136,7 кв. м. Проведение ремонтно-восстановительных работ по этим объектам целесообразно без изменения изначального функционального назначения. Часть объектов: баня, литера А, площадью 453,8 кв. м; котельная к бане, литера Б, площадью 52,6 кв. м ограниченно пригодны. Проведение ремонтно-восстановительных работ объекта – правое крыло литера А, целесообразно лишь с изменением изначального функционального назначения, а левое крыло литера А и литера Б – нецелесообразно. Сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения, такими доказательствами выступать не могут. Между тем, заявитель не обосновал, что для эксплуатации объектов: уборной и гаража, площадью 136,7 кв. м, ему необходим земельный участок, площадью 2014 кв. м (более чем в 14 раз превышающий площадь самих объектов). С учетом целевого назначения объектов: уборной и гаража, площадь истребуемого земельного участка многократно превышает площадь, участка необходимой для их эксплуатации. Данный земельный участок также был сформирован для эксплуатации всех вышеперечисленных объектов, однако, фактически лишь незначительная часть этих объектов пригодна для эксплуатации. В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, невозможно осуществить межевание и формирование иного участка под объекты литера Г и литера В, разрешение спора о праве недопустимо.

В кассационной жалобе предприятие просит апелляционное постановление от 09.02.2018 изменить в части отказа в признании незаконным отказа заинтересованного лица в предоставлении земельных участков в аренду: кадастровый номер 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Строителей, квартал 212 и кадастровый номер 23:28:0101212:130, площадью 24 808 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Заводская, 87, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в этой части. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда не соответствует материалам дела и экспертному заключению в том, что учитывая, что часть объектов не обнаружена, часть не пригодна для эксплуатации и их восстановление нецелесообразно, все эти объекты самостоятельные (отдельно стоящие), то соответственно, площадь, для эксплуатации этих пяти объектов в любом случае пропорционально должна уменьшаться. При этом, учитывая, что их использование по существующему целевому назначению не представляется возможным, то соответственно невозможно и определить площадь участка, необходимую для их эксплуатации. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101212:137 апелляционный суд не учел, что экспертом произведен графический анализ объектов на этом участке, учтены правила землепользования и застройки станицы Староминской. В заключении эксперт сделал однозначный вывод о соответствии их требованиям и правилам землепользования и застройки станицы Староминской, а площадь участка является необходимой для эксплуатации находящихся на нем строений (каждого из строений).

В кассационной жалобе управление просит апелляционное постановление от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает, что ограниченно пригодные земельные участки не могут быть переданы в аренду. На момент подачи заявления в управление до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы по строениям заявителем не проводятся, денежные средства на эти цели отсутствуют. Отказ управления является законным и обоснованным. Предприятие находится в ведении министерства обороны с 30.11.2000, ввиду чего у управления отсутствуют полномочия на принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований нарушен принцип отнесения расходов – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1981 году плодопитомническому совхозу станицы Староминской Староминского района Краснодарского края выдан государственный акт серии A-I № 178143 на право бессрочного и бесплатного пользования землей общей площадью 2206 га для сельскохозяйственного пользования (т. 1, л. д. 147 – 150).

Решением исполкома Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.11.1991 № 407 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Малюс» (т. 1, л. д. 153).

Решением Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 03.04.1992 № 5 «О перераспределении земельного фонда района в связи с приватизацией и реорганизацией колхозов и совхозов» бесплатно в коллективно-долевую собственность граждан, работающих во вновь созданных хозяйствах, включая пенсионеров и социальную сферу, переданы площади сельскохозяйственных угодий, в том числе АО «Малюс» 1575 га пашни (сад; исходя из 1,76 га собственности на 1 человека; т. 1, л. д. 154,155).

Ссылаясь на соглашение коллектива АО «Малюс», глав администраций района и края, командования Северо-Кавказского военного округа министерства обороны о передаче АО в ведение министерства обороны, постановлением от 28.02.1994 № 88 глава администрации Староминского района Краснодарского края перерегистрировал АО «Малюс» в военное государственное сельскохозяйственное предприятие «Малюс» Северо-Кавказского военного округа (т. 2, л. д. 4).

Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 18.05.1994 № 238 «О перезакреплении земельного участка АО "Малюс" в военное сельскохозяйственное предприятие "Малюс", принадлежащие АО "Малюс" земли, а именно 1582 га собственности, 374 га в пользовании, закреплены за военным государственным сельскохозяйственным предприятием "Малюс" (т. 2, л. д. 5).

На основании пункта 2 постановления от 18.05.1994 № 238 военному сельскохозяйственному предприятию «Малюс» выдано временное свидетельство о праве собственности на 1582 га сельскохозяйственных угодий и праве пользования на 374 га (110 сельскохозяйственных угодий, 264 га прочих угодий; т. 2, л. д. 6).

Указывая, что АОЗТ «Малюс» создано на основе государственного предприятия Староминский плодосовхоз «Солнечный" с нарушением требований действующего законодательства, постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 24.04.1998 № 208 отменено решение исполкома Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.11.1991 № 407 о регистрации акционерного общества закрытого типа «Малюс» (дата решения № 407 приведена в соответствии с текстом постановления № 208; т. 1, л. д. 152).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу № А32-7094/2009-56/90-36/231 следует, что на основании приказа начальника управления сельского хозяйства министерства обороны от 30.11.2000 № 206 государственное унитарное предприятие «Малюс» Северо-Кавказского военного округа передано в ведение названного управления, приказом начальника Тыла Вооруженных сил Российской Федерации 03.08.2001 № 60 принята новая редакция устава предприятия, зарегистрированная постановлением администрации Староминского района от 16.08.2001 N 840 (т. 1, л. д. 159 – 161).

ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ с имуществом, числящимся на его балансе, внесено в реестр федерального имущества 18.12.2000 (т. 1, л. д. 164,165).

Согласно сведениям о ФГУСХП «Малюс», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, оно создано путем реорганизации, зарегистрировано администрацией Староминского района Краснодарского края от 16.08.2001 № 840. При этом сведения о правопредшественнике предприятия в названном реестре отсутствуют, в качестве учредителя указано Министерство имущественных отношений Российской Федерации (т. 1, л. д. 94, 135 – 146).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу № А32-7618/2006-1/165Б ФГУСХП «Малюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 90 – 93, 131 – 134).

На основании выписок из реестра федерального имущества об имуществе, закрепленном на праве хозяйственного ведения за военным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Малюс» Северо-Кавказского округа министерства обороны, в 2014 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУСХП «Малюс» на объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, находящиеся в станице Староминской Староминского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 27 – 86).

Конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), обратился в управление с заявлением от 05.12.2014 (поступило в управление 12.12.2014), в котором просил заключить с ФГУСХП «Малюс» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091 – из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:28:0000000:77 – из земель сельскохозяйственного назначения, а также, не являющихся после уточнения требований спорными в настоящем деле, участков с кадастровыми номерами 23:28:0101212:17, 23:28:0101130:23 из земель населенных пунктов (т. 1, л. д. 12, 13; т. 2, л. д. 18, 19).

Письмом от 25.12.2014 № 09/15795 управление информировало конкурсного управляющего о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), на праве аренды нецелесообразно, поскольку повлечет увеличение кредиторской задолженности и усугубит положение должника (т. 1, л. д. 14, 15).

Полагая, что управление незаконно бездействует, не принимая решение о предоставлении на праве аренды спорных земельных участков, предприятие обратилось (10.04.2015) в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, 20.04.2015 предприятие обратилось в арбитражный суд города Москвы с аналогичным требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду 15-ти земельных участков, адресованным министерству обороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-71416/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием документов, подтверждающих наличие у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования на спорные участки (какие-либо из них), наличием зарегистрированного обременения в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101212:17, 23:28:0101130:23, отсутствием документов, подтверждающих полномочия министерства обороны по распоряжению спорными участками. Суд также не признал установленным обстоятельство обращения заявителя к компетентному органу по вопросу предоставления в аренду земельных участков, указал на отсутствие подтверждения относимости постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края от 18.05.1994 № 238, свидетельства 1994 года № 332 к спорным участкам, пришел к выводу о том, что бездействие министерства обороны не может нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности (т. 2, л. д. 38 – 44).

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом. При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Кодекса должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названным Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На момент обращения предприятия в управление (12.12.2014) соответствующий перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 и не содержал в себе обязательства по предоставлению заявителем отчета о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, в редакции, действующей с 01.03.2015.

Обязанность по предоставлению земельного участка возложена на управление.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

До 01.03.2015 порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 33 - 36 Земельного кодекса, после этой даты он регламентируется статьями 39.14, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса.

С учетом этого в данном деле также подлежат учету общие правовые позиции и подходы к предоставлению в собственность или аренду земельного участка собственнику находящихся на них объектов недвижимости для их эксплуатации, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации до 01.03.2015.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Для установления объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, технических характеристик этих объектов и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, по ходатайству предприятия судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза.

В заключении от 20.10.2017 № 00638/Э, подготовленном экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», отражено, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:138 является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на них зданий с сохранением изначальной функции. На этих земельных участках расположены объекты недвижимости, пригодные либо ограниченно пригодные для дальнейшей эксплуатации, проведение ремонтно-восстановительных работ целесообразно без изменения изначального функционального назначения. Расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:28:0101212:129, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091 объекты строительства ограниченно пригодны либо не пригодны для дальнейшей эксплуатации, проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, фактический физический износ строений составляет более (70%). Проведение ремонтно-восстановительных работ объектов строений с литерами Д, Д1, Ж, Ж1, Г нецелесообразно. Проведение ремонтно-восстановительных работ объектов строений с литерами А, Б, Б1, В, И целесообразно, но с изменением изначального функционального назначения, то есть, эти объекты строительства, расположенные на указанном земельном участке, невозможно в дальнейшем эксплуатировать без изменения изначального функционального назначения, соответственно для их эксплуатации заявитель не вправе требовать спорный земельный участок в преимущественном порядке до их фактического восстановления. Из расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м, объектов строительства пригодны для дальнейшей эксплуатации следующие строения: уборная, литера Г, гараж на 5 автомашин, литера В, площадью 136,7 кв. м. Проведение ремонтно-восстановительных работ по этим объектам целесообразно без изменения изначального функционального назначения. Часть объектов: баня, литера А, площадью 453,8 кв. м; котельная к бане, литера Б, площадью 52,6 кв. м ограниченно пригодны. Проведение ремонтно-восстановительных работ объекта – правое крыло литера А, целесообразно лишь с изменением изначального функционального назначения, а левое крыло литера А и литера Б – нецелесообразно.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции признал законность решения управления в части отказа в предоставлении на праве аренды земельных участков с кадастровым номером 23:28:0101212:12 (фактический кадастровый номер 23:28:0101212:130), 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:137, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы апелляционного суда надлежит признать правильными.

Судом округа признается необоснованным довод управления о том, что поскольку требования удовлетворены частично, то в силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленные требования носят неимущественный характер, тогда как правила части 1 статьи 110 Кодекса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяются на требования неимущественного характера.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, апелляционный суд правильно возложил на управление обязанность по несению судебных расходов на оплату проведенной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-12697/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин