АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А64-7302/2016

г. Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1;  

от представителя комитета кредиторов ФИО2 – представителя ФИО3 по  доверенности от 06.07.20;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного  суда Тамбовской области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А64-7302/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области по правилам §7 гл. IX  Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Тамбовхимпромстрой» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении от их исполнения.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.21, в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по  обособленному спору новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения,  ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО1 и ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против отмены обжалуемых  судебных актов; ФИО1 пояснил что определением суда первой инстанции от  11.04.22 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ранее поданного им заявления.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял  полномочия временного управляющего должника с 06.08.18, полномочия конкурсного  управляющего – с 30.11.18.  

26.06.20 ФНС обратилась в суд первой инстанции с рассмотренной жалобой на действия (бездействие) ФИО1 и просил на этом основании отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь при этом на то, что ФИО1: не были проведены инвентаризация, оценка и реализация некоторого имущества должника (трансформаторная подстанция, квартиры, нежилые помещения, здания,  земельные участки, объект незавершенного строительства); в конкурсную массу не включено здание трансформаторной подстанции; дважды была проведена оценка в отношении  объекта незавершенного строительства, что увеличило затраты на проведение оценки и  публикации в ЕФРСБ; нарушены правила проведения торгов по реализации имущества  должника; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том  числе по истребованию его из чужого незаконного владения и взысканию дебиторской  задолженности; нарушены правила подготовки отчетов и кредиторам предоставлена недостоверная информации о деятельности конкурсного управляющего (в части ряда сведений о текущих платежах, о работниках должника, неуказания рыночной стоимости объекта оценки); не  проведена работа по поиску и возврату транспортного средства должника, по взысканию  дебиторской задолженности с одного участника долевого строительства; нарушены сроки  ряда публикаций сообщений в ЕРФСБ; не приняты меры по решению вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки: нарушен срок  проведения одного собрания участников строительства; признана задолженность должника перед ООО «Тамбовстройснаб» и не подано ходатайство о снижении неустойки в рамках дела № А64-1631/2020; что Антонов является заинтересованным лицом по отношению  к должнику и некоторым его кредиторам.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 закона № 127-ФЗ). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  ст.ст. 20.3, 129 закона № 127-ФЗ-ФЗ, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Согласно п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.  

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются  формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.  

В силу ст. 60 закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 145 закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий может  быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетов доводов жалобы  ФНС и возражений ФИО1, пришли к выводу о недоказанности наличия во вменяемых в вину ФИО1 ФНС действиях (бездействии) нарушения требований закона   № 127-ФЗ, влекущих удовлетворение жалобы ФНС с отстранением за это ФИО1  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Судом округа также установлено, что определением суда первой инстанции от  12.04.22 (резолютивная часть от 11.04.22) на основании поданного им заявления ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.04.22 к производству суда первой инстанции принята жалоба ФНС о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств  дела, суд округа с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной  

инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы ФНС с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А64-7302/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Гладышева