144/2023-36199(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12183/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 года

15АП-4249/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/23- 42 от 01.01.2023;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-12183/2020 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания 

Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Кубань»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  

«Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань», ответчик) о взыскании  стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии за  период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в размере 5 211 602,79 руб. (уточненные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 226, т. 1).  

Решением от 06.02.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 в размере 5 211  

602,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 058 руб.  АО «НЭСК» выдана справка на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 22 866 руб., уплаченной на основании  платежного поручения от 24.03.2020 N 2935.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2023, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы  указывает, в отсутствие документов, подтверждающих обогащение на стороне  ответчика, суд исковые требования удовлетворил. При этом, суд первой инстанции  обязал сетевую компанию доказывать отрицательный факт. Суд первой инстанции  указал, что судебные акты по делу № А32-34015/2018 носят преюдициальный  характер, однако какие конкретные факты не указаны.  

Истец в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ПАО «Россети Кубань» отказать, решение оставить без изменения.  

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании  определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 мая 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина  П.В.  

 В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал дополнительные  пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал  пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НЭСК»  (заказчик) и ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор от 17.05.2006  N 107/30-420-«РСК», согласно которому исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором  (п. 2.1 договора).  

Согласно приложению к указанному договору, в перечень точек поставки  входит и потребитель ООО ПКЦ «Формат», место установки учета которого  расположено по адресу: 

<

...>, с уровнем тарифного  присоединения СН-2.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках  вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-34015/2018  установлено, что при определении размеров обязательств ООО ПКЦ «Формат»  гарантирующий поставщик использовал тариф на услуги по передаче для среднего  

уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для высокого  уровня напряжения (ВН).  

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его верным и  обоснованным на сумму 5 211 602 рубля 79 копеек с применением срока  давности.  

Поскольку аналогичным образом определялся объем обязательств между  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, на стороне ответчика также  образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК определяется с учетом норм гражданского  законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава  39 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются  нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам  по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям».  

Судом установлено, что 27.03.2012 между АО «НЭСК» и ООО ПКЦ «Формат»  заключен договор энергоснабжения N 10233, по условиям которого истец как  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34015/2018  установлено, что точкой подключения энергопринимающих объектов ООО ПКЦ  «Формат» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Кубань  являются контактные (болтовые) присоединения кабельных наконечников КЛ-6 кВ  к неподвижным контактам в ячейке 6кВ РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП», которая  имеет питающее (высшее) напряжение равное 110 кВ, что соответствует уровню  напряжения ВН.  

В результате не указания в договоре энергоснабжения от 27.03.2012 N 10233  точки поставки электрической энергии РИП 113 ПС 110/10/6 кВ «РИП»,  обеспечивающей основное питание энергоустановок потребителя, АО «НЭСК»  выставлялись, а ООО ПКЦ «Формат» до 28.02.2018 оплачивались счета на оплату  

электрической энергии по тарифу для уровня напряжения среднего второго - СН-2,  вместо тарифа для уровня напряжения высокого - ВН.  

После передачи гарантирующему поставщику акта об осуществлении  технологического присоединения от 20.02.2018 N 012 об осуществлении  технологического присоединения, выданного ПАО «Россети Кубань» потребителю  по запросу, стороны (АО «НЭСК» и ООО ПКЦ «Формат») подписали  дополнительное соглашение от 02.07.2018 к спорному договору энергоснабжения,  в соответствии с которым с 01.03.2018 ответчик осуществляет с истцом расчеты за  электроэнергию по тарифу для уровня напряжения ВН.  

Вместе с тем, отношения между АО «НЭСК» и ПАО «Россети Кубань»  урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от  17.05.2006 N 107/30-420-»РСК».  

В приложении N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-«РСК» «Перечень точек поставки» обозначено,  что передача электрической энергии ООО ПКЦ «Формат» производится по уровню  напряжения СН-2.  

При этом как следует из материалов дела ПАО «Россети Кубань» после  утверждения акта об осуществлении технологического присоединения от  20.02.2018 N 012 не внесло изменение в соответствующее приложение, повторно  указав ошибочный уровень напряжения СН-2. Позднее стороны урегулировали  отношения в данной части посредством согласования протокола разногласий.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны при  заключении договора установили уровень тарифного присоединения СН-2.  

Изменения сторонами в данный договор внесены после утверждения акта об  осуществлении технологического присоединения от 20.02.2018 N 012, то есть  после спорного периода.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты  первичного учета, а также акты сверок, подписанные сторонами без разногласий.  

Ответчик подтверждает факт того, что взаиморасчеты сторон не  предусматривают составление документов, отображающих объемы передачи  электроэнергии по каждой точке поставки в отдельности.  

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что  определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах  обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической  энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется по  совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей  электрической энергии.  

Таким образом, оплата услуги производится за всех потребителей, не по  отдельности.  

Аналогичная правовая позиция отражена в рамках аналогичных споров по  делам №№ А40-138263/2020, А40-67734/2020, А40-5157/2020, А40-67734/2020.  

Истец производил оплату на основании выставленных ответчиком  документов, который не формировал их по каждому потребителю.  

Как следует из актов сверки расчетов, плата за оказанные услуги  производилась истцом ежемесячно, задолженность по договору отсутствует.  

Вопреки указаниям суда, доказательств, свидетельствующих, что ответчик  исключил спорные объемы, либо применял отличный от установленного  

договором уровень напряжения, ответчик не представил.  

Судом учтено, что точка поставки рассчитывается в спорном договоре  длительный период (с 2012 года).  

До настоящего времени о возникновении задолженности на стороне истца в  объеме потребления ООО «ПКЦ Формат» ответчик не заявлял, а напротив,  подписывал акты первичного учета и акты сверок без разногласий.  

Доказательств того, что в объем электроэнергии, указанный в актах  первичного учета электроэнергии - по уровню напряжения ВН, входит объем  электроэнергии, переданный потребителю ООО ПКЦ «Формат», ответчиком в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

В свою очередь АО «НЭСК» расчет потребителя ООО ПКЦ «Формат»  производил по уровню напряжения СН-2, разница начислений по уровню  напряжения СН-2 и по уровню напряжения ВН составляет 5 211 602,79 руб., что и  установлено в рамках дела N А32-34015/2018.  

Довод ответчика о том, что судебный акт по делу N А32-34015/2018 не имеет  преюдициального значения для настоящего спора правомерно отклонен судом.  

Ответчик был привлечен к участию в деле N А32-34015/2018 в качестве  третьего лица, придерживался позиции об отсутствии правовых оснований для  расчета потребителя по уровню - ВН.  

Вместе с тем, итоговым судебным актом указанные доводы опровергнуты,  установлен размер неосновательного обогащения, итоговый судебный акт сетевой  компанией не оспорен и не обжалован.  

С учетом применения срока исковой давности размер неосновательного  обогащения за период с 01.07.2015 по 28.02.2018 составил 5 211 602,79 руб.,  аналогичная сумма предъявлена к взысканию в настоящем деле и не может быть  изменена.  

При этом, расчет исковых требований ответчиком арифметически  документально не опровергнут.  

Судом отмечено, что ходатайство ответчика о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  N А32-34015/2018 было мотивировано преюдициальным значением судебного  акта по указанному делу для настоящего дела.  

Суд первой инстанции определением от 02.06.2020 приостанавливал  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу N А32-34015/2018.  

При вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу,  производство по настоящему делу было возобновлено.  

Таким образом, вышеуказанные выводы, установленные в рамках дела N А3234015/2018, в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат  повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  

один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность  предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения  (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств),  совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной  подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах  другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока  исковой давности, суд исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты прав по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

При этом, истец в условиях не предоставления ему сведений об условиях  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к  электрической сети, информацию об уровнях напряжения и характере  присоединения знать не мог.  

Соответствующие сведения предоставлены в АО «НЭСК» потребителем при  предъявлении к нему требований о возврате неосновательного обогащения.  

Судом отмечено, что о неверном уровне напряжения, примененном в расчетах  с потребителем ООО ПКЦ «Формат», истец мог узнать только из претензии ООО  ПКЦ «Формат», направленной в адрес АО «НЭСК» 10.07.2018.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящим  

требованиям следует исчислять с 10.07.2018.  

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края 25.03.2020, о чем свидетельствует информация о документе, поданном в  электронном виде посредством системы «Мой арбитр».  

При указанных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истцом  не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности  отклонено судом.  

Поскольку требование о взыскании переплаты заявлено истцом в пределах  срока исковой давности, а доказательства возврата денежных средств ответчиком  не представлены, требование АО «НЭСК» обоснованно удовлетворено в  заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу   № А32-12183/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин