/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6670/2018-ГКу

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А71-1108/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпромснаб", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-1108/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ахманова Максима Дмитриевича (ОГРНИП  316183200110343, ИНН 182102937495)

к ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1071832002846, ИНН 1832056423)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахманов Максим Дмитриевич (далее – далее – ИП Ахманов М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", ответчик) о взыскании долга по договору от 11.10.2016 в размере 180 576 руб. 00 коп., долга по договору от 24.10.2016 в размере 72 468 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 24 470 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что работы выполнены ненадлежащего качества, акты выполненных работ были подписаны без замечаний, поскольку работы сдавались ИП Ахмановым М.Д. в ноябре-декабре 2016 года. В силу погодных условий в это время года наличие протечек при обычном способе приемки работ установить было невозможно. 

Со ссылкой на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что может повлиять на определение суммы подлежащей взысканию. Однако без результатов экспертизы ответчик лишен возможности определить размер такого уменьшения и заявить соответствующие возражения. По мнению апеллянта судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью назначения по делу строительно-технической экспертизы и выяснения дополнительных обстоятельств спора.

Кроме того, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ скрыл факт получения в счет оплаты работ наличных денежных средств из кассы ответчика по расходным кассовым ордерам, что привело к необоснованному завышению взысканной с ответчика суммы долга на общую сумму 160 000 руб. и риску фактически двойной оплаты одних и тех же работ. Указывает, что невозможность предоставления копий расходных кассовых ордеров в суд первой инстанции была обусловлена командировкой генерального директора и соответственно нехваткой времени для сбора архивных бухгалтерских документов оформленных в 2016 году.

При указанных обстоятельствах просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела, приобщения к делу дополнительных письменных доказательств и решения вопроса о назначении экспертизы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Уралдомстрой».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии расходных кассовых ордеров № 1318 от 20.10.2016, № 1320 от 21.10.2016, №1333 от 26.10.2016, № 1403 от 17.11.2016; протокола совещания в ООО СК «Уралдомстрой», договора подряда с ООО СК «Уралдомстрой» и командировочного удостоверения № 4 от 01.03.2018) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу положений     ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Ахмановым М.Д. (Подрядчик) и ООО «Уралпромснаб» (Заказчик) были заключены договоры по оказанию услуг от 11.10.2016 (далее - договор 1) и от 24.10.2016 (далее - договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 1, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по укладке брусчатки в количестве 1290,0 кв.м. на объекте: Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на участке ограниченном улицами Пушкинской, Красноармейской и пер. Северным в Октябрьском районе г. Ижевска. Бизнес центр. Торговая часть, а Заказчик обязался принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору 1 определена в п.2.1. и составляет 474 720 руб. 00 коп., из расчета цены за 1 кв.м. - 368 рублей. Сумма является неокончательной и подлежит перерасчету по факту выполненных работ.

В силу условий договора 2 (п. 1.1.) Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по укладке брусчатки на объекте: Многоквартирный 2-х секционный жилой дом по ул. Парковая, 20 в Индустриальном районе г. Ижевска (далее - Работа), а Заказчик обязался принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора 2, цена выполняемых работ за 1 кв.м. составляет 396 рублей. Цена является окончательной и не подлежит перерасчету.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. Договора 1 окончательная оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята Ген. Подрядчиком с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Пунктом 2.2. Договора 2 установлено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и принята Ген. Подрядчиком с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных названными договорами, подтвержден представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2016 на сумму 508 576 руб. 00 коп. (по договору от 11.10.2016) а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2016 на сумму 72 468 руб. 00 коп. по договору от 24.10.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В нарушение условий п.п. 2.2. договоров ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату работ по договору от 11.10.2016 платежными поручениями №002294 от 27.10.2016 (сумма 40 000 рублей), №002305 от 28.10.2016 (сумма 20 000 рублей); №002354 от 02.11.2016 (сумма 20 000 рублей); №002376 от 03.11.2016 (сумма 15 000 рублей); №002443 от 11.11.2016 (сумма 7 000 рублей); №002478 от 18.11.2016 (сумма 20 000 рублей); №002759 от 22.12.2016 (сумма 20 000 рублей); №002774 от 23.12.2016 (сумма 30 000 рублей); №002796 от 28.12.2016 (сумма 100 000 рублей); №002848 от 30.12.2016 (сумма 56 000 рублей), всего на сумму 328 000 рублей, в результате чего задолженность последнего по договору 1 составила 180 576 руб. 00 коп. (508 576 руб. 00 коп.- 328 000 руб. 00 коп.);

Оплату работ по договору 2 ответчик не произвел, в связи с чем задолженность последнего по нему составила 72 468 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составила 253 044 руб. 00 коп. 

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 16) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2017 - л.д. 17).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за просрочку оплаты работ по указанному договору начислены ответчику и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору 1 в сумме 17 462 руб. 56 коп. за период с 31.12.2016 по 24.01.2018; и по договору 2 в сумме 7 008 руб. 00 коп. за период с 31.12.2016 по 24.01.2018.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов также является правомерным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы ввиду некачественного выполнения истцом работ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем ответчик мотивированного отказа от принятия работ, требований об уменьшении их цены не заявлял, работы со стороны ответчика были приняты без замечаний. При этом ответчиком не доказано наличие в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению. 

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и мотивируя его необходимостью назначения судебной экспертизы, ответчик само ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов, которые предлагается поставить для разъяснения экспертами, с предложением об экспертной организации (экспертах), готовых провести такую экспертизу не заявил. Конкретные недостатки работ, в отношении которых ответчик намерен провести строительно-техническую экспертизу, последний не указал.

Ответчик в своей жалобе ссылается на расходные кассовые ордера № 1318 от 20.10.2016, № 1320 от 21.10.2016, №1333 от 26.10.2016, № 1403 от 17.11.2016, согласно которым  истец получил от ответчика наличными денежные средства в размере 160 000 руб., в счет оплаты по договору. 

Между тем в  суд первой инстанции ответчик их не предоставлял и они не были исследованы судом первой инстанции. При этом о наличии судебного спора ответчик знал, поскольку представил отзыв на исковое заявление и заявлял ходатайства по делу.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в обоснование жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу № А71-1108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

       Судья

 

       Р.А. Балдин