АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41738/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Протокол справедливость» (ИНН 2310186165, ОГРН 1152310005077) – Триголовой И.А. (доверенность от 25.09.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 2308170217, ОГРН 1102308007064) – Мирошниченко В.А. (доверенность от 04.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А32-41738/2017, установил следующее.

ООО «Протокол справедливость» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доступное жилье» (далее – общество) о взыскании 353 171 рубля неустойки и 176 585 рублей штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей; уточненные требования).

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа. По мнению заявителя, взыскание штрафа, начисленного на основании Закона о защите прав потребителей, осуществляется только в пользу потребителя. Данное право невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Калугина М.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 08.09.2015 № 1/189 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144 (литера 1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение со строительным номером 448. Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта – март 2016 года.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Калугина М.Н. 01.06.2017 вручила ответчику претензию об оплате образовавшейся неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

07 августа 2017 года ООО «Протокол справедливость» (цессионарий) и Калугина М.Н. (цедент) заключили договор уступки прав требования неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). По условиям договора цессионарий приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве за нарушение сроков передачи квартиры сумм имущественных санкций –362 982 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 01.06.2017, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и 181 491 рубля 15 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Калугина М.Н. 18.08.2017 вручила обществу уведомление об уступке прав требования истцу.

Общество также получило 18.08.2017 от ООО «Протокол справедливость» претензию с требованием об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Протокол справедливость» в арбитражный суд с иском.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выводы судов, основанные на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, условиях договора участия в долевом строительстве, соответствуют статьям 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 388, 388.1, 452, 826 Кодекса, статьям 4, 6, 10 Закона № 214, пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды признали размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и не нарушающим прав общества.

Довод жалобы о незаконном взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как указано выше, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию дольщика, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-41738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова