ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33043/2022

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2024)  Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-33043/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2»

о взыскании 6 438, 71 рублей неустойки и  по встречному иску о взыскании 231 279, 50 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – истец, встречный ответчик, Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (далее – ответчик, встречный истец, Общество, Проектировщик) о взыскании                      6 438,71 рублей неустойки. 

Определением суда от 05.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (ИНН 

<

***>) взыскано 162 949,00 рублей неосновательного обогащения и 5 373,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 780,00 рублей.

Определением суда от 06.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение отменить, в заявлении о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма расходов на представление интересов в апелляционной инстанции не обоснована по размеру, поскольку ответчик принимал участие в нем посредством веб-конференции, кроме того, документы частично подписаны директором Общества, что также не свидетельствует о том, что их оформлял представитель.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №6/2022 от 26.05.2022, техническое задание № 59, №64, 90, 93, 99, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2023, от 01.08.2022, 01.08.2023, от 21.08.2023, платежные поручения, согласно которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 31 000,00 рублей к взысканию предъявлена сумма в размере 21 780,60 рублей с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных встречных требований.

Таким образом, расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой, апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать расходы в заявленном размере. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка была снижена по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая по иску Общества неустойка была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

С учетом изложенного, поскольку чрезмерность заявленных судебных расходов Предприятием не доказана, суд апелляционной инстанции признает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №А56-33043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова