АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5503/2019

г. Ярославль

14 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 15.04.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Флекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   3810700.00  руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флекс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" (ответчик) о взыскании 3280000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 3810700 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения спора по существу.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлялся перерыв по ходатайству ответчика, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил в дело дополнительную позицию к отзыву, в судебном заседании изложил доводы отзыва, и дополнений, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения; доказательств отсутствия хозяйственных отношений по поставке товаров, а пояснения бывшего директора опровергаются материалами дела; истцом не доказано отсутствие принадлежности подписи и печати ООО "Флекс" в товарной накладной            № 30 от 15.07.2016; акт сверки подписан неуполномоченным лицом; платежным поручением № 5 от 16.03.2016 возвращено 530700 руб. истцу; пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флекс" и ООО "Свобода" были намерения на заключение договора поставки № 3 от 11.03.2016. 

Подписанный обеими сторонами оригинал договора поставки № 3 от 11.03.2016 в дело не представлен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.06.2018 по делу №А13-4212/2018 ООО "Флекс" признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО "Флекс" проверена выписка о движении денежных средств по счету должника, выявлено перечисление денежных средств по договору ООО "Свобода" в размере 3810700 руб., в том числе с назначением платежа «по договору поставки № 3 от 11.03.2016» платежными поручениями № 2432 от 16.03.2016 на 543200 руб., № 2496 от 21.03.2016 на 1230400 руб., № 2526 от 22.03.2016 на 580900 руб., № 2632 от 25.03.2016 на 1456200 руб.

Документов о поставке товара либо возврате денежных средств на перечисленную сумму 3810700 руб. у ООО "Флекс" не имеется.

ООО "Флекс" направлена в адрес ООО "Свобода" претензия  от 06.09.2018            № 2-60-02 о предоставлении документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между обществами и погашении задолженности.

Претензия получена ООО "Свобода", в добровольном порядке не удовлетворена. В ответ на претензию письмом от 15.10.2018 № 15 ООО "Свобода" сообщило, что задолженность отсутствует. Была произведена отгрузка товара, сопроводительные документы переданы директору ФИО4 для подписания, подписанные документы были направлены в адрес ООО "Свобода" по факту без предоставления оригиналов. ООО "Свобода" ввиду неполучения оригиналов подписанных документов, направляло документы повторно ООО "Флекс" ФИО4 для подписания, запросы оставлены без удовлетворения. ООО "Свобода" предложило ООО "Флекс" найти переданные в 2016 году оригиналы документов и подписанные со стороны ООО "Флекс" экземпляры вернуть в адрес ООО "Свобода". 

Отсутствие возврата денежных средств, а также документов, в обоснование их перечисления послужили основанием для обращения  истца с настоящим  иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. 

В иске и правовой позиции по делу истец ссылается на отсутствие договорных отношений по поставке пиломатериалов (доски обрезной, имитации бруса), договор поставки № 3 от 11.03.2016 не был заключен, обозначенный товар в товарной накладной № 30 от 15.07.2016 не был поставлен и получен истцом. Товарная накладная  № 30 от 15.07.2016 не содержит необходимых реквизитов – отсутствуют сведения и указания: на лицо, принявшее груз; на должность лица, принявшего груз; на источник правомочий лица, принявшего груз (№, дата выдачи доверенности); на дату принятия груза. Указал, что товарные накладные по унифицированной форме не использовались обществом, ввиду использования УПД. Товарная накладная подписана не директором ФИО4, а другим, неустановленным лицом, что подтверждено ФИО4 (ранее директором) непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля, а также экспертным исследованием от 20.08.2019 № 130819-ИПМС-3499. 

Ответчик в отзыве требования не признал, в письменных позициях и возражениях на иск заявил об истечении срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Оригинал договора у ответчика отсутствует (в дело представлена копия договора). В тоже время, ответчик полагает, что  в рамках договора № 3 от 11.03.2016 им осуществлена поставка товара – пиломатериалов древесины (имитация бруса 20*180*6,0 и доска обрезная 25*100), стоимостью 3280000 руб. истцу, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО "Свобода" за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, товарной накладной № 30 от 15.07.2016 на сумму 3280000 руб., согласно которой товар принят покупателем, счетом-фактурой № 30 от 15.07.2016. Платеж на сумму 530700 руб. был возвращен банком, что подтверждено выпиской банка, представленной истцом в материалы дела. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Ответчик настаивал, что никакого Акта сверки расчетов во исполнение договора поставки, которым зафиксирована сумма задолженности           3810700 руб., не имеется. Согласно свидетельским показаниям и сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 с 13.01.2016 не являлась директором общества и не имела полномочий на подписание акта сверки расчетов. Просил суд отказать в иске в полном объеме. Итоговая позиция изложена в возражениях от 19.03.2020 и дополнении от 15.05.2020.

В ходе рассмотрения дела судом истцом неоднократно и ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу (договора поставки № 3 от 11.03.2016, товарной накладной  № 30 от 15.07.2016 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2016), истцом заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора ФИО4. Первоначально заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено, отклонено, что отражено в протоколе 05.02.2020. Заявленные истцом и ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу, назначении экспертизы не поддержаны сторонами, о чем имеется указания в протоколе судебного заседания от 05.02.2020 с перерывом 12.02.2020. При этом, доводы и возражения по существу данных заявлений и ходатайств стороны в судебном разбирательстве поддержали как основание своих правовых позиций по делу.

Также, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании 21.11.2019 были вызваны, заслушаны судом в качестве свидетелей по делу ФИО5 (до 12.01.2016 директор ООО "Свобода"), ФИО6 (заместитель директора ООО "Свобода"), ФИО4 (ранее директор ООО "Флекс").

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (заявление от 15.07.2019).

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен почтовым отделением связи 19.03.2019. Также указал, что  в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Флекс" и ООО "Свобода" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом. 

Позиции сторон судом рассмотрены, оценены, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. По требованию о взыскании неосновательного обогащения моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления платежа, поскольку право требования возврата денежных средства не могло возникнуть у истца ранее их перечисления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12 по делу № А70-11038/2010). 

Кроме того, если претензионный порядок обязателен для сторон в силу закона и стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, то направление претензии лишь приостанавливают течение срока исковой давности на установленный законом срок (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Как следует из искового заявления, требования предъявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3810700 руб. Как указано выше, оплата совершена истцом с 16.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016 и 25.03.2016. Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтой 19.03.2019 (согласно штампу на конверте). Соблюдение претензионного порядка по данному спору предусмотрено АПК РФ (срок 30 дней). Как указано выше, истцом направлялась ответчику претензия от 06.09.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, спор рассматривается судом по существу.

Оценив доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 456, 458, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 513 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспорено намерение на заключение договора поставки, перечисление истцом денежных средств ответчику с назначением платежа «по договору поставки № 3 от 11.03.2016». Между тем, оригинал договора поставки № 3 от 11.03.2016, письменный единый документ, подписанный обеими сторонами,  в дело не представлен. Приобщенная в дело копия договора не является надлежащим допустимым доказательством по делу.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая изложенное, документальное подтверждение заключения сторонами договора поставки № 3 от 11.03.2016 в деле отсутствует.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтвержден материалами дела в размере 3810700 руб., в том числе по платежным поручениям: 

- № 2432 от 16.03.2016 на 543200 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ; 

- № 2496 от 21.03.2016 на 1230400 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

№ 2526 от 22.03.2016 на 580900 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ;

№ 2632 от 25.03.2016 на 1456200 руб. по счету № 40702810577030002733 ПАО «Сбербанк».

Операции истца по счетам подтверждены выписками и ответами кредитных учреждений, приобщены к материалам дела и исследованы судом в судебных заседаниях.

Между тем, суд учитывает, что согласно выписке  банка, приобщенной истцом к материалам дела 16.03.2016, истец перечислил денежные средства на 543200 руб. по счету №40702810716250002667 ПАО Банк ВТБ в адрес ответчика. При этом, также данной выпиской подтвержден факт возврата/перечисления  16.03.2016 со счета ответчика в адрес истца денежных средств в размере 530700 руб. 

Конкурсным управляющим ООО "Флекс" в иске не оспорена поступившая оплата от ответчика на сумму 530700 руб. платежным поручением № 5 от 16.03.2016. Ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылался на возврат данных средств истцу. При этом, каких-либо документов в обоснование получения данных средств истец в дело не предъявил. Увеличивая исковые требования в ходе рассмотрения спора, истец не учел заявленный в иске и подтвержденный документально платеж, основывая иск конкретно на Акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2016.

Судом в ходе рассмотрения спора запрашивались у сторон все имеющиеся и подписанные истцом и ответчиком иные (не спорные) товарные накладные, договоры, счета, счета-фактуры, иные документы. Суду сторонами не представлены иные документы в дело, свидетельствующие о сложившихся каких-либо договорных отношениях между ними.

Учитывая изложенное, с учетом всех представленных в дело платежных документов, сумма денежных средств излишне перечисленных истцом ответчику составила 3280000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали после направления претензии о возврате уплаченной суммы. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме платежа.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 3280000  руб. суду не предъявил, считает, что обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, по товарной накладной № 30 от 15.07.2016 поставлен истцу товар и принят последним.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм ГК РФ о купле-продаже, поставке товаров, факт поставки товаров и принятие его покупателем должен подтверждаться первичными документами. 

Из положений п. 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 2.1.2 Методический рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.1996)  движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. 

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ  от 29 июля 1998 № 34н) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

С учетом изложенного, факт передачи товара должен подтверждаться товарными накладными и доверенностями, оформленными надлежащим образом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлена в дело доверенность, уполномочивающая сотрудника ООО "Флекс" на получение товара. Доводы ответчика о том, что доверенность на получение товара не была нужна, поскольку товар был получен и принят уполномоченным от имени общества лицом, а товарная накладная подписана директором ООО "Флекс" ФИО4 опровергаются представленными в дело документами, пояснениями свидетеля ФИО4, судом отклонены. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, обозрев товарную накладную             № 30 от 15.07.2016 и копию договора поставки № 3 от 11.03.2016, конкретно пояснил суду, что подписи в данных документах и копиях учинены не директором ФИО4, принадлежность данных подписей директору не подтвердил.

Согласно представленному в дело Экспертному исследованию от 20.08.2019 подпись в товарной накладной № 30 от 15.07.2016, грузополучатель ООО "Флекс" в графе «Груз получил грузополучатель» выполнена не ФИО4, а другим лицом. Данное заключение иным доказательством не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Возражения ответчика по позиции от 15.05.2020 судом отклонены. Представленное в дело исследование не является судебной экспертизой, оценивалось судом наряду с иными материалами дела как доказательство по делу применительно к статье 65 АПК РФ. При этом, ответчик, заявляя возражения, на вопрос суда о возможном проведении судебной оценки/экспертизы, соответствующего ходатайства не заявил, документов в обоснование возражений, опровергающих выводы исследования, в материалы дела не приобщил.

В дело представлены истцом документы (приказы, инструкции должностные) об утверждении списка лиц, имеющих право подписи на товарных накладных.

При этом, спорная товарная накладная не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки личной подписи. 

Поскольку расшифровка подписи и указание должности в товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует, доверенность на получение груза с образцом подписи доверенного лица не приложена, директором ФИО4 товарная накладная не подписывалась, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело товарная накладная подписана со стороны истца неустановленным лицом.

Суд отмечает, что в ответе на претензию истца ответчик письмом от 15.10.2018 б/н сообщил, что ООО "Свобода", ввиду неполучения оригиналов подписанных документов, направляло документы повторно ООО "Флекс" ФИО4 для подписания, запросы оставлены без удовлетворения. При этом, когда все же подписан истцом и вручен ответчику оригинал товарной накладной № 30 от 15.07.2016 представленный и приобщенный в материалы дела, ответчик суду не пояснил, истец возражал.

Товарно-транспортная накладная на доставку товара также в материалы дела не представлялась, при этом истец ссылался на чрезмерно значительное количество груза по товарной накладной для единовременной поставки - 113 куб.м. доски обрезной и 113 куб.м. имитации бруса. 

Надлежащие первичные документы в обоснование доводов ответчика о поставке товара на 3280000 руб. истцу в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку товарная накладная от 15.07.2016 № 30 не оформлена надлежащим образом, не приложена надлежащая доверенность, подписана неустановленным лицом, суд отклоняет доводы ответчика о доказанности факта получения истцом товара по данной накладной. 

Довод ответчика о проведении операции и ее отражении в книге продаж не является достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара истцу. В то же время, в книге покупок у истца за исследуемый период данная операция не отражена.

Ссылка ответчика на электронный документооборот в октябре 2016 года судом отклонена, поскольку электронные адреса сторон для переписки не согласованы сторонами в отдельном документе; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Приобщенные к делу документы по осмотру нотариусом доказательств (счет-фактура и товарная накладная), подписей и печатей сторон не содержат. На данные документы ответчик указывал в ответе на претензию от 15.10.2018, как и указывал на отсутствие оригиналов подписанных истцом  документов.

Ответчиком заявлены возражения Акту сверки расчетов между ООО "Флекс" и ООО "Свобода" за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. ФИО5 (директор ООО «Свобода» до 12.01.2016) в судебном заседании 21.11.2019 дала пояснения в качестве свидетеля, указала суду, что подпись в акте сверки учинена не ей, не принадлежит ФИО5, кроме того, с января 2016 года ФИО5 не является директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.01.2016 директор ООО «Свобода» ФИО7 (том 1 дела л. 36) и полномочия на подписание акта от имени директора общества отсутствовали. Заявление о фальсификации доказательства по делу – акта сверки расчетов, в ходе рассмотрения спора, как указано выше, ответчиком не поддержано, что отражено в протоколе от 05.02.2020, на вопрос суда о назначении судебной экспертизы, стороны соответствующего ходатайства не заявили. 

Между тем, ссылка истца на подписанный ответчиком Акт сверки расчетов, оспариваемый ответчиком в качестве доказательства по делу,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Акт сверки расчетов не является первичным документом, не положен судом в основу судебного акта по настоящему делу. По результатам оценки доказательств по делу  надлежащими доказательствами (платежными поручениями, выписками банков) подтверждена сумма задолженности 3280000 руб., не сумма долга по акту 3810700 руб. Иных надлежащих доказательств наличия задолженности  в ином размере суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению  в сумме  3280000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом рассмотрены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом права на обращение в суд с иском о взыскании суммы, как и реализация ответчиком права возражать по иску, заявлять свои доводы, представлять доказательства, не свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон. Злоупотребления правом при рассмотрении спора судом не установлено. 

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований. Определением суда истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Свобода"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3280000 руб. долга. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флэкс" в доход федерального бюджета 5857 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свобода" в доход федерального бюджета 36197 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.