АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года

Дело № А33-8453/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" (ИНН 7017114538, ОГРН 1057000127238, дата регистрации – 30.03.2005, адрес: 634063, г. Томск, ул. Мичурина, д.110, кор.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800096695, г. Красноярск, дата регистрации  -  02.08.2019)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е 639 ум 70 по выявленным ранее повреждениям в размере 838 241 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 осуществлен ремонт автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, принадлежащий ООО «Штурвал», в рамках которого исполнителем проведены работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка). 

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2020 № 0173 на общую сумму 83 000 руб., в стоимость которых вошли:

- работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка) стоимостью80 000 руб.,

- вкладыши шатунные STD стоимостью 3000 руб.

Платежным поручением № 1389 от 09.07.2020 заказчик произвел оплату работ исполнителя по ремонту автомобиля на сумму 88 000 руб.

 Платежным поручением № 831 от 30.04.2020 на сумму 130 590 руб. общество «Штурвал» произвело оплату ООО «КрасТракМаркет» материалов для производства указанных ремонтных работ на основании счета № ПУ-158 от 28.04.2020.

Как следует из пояснений истца, после произведенного ремонта автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е 639 ум 70   проехал около пяти тысяч километров, после чего расход масла достиг опасных значений, в связи с чем, автомобиль был повторно доставлен на площадку ИП ФИО1 по адресу Бийхемская, 25. 

Заключением эксперта ФИО4 № 0132-08/20 от 08.09.2020 установлено, что причиной повышенного расхода масла и износа цилиндро-поршневой группы является разрушение шестерни привода распределительного вала вследствие уменьшения межосевого расстояния в приводе. Данный недостаток является производственным и возник при производстве работ по ремонту двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70 (ответ на второй вопрос).

21.09.2020 истец направил в адрес ИП ФИО1 требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в течение 30 дней. Требование истца содержит отметку исполнителя от 21.09.2020 о не согласии с заключением экспертизы. 

Как пояснил истец, Автомобиль с августа 2020 года  по 01.02.2021 находился в разобранном состоянии на площадке ИП ФИО1, расположенной по адресу Бийхемская, 25, за указанное время, восстановительные работы ответчиком произведены не были. 

01.02.2021 автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з. транспортирован с площадки ИП ФИО5, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  по транспортировке автомобиля № 44 от 01.02.2021.

Дополнительным заключением эксперта ФИО6 № 0132-08/20 от 20.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70 составляет 838 241 руб.

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков с приложением заключение эксперта № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительного заключения эксперта № 0132-08/20 от 20.01.2021. Требование истца, направленное по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в акте выполненных работ № 0173 от 30.06.2020 (РПО № 66006155009048) ответчиком не получено, 16.03.2021 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е 639 ум 70 по выявленным ранее повреждениям в размере 838 241 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отсутствие письменного договора, ИП ФИО1 (исполнитель) по поручению ООО "Штурвал (заказчик) выполнял автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, в рамках которого исполнителем проведены работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка). 

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2020 № 0173 на общую сумму 83 000 руб., в стоимость которых вошли: работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка) стоимостью 80 000 руб., вкладыши шатунные STD стоимостью 3000 руб.

Платежным поручением № 1389 от 09.07.2020 заказчик произвел оплату работ исполнителя по ремонту автомобиля на сумму 88 000 руб. Платежным поручением № 831 от 30.04.2020 на сумму 130 590 руб. общество «Штурвал» произвело оплату ООО «КрасТракМаркет» материалов для производства указанных ремонтных работ на основании счета № ПУ-158 от 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения сторон возникли на основании устной договоренности сторон по ремонту автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70.

Глава 37 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Факт осуществления ремонта двигателя не оспаривается сторонами, оплачивая выполненные работы на основании выставленных счетов (оферты) заказчик, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершал акцепт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, что привело к поломке двигателя и возникновению права заказчика требовать возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение возникновения убытков истцом в материалы дела представлено заключением эксперта ФИО4 № 0132-08/20 от 08.09.2020, которым установлено, что причиной повышенного расхода масла и износа цилиндро-поршневой группы является разрушение шестерни привода распределительного вала вследствие уменьшения межосевого расстояния в приводе. Данный недостаток является производственным и возник при производстве работ по ремонту двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70 (ответ на второй вопрос).

Дополнительным заключением эксперта ФИО6 № 0132-08/20 от 20.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70 составит 838 241 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное внесудебное заключение эксперта ФИО4 № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительное заключение эксперта ФИО6 № 0132-08/20 от 20.01.2021 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов, установив, что доказательств наличия в мотивированном заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, суд признает указанное экспертное заключение и дополнительное заключение допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору,

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, внесудебное заключение эксперта ФИО4 № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительное заключение эксперта ФИО6 № 0132-08/20 от 20.01.2021, суд составленное по результатам судебной экспертизы, суды пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 19 765 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800096695, дата регистрации    02.08.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  30.03.2005) 838 241 руб.  убытков,  19 765 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская