СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-12212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№07АП-1953/2012 (4)) на определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 по делу № А03-12212/2011 (судья Федоров Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по делу №А03- 12212/2011 по иску Управления лесами Алтайского края (заменено на Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (заменено на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж») о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, обязании общества вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика – руководитель ФИО2, решение №1 от 21.06.2012, ФИО3 по доверенности № 11 от 07.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее – истец, Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 (далее – договор аренды), обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, заключённый между Управлением лесами и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; суд обязалпоследнего вернуть Управлению лесами, лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю государственная регистрационная запись об аренде ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» погашена 17.04.2012 по заявлению Управления лесами на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012.

Определением от 19.10.2012 суд произвел замену должника по делу с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж») в связи произведенной реорганизацией в форме выделения и тем, что разделительному балансу по состоянию на 16.06.2011 к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» переходят все права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины № 7/4 и № 7/5 от 22.12.2008, то есть и обязанность по возврату лесных участков при прекращении договора.

В результате последовавшей реорганизации истцом по настоящему делу является министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Миниприроды).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды № 7/4 от 22.12.2008. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, указанное решение не было обжаловано, вступило в силу. 

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.11.2020, кассационной инстанции от 08.02.2021, с Минприроды в пользу общества взыскано 275 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-12212/2011. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 01.02.2022 производство по заявлениям Минприроды о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.10.2012 и решения суда от 17.09.2019 по делу № А03-12212/2011, прекращено в связи с отказом от заявлений.

Определением суда от 20.07.2022 с Минприроды в пользу общества взыскано        30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений Минприроды о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве от 19.10.2012 и решения суда от 17.09.2019 по делу № А03-12212/2011.

10.08.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.01.2012 по делу № А03-12212/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 удовлетворены заявленные требования, суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу №А03-12212/2011 в части расторжения договора лесного участка от 22.12.2008 № 7/4. При этом суд определил  восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущественные права аренды в отношении предмета договора аренды для заготовки древесины № 7/4 от 22.12.2008г.: лесной участок площадью 31 500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края заключить договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении предмета договора аренды для заготовки древесины № 7/4 от 22.12.2008г.: лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества по форме, установленной Приказом Минприроды РФ от 30 июля 2020 г. № 542.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств исполнения судебного решения. Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта не основан на нормах закона, подлежащего применению, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по другим делам с участием ответчика.

Также судом не принято во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021 по делу №А03-16080/2020 установлены обстоятельства совершения между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» недействительной (ничтожной) сделки перенайма лесного участка по договору аренды №7/4 от 22.12.2008, не повлекшей перехода к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» арендных прав по договору №7/4.

До дня судебного заседания от ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года судебное заседание было отложено, судом было предложено сторонам уточнить позицию относительно заявленного в рамках заявления о повороте исполнения требования об обязании заключить договор.

 После отложения от истца поступили письменные пояснения, согласно которым возврат сторон договора аренды лесного участка №7/4 от 22.12.2008 в первоначальное состояние, существовавшее до принятия отмененного судебного решения от 17.01.2012 невозможен в связи с ликвидацией стороны по договору - ООО УПТК «Алтайгроспецмонтаж». Понуждение Минприроды АК заключить с ООО «АлтайАгроС-пецМонтаж» новый договор аренды лесного участка противоречит институту поворота исполнения судебного акта и лесному законодательству.

ООО «АлтайАгроС-пецМонтаж» представлены письменные объяснения с указанием, что при повороте исполнения судебного акта стороны возвращаются в первоначальное положение, но с учетом произошедших изменений, в настоящем случае – изменение императивной формы договора. Ответчик считает, что наличие указаний на восстановление договора в «старой форме» позволит истцу и далее уклоняться от восстановления имущественного положения ответчика, поэтому общество и просит оформить договор по новой форме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям. Представители общества просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали письменно изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на отмену ранее вынесенного судебного акта о расторжении договора аренды № 7/4 от 22.12.2008 и на вступление в законную силу нового судебного акта от 28.11.2019 об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, а также на наличие доказательств о фактическом исполнении решения от 17.01.2012 о расторжения договора аренды № 7/4 от 22.12.2008.

Вместе с тем, те требования, которые были заявлены обществом, направлены по существу не на восстановление правового положения, которое было у арендатора земельного участка на момент исполнения решения суда о расторжении договора, а на заключение нового договора по иной форме, при этом такие требования не основаны на нормах статьи 325 АПК РФ, предусматривающего возврат возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу №А03-12212/2011 на ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», являвшегося арендатором лесного участка по договору аренды №7/4, возложена обязанность возвратить Управлению лесами лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. 

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, расторжение договора аренды в соответствии с часть 1 статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть лесной участок арендодателю.

Исходя из условий договора аренды лесного участка №7/4, содержащихся в пунктах З.З.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.47., 9.5 прекращение и возникновение права пользования лесным участком подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, форма которого согласована в Приложении №8 к договору аренды. Согласно пункту 9.8, договора аренды приложение №8 к договору «Акт приема - передачи лесного участка» является его неотъемлемой частью.

Истец настаивает на то, что в отношении возврата лесного участка факт исполнения решения суда должен подтверждаться актом приема-передачи лесного участка, подписанным ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и Управлением лесами Алтайского края, который не представлен.

Между тем, из представленных материалов следует, что в установленном порядке была внесена запись  о прекращении права аренды. Действительно, в дело не представлено доказательств того, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по акту произвело возврат лесного участка в надлежащем состоянии. Наряду с этим, не имеется доказательств того, что земельный участок продолжал оставаться во владении ответчика до его ликвидации либо его правопреемника.

Вместе с тем, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» не обосновал требование о заключении с ним договора аренды земельного участка сроком на 10 лет по новой форме в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта.

В данном случае был принят судебный акт о расторжении договора аренды, имущественные требования о взыскании удовлетворены не были. После пересмотра решения и отказа в иске о расторжении договора ответчик мог бы претендовать на устранение последствий решения в виде восстановления записи о договоре аренды, а также  в виде передачи земельного участка в случае, если ответчик исполнил решение суда и передал участок, пригодный для использования по целевому назначению.

Восстановление записи в ЕГРН производится в установленном порядке, при этом сам заявитель не считает, что его права нарушены внесенными в ЕГРН сведениями. В любом случае, для этого не требуется разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта, предполагающий возврат исполненного истцу. 

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из данной нормы следует, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Согласно статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности из состава земель лесного фонда ограничены в обороте.

Согласно части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.4 договора аренды лесного участка №7/4 также предоставлено право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма. Иной формы передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка ни гражданское, ни лесное законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 26.11.2014 № 75-АПГ14-5, передача прав и обязанностей по договору аренды другому арендатору при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц является по своей юридической природе формой перенайма.

Следовательно, факт перехода к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» арендных прав в отношении лесного участка по договору №7/4 должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким доказательств ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» не представлено, подтверждено отсутствие обязательного согласия арендодателя на сделку перенайма, отсутствие сведений о границах лесного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, отсутствие сведений о внесении изменений в договор аренды №7/4 в связи с переменой лиц в обязательстве.

Обстоятельства совершения сделок перенайма лесных участков по разным договорам аренды между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», не повлекших перехода к последнему арендных прав на лесные участки, являлись предметом исследования по делам № А03-21614/2019, А03-11912/2020, А03-17010/2020, А03-16080/2020 Арбитражного суда Алтайского края. Решения Арбитражного суда Алтайского края вступили в силу по делам № А03-21614/2019, А03-17010/2020, А03-16080/2020.

В рамках дела № А03-17010/2020 исследовались обстоятельства, касающиеся  договоры от 22.12.2008 № 7/4, № 7/5, при этом признано недоказанным наличие материально-правовой заинтересованности истца ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

В рамках дела № А03-16080/2020 были удовлетворены требования Министерства к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о признании прекращенным договора от 22.12.2008 № 7/4, расположенного в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов, Обского участкового лесничества (кварталы № 3-14, 24-37, 41-56, 64-79, 82-119) Червянского участкового лесничества (1-23, 26-35, 44-51, 60-67, 75-83, 95-99) Боровлянского лесничества (бывший Верх-Обской лесхоз), общей площадью 31 500 га, при этом установлено, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора.

По делу № А03-11912/2020 исследовались обстоятельства, касающиеся перехода прав по договору аренды № 7/4, при этом в решении Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 в удовлетворении иска ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» отказано в связи с тем, что сделка по передаче прав по договору аренды, оформленная разделительным балансом, совершена без согласия арендодателя, договор аренды заключен в определенных целях, переуступка которых законом не предусмотрена и является приоритетной, а личность арендатора при переуступке прав имеет значение, суд в соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ признал спорную сделку не соответствующей статье 168 ГК РФ в связи с тем, что к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях без проведения торгов.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции данное общество отказалось от иска, в связи с чем решение было отменено, производство по делу по иску ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» прекращено.

Однако, при рассмотрении настоящего заявления Министерством заявлены аналогичные доводы, которые являются обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору аренды № 7/4 имел место факт передачи прав аренды с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя и, как следствие, несоответствия данной сделки требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях. Указанная передача не соответствует требованиям закона, в связи с чем нет оснований для вывода о переходе к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» права аренды.

Изложенный вывод также следует из судебных актов по делам № А03-16080/2020, А03-17010/2020.

Апелляционный суд отмечает, что из судебных актов по делу № А03-14813/2019 следует, что в удовлетворении требований Министерства о признании перенайма недействительной сделкой было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности, что не исключает возможности оценки доводов о том состоялся ли переход прав по договору аренды на использование земельного участка.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 19.10.2012 по делу №А03-12212/2011 вынесено после вступления в силу решения суда от 17.01.2012 о расторжении договора аренды №7/4. В тексте определения имеется указание на правопреемство в отношении обязательств по договору, то есть и обязанности по возврату лесных участков при прекращении договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определением от 19.10.2012  процессуальное правопреемство произведено именно в части обязанности по возврату лесного участка, которое существовало на тот момент в связи с расторжением договора аренды №7/4 с условиях наличия разделительного баланса и ликвидации ответчика. Указание в определении на переход прав и обязанностей по договору сделано наряду и с указанием на иные обстоятельства, в том числе на расторжение договора вступившим в силу судебным актом, ликвидацию ответчика, на переход обязанности по возврату земельного участка.

Вопреки позиции ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не рассматривался вопрос о возможности перенайма лесного участка по договору аренды №7/4 и не был сделан вывод о законности перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды, что и не требовалось для констатации перехода обязанности по возврату земельного участка правопреемником, которая ранее не была исполнена самим ответчиком.

В этой связи данное определение и пересмотр ранее принятого решения не опровергают ничножности сделки по перенайму спорного лесного участка и не свидетельствует о переходе к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» права пользования указанным лесным участком в установленном законом порядке. С учетом изложенного суды у Министерства отсутствуют правовые основания для передачи данному обществу в нарушение установленного порядка лесного участка.

Более того, понуждение Минприроды Алтайского края заключить с ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» новый договор аренды лесного участка по иной новой форме противоречит институту поворота исполнения судебного акта.

Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые не основаны на нормах лесного законодательства и не соответствуют нормам, регулирующим институт поворота исполнения судебных актов.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с разрешением заявление по существу, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 по делу № А03-12212/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  

Е.В. Афанасьева