ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7547/2021

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2021 по делу № А39-7547/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 2 501 620 руб. 00 коп., неустойки в сумме 225 145 руб. 80 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 сроком действия на один год (т.2, л.д. 158), диплому от 26.06.1997 № 104 (т.2, л.д. 159);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 сроком на три года, диплому от 01.09.2005 № 308, ФИО4, специалиста по доверенности от 01.04.2022 сроком действия на три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 501 620 руб. 00 коп., пени в размере 225 145 руб. 80 коп., начисленных за период с 26.03.2021 по 23.06.2021, пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров №Щ2 от 21.10.2020, №10 от 21.10.2020 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам поставки, по универсальному передаточному документу №5 от 15.01.2021.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройСпецТех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании накладных неуполномоченным лицом, пояснив, что все документы по поставке товара подписаны ФИО5, ранее им также подписаны накладные и универсальные передаточные документы, оплата по которым произведена ответчиком.

Указывает, что спорными договорами предусмотрена также и оплата товара после его поставки. Кроме того, по мнению заявителя, универсальный передаточный документ от 15.01.2021 №5 соответствует требованиям, установленным для документов первичного бухгалтерского учета, поэтому поставленный товар подлежал оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований (информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) ООО «Стройспецтех» за 2021 год на 13 листах) (протокол судебного заседания от 16.05.2022).

В судебном заседании 16.05.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2022.

После перерыва дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 21.02.2022, от 21.03.2022, протокольным определением от 11.04.2022. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 между сторонами спора были заключены договоры поставки строительного песка №10 и щебня известкового №Щ2, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар согласованных наименований (продукции), на условиях договоров и спецификаций к ним. Цена продукции определяется спецификацией к договору, указывается в счете или счете-фактуре, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.2 договоров).

Разделом 2 договоров стороны согласовали условия и порядок расчетов. 

Согласно пунктам 2.4 и 2.8 договоров покупатель производит 100% предоплату за каждую партию продукции согласованной в спецификации; продукция, полученная без предварительной оплаты или на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента поставки товара поставщиком, если иное не оговорено в спецификации. Также фактическое количество продукции поставленной по согласованной спецификации может превышать количество указанной в данной спецификации, но не более чем на 10% и подлежит оплате покупателем в течение 10 дней. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поставщик имеет право потребовать уплаты пеней в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки путем направления покупателем заказным письмом с уведомлением о вручении; датой начисления пеней считается дата направления требования покупателю.

Пунктом 4.5 договоров стороны предусмотрели условие о разрешении споров арбитражным судом по месту нахождения истца при соблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения споров.

Согласно пункту 5.5 договоров документы, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), электронной связи, в отношениях сторон признаются полноценными юридическими документами.

Спецификацией №1 от 21.10.2020 к договору поставки №10 от 21.10.2020 стороны согласовали поставку песка строительного мелкого по цене 500 руб. за тонну и песка строительного очень мелкого по ценен 330 руб. за тонну, общий объем поставки в размере 4000 тонн, способ и место поставки, указав срок поставки товара – до 31 декабря 2020 года; спецификация, подписанная и переданная по факсимильной или электронной связи – имеет юридическую силу. 

Спецификацией №1 от 21.10.2020 к договору поставки №Щ2 от 21.10.2020 стороны согласовали поставку щебня известкового по цене 850 руб. за тонну, объем поставки – согласно заявке покупателя, способ и место поставки, указав срок поставки товара – до 31 декабря 2020 года; спецификация, подписанная и переданная по факсимильной или электронной связи – имеет юридическую силу. 

Во исполнение условий договоров истец по универсальным передаточным документам №150 от 11.11.2020, №161 от 23.11.2020, №171 от 03.12.2020 поставил ответчику песок строительный на общую сумму 6 310 570 руб.; по универсальным передаточным документам №149 от 11.11.2020 поставил ответчику щебень известковый на сумму 2 641 780 руб.

Как следует из искового заявления, 15.01.2021 ООО «СтройСпецТех» по универсальному передаточному документу №5 поставило ответчику щебень известковый на сумму 2 801 620 руб.

Оплата товара, согласно расчету истца, произведена не в полном объеме. С учетом произведенного истцом зачета суммы переплаты по договору №10 от 21.10.2020 в счет оплаты по договору №Щ2 от 21.10.2020, сумма долга за товар, поставленный по УПД №5 от 15.01.2021, составила 2 501 620 руб.

С претензией о наличии долга в размере 2 501 620 руб. истец обратился к ответчику, просил задолженность оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 26.03.2021, что подтверждается квитанциями Почты России.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 801 620 руб., универсальный передаточный документ №5 от 15.01.2021 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в материалах дела доверенности ответчика на лицо, уполномоченное на получение товара. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из объема спорного товара, посчитал, что передача (отгрузка, доставка) указанного товара ответчику должна быть осуществлена с применением определенного вида транспорта, сведения о применении которого (перевозка) содержатся в товарно-транспортных накладных, однако данные документы истцом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований истцом представлен универсальный передаточный документ №5 от 15.01.2021 на сумму 2 801 620 руб., согласно которому продавец передал покупателю щебень известняковый в объеме 1208,663 куб.м по цене 1931,62 руб. за единицу измерения.

Данный документ не подписан представителем ответчика.

Между тем, факт поставки товара подтверждается иными представленными в материалы дела документами, а именно накладными, подписанными со стороны ответчика работником общества.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 договоров поставщик обязан оформить накладную на продукцию. В случае долгосрочных поставок (партиями продукции) накладная о количестве и стоимости вывезенной за определенный период времени продукции подписывается представителями поставщика и покупателя. Покупатель обязан принять продукцию, подписать накладную, свидетельствующую о передаче продукции. Накладная считается оформленной надлежащим образом, если содержит со стороны покупателя подпись работника предприятия, заверенную печатью организации.

В материалах дела имеются накладные за спорный период, подтверждающие факт поставки товара ответчику, подписанные представителем ответчика ФИО5.

По пояснениям истца, между сторонами сложились правоотношения по приемке товара путем подписания накладных, на основе данных которых впоследствии оформлялись универсальные передаточные документы, что соответствует условиям пунктов 3.1.2, 3.2.1 договоров.

При этом все документы подписаны со стороны ответчика ФИО5 или ФИО6. 

В материалах дела отсутствуют доверенности на получение данными лицами товара, однако ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО5 и ФИО6 в период поставки товара являлись работниками общества.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ответчиком оплачивался товар по иным накладным и универсальным передаточным документам (от 11.11.2020 №150, от 23.11.2020 №161, от 03.12.2020 №171, от 11.11.2020 №149), также подписанными ФИО5 и ФИО6, которые принимали товар непосредственно на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из представленных в материалы дела истцом реестров товарно-транспортных накладных за период с 23.10.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по 23.11.2020 отражен факт доставки щебня за спорный период.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложившиеся фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика на сумму 2 801 620 руб.

При этом задолженность в размере 2 501 620 руб. по расчетам истца сложилась с учетом произведенного зачета суммы переплаты по договору №10 от 21.10.2020 в счет оплаты по договору №Щ2 от 21.10.2020.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки товара ответчику, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, период ее начисления, признает их верными, соответствующими условиям договора, в размере 225 145 руб. 80 коп. за период с 26.03.2021 по 23.06.2021, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, а также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 577 руб. 64 коп., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021 №2-24/2021, акт от 23.06.2021 №1/21, платежное поручение от 02.07.2021 №116.

Оказание представителем услуг по договору (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия) подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 577 руб. 64 коп. подтвержден документально (кассовые чеки АО «Почта России» с описями вложений от 26.03.2021, л.д. 55 - 56, т.1), в связи с чем требование о их взыскании подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «СтройСпецТех» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.12.2021 по делу № А39-7547/2021 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.12.2021 по делу № А39-7547/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  задолженность по договору поставки в размере 2 501 620 руб., пени в размере 225 145 руб. 80 коп. за период с 26.03.2021 по 23.06.2021, пени с суммы долга в размере 2 501 620 руб. за период с 24.06.2021 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 634 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова