ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14488/2014

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года по делу № А13-14488/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (далее – Объединение) 05.08.2019 обратилось в суд с заявлением об исключении льняной отбеленной целлюлозы в количестве 10 000 кг из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (далее – должник, Корпорация, ООО «АПК «Вологодчина»).

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Объединение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Россельхозбанк» доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.05.2018 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 выявлено имущество, в том числе целлюлоза льняная в количестве 10 000 кг.

Включение в конкурсную массу должника целлюлозы льняной в количестве 10 000 кг явилось основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для включения в конкурсную массу должника спорного имущества послужило его выявление на территории должника в ходе проведения инвентаризации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Корпорацией (арендодатель) и Объединением (арендатор) 04.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования № 1/АО, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения производственного назначения, находящего по адресу: Вологодская обл., п/о Нифантово, тер. Льнозавода, а именно, часть производственной площади главного производственного корпуса общей площадью 7 756,9 кв.м. на которой расположено производственное оборудование: комплексная линия по выпуску медицинской льняной ваты; оборудование: «комплексная линия по производству медицинской льняной ваты в количестве 40 ед. машин и оборудования.

Помещение и оборудование сдается в аренду для использования его по назначению, а именно, для производства продукции льняной отбеленной целлюлозы, хранения и восстановления аппаратов АКДН в количестве шесть штук, станции сушки волокна в количестве двух штук.

Срок аренды установлен пунктом 1.4 договора: с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 04.04.2018.

Обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные пунктом 3 договора, Объединением исполнены в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью «СнабПром» (поставщик) и Объединением (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно которому, покупатель получил   товар (котонизированное волокно) в количестве 47 тонн на общую сумму 2 800 000 руб. 

Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 20.03.2018. Для производства продукции льняной отбеленной целлюлозы Объединение закупило реактивы, что подтверждается договором поставки от 24.10.2018 № П11-18 на поставку химической продукции, договором от 21.09.2018 № 55, договором поставки    № ОР22/18.

Как пояснил заявитель, в период с ноября 2018 года (даты открытия конкурсного производства) по настоящее время доступ на территорию нежилого помещения истцу прекращен. На территории ранее арендуемого помещения по адресу: Вологодская обл., п/о Нифантово, тер. Льнозавода находится имущество, принадлежащее заявителю, а именно: произведенная продукция льняная отбеленная целлюлоза в количестве 40 тонн на общую сумму 3 014 868 руб. 30 коп.

Письмом от 21.12.2018 исх. № 35 в адрес конкурсного управляющего должника заявителем было направлено требование об устранении допущенных нарушений условий договора (отказ в доступе к помещению), в котором также содержалось информация о нахождении на территории Корпорации имущества Объединения, личных вещей работников.

Письмом от 17.01.2019 исх.№ 14/01 конкурсный управляющий известил ответчика о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем передача третьим лицам имущества в целях недопущения уменьшения конкурсной массы может быть осуществлена только после проведения инвентаризации и анализа сделок должника.

Претензией от 27.06.2019 заявитель потребовал возвратить произведенную продукцию - льняную отбеленную целлюлозу в количестве 40 тонн на общую сумму 3 014 868 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления 11.09.2019 по делу № А13-11870/2019 принято решение об отказе в истребовании из чужого незаконного владения произведенного сырья – льняной отбеленной целлюлозы в количестве 40 тонн на общую сумму 3 014 868 руб. 30 коп. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества. Представленные в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество: договор поставки от 15.03.2018 № 2, УПД от 20.03.2018 № 9, 10, 11, договор от 24.10.2018 № П11-18, УПД от 30.10.2018 № 877, договор от 21.09.2018 № 55, УПД от 21.09.218 № 2670, договор от 03.09.2018 № 42/1071-18, договор-заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2018 № 329072, от 27.11.2018 № 329157, договор поставки от 24.10.2018 № ОР 22/18, товарные накладные от 31.10.2018 УТ 569, от 16.11.2018 УТ-607, от 05.12.2018 УТ-653, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 2018 год, накладные на передачу готовой продукции в места хранения не позволяют определенно идентифицировать спорное имущество по индивидуальным признакам. Кроме того, часть представленных документов не отвечает требованиям допустимости и достоверности: УПД от 20.03.2018 № 9, 10, 11 датированы в графе товар получил 20.03.2019; товарная накладная от 05.12.2018 УТ-653 датирована после прекращения доступа в помещения (ноябрь 2018). Цель использования помещения определена договором – для производства продукции. Доказательств того, что производственное помещение также использовалось для хранения готовой продукции истцом в материалы дела не представлено. Накладные на передачу готовой продукции в места хранения являются односторонними документами истца, не позволяют определить место хранения готовой продукции. С учетом изложенного суд констатировал, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество не является имуществом Объединения, пришел к выводу о том, что оно не может быть исключено из конкурсной массы должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Так представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, универсальные передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают факт приобретения сырья для производства именно находящейся у должника целлюлозы. Адрес доставки в указанных товарных накладных и УПД: 

<

...>, 

<

...>. 

Документы, подтверждающие доставку именно этого сырья в адрес Корпорации для производства истребуемой целлюлозы, в материалы дела не представлены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда налоговым органом, в ООО «НПО «Вологодчина» в 2018 году работало 3 человека.

Представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры с актами об оказании услуг не свидетельствуют о производстве именно спорной продукции и именно на территории должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что целлюлоза находилась или находится в собственности Объединения. Так, в акте о приеме-передаче объекта основных средств указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс» передается Фирме ленточная пилорама НР-99 с инвентарным номером 00000006.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что льняная отбеленная целлюлоза в количестве 10 000 кг, включенная в конкурсную массу должника, принадлежит Объединению.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, исключение из конкурсной массы льняной отбеленной целлюлозы в количестве 10 000 кг безусловно приведет к уменьшению имущества Корпорации, подлежащего продаже и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Объединения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря  2019 года по делу № А13-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова