АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20280/2017

09 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20280/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУС БИЛДИНГ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 192 572 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2-ЮР от 19.07.2017;

от ответчика: не явился, извещён.  

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 192 572 руб. 71 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 572 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Возвратный конверт с исковым материалом, а также распечатка с сайта Почты России приобщены к материалам дела. 

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.      

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1              ст. 131 АПК РФ не представил. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан  договор об оказании юридических услуг № 1301-15 от 23.12.2015 (далее – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец перечислил на расчетный счёт ответчика по счёту на оплату № 1301-15 от 23.12.2015 денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 25 от 13.01.2016).

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невыполнения работы исполнителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме.  

Согласно п. 7.1 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств. 

Истец направил в адрес ответчика направлено уведомление № 82 от 09.02.2017 о расторжении договора об оказании юридических услуг № 1301-15 от 23.12.2015, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 175 000 руб. 00 коп. 

Ответа на уведомление не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уведомлением № 82 от 09.02.2017 истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора. Поскольку ответчиком денежные средства в размере 175 000 руб. 00 коп. не возвращены, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства удерживаются ответчиком без правовых на то оснований. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий     (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оказания услуг на спорную денежную сумму, а равно как и доказательств наличия оснований для получения спорной денежной суммы не представлено                            (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ в общей сумме 17 572 руб. 71 коп. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 175 000 руб. 00 коп. 

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ответчиком расчёт не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 8 от 10.02.2017, приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 8 от 10.02.2017, счет на оплату № 8 от 14.03.2017, платежное поручение № 489 от 21.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

В то же время суд, руководствуясь позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает заявленную сумму судебных расходов явно завышенной и чрезмерной. 

Исходя из обстоятельств настоящего спора, несложности дела с правовой точки зрения, рассмотрения его в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, фактического объёма выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.  

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.   

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС БИЛДИНГ ГРУПП" в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"  192 572 руб. 71 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 572 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 175 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС БИЛДИНГ ГРУПП" в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 777 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина