ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20577/22

22 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ» 

- ФИО1 по доверенности от 25.03.2022г. № 06;

от обществу с ограниченной ответственностью «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» 

-  не явка, извещены;

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-20577/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «ЦЕНТРСТРОЙЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 3-СП/2021 от 01.06.2021г. в размере 1 637 786 руб. 08 коп., неустойки в размере 534 301 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере в размере 469 441 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-20577/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены: договор строительного подряда № 3-СП/2021 от 01.06.2021г. на выполнение работ на объекте заказчика, описанных в особых условиях (приложение 2) и иных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, по которому ответчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ по договору 3 500 000 руб.

Дополнительное соглашение №1 от 13 июля 2021 года к договору строительного подряда № З-СП/2021 от 01.06.2021г. Стоимость работ по дополнительному соглашению 988 966,00 руб.

Дополнительное соглашение №2 от 01 сентября 2021 года к договору строительного подряда № З-СП/2021 от 01.06.2021г. Стоимость работ по дополнительному соглашению 205 452,48 руб.

Дополнительное соглашение №3 от 14 октября 2021 года к договору строительного подряда № З-СП/2021 от 01.06.2021г. Стоимость работ по дополнительному соглашению 651 800,00 руб.

Дополнительное соглашение №3 от 14 октября 2021 года к договору строительного подряда № З-СП/2021 от 01.06.2021 г, согласованное в штабе строительства с генеральным директором ООО «ГК КБ ИНЖСТРОЙ» (приложение 6 - смета с резолюцией генерального директора ООО «ГК КБ ИНЖСТРОЙ») направлено в адрес ответчика 18.11.2021 г.

Итого сумма по договору с учетом дополнительных соглашений № l,2,3 составляет 5 343 018,48 руб.

Истец указал, что в рамках договора № З-СП/2021 от 01.06.2021г. и дополнительных соглашений к настоящему договору №1 от 13 июля 2021 года, №2 от 01 сентября 2021 года, №3 от 14 октября 2021 года выполнил работ на общую сумму 4 437 786,08 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора все уведомления, корреспонденция, запросы, согласования, которые запрашиваются или предоставляются по настоящему договору, должны совершаться в письменной форме» и в соответствии с п. 4.2 договора. Такие уведомления, запросы и согласования признаются надлежащими, если они передаются лично уполномоченному представителю стороны, которой направлено сообщение, или направляются заказным письмом, по адресу указанному в настоящем договоре, при условии, что возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме № КС-2 и № КС-3)».

Претензий по качеству и объему выполненных работ от ООО «ГК КБ ИНЖСТРОЙ» не поступало. В исполнение договора, ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 800 000 руб. По мнению истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 621 659,98руб.

Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится не позднее 10 (банковских) дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 2.1. договора) и в соответствии с п. 2.2. договора в случае не предоставления подрядчиком счет-фактуры в предусмотренный договором срок, заказчик вправе приостановить соответствующий платеж, до момента предоставления счет-фактуры подрядчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы по договору сумму 2 417 858,48 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 28.07.2021 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2021 г., Актом о приемке выполненных работ №2 от 18.08.2021 г., актом о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 г.

Согласно п.6.2. особых условий договора, выполненные работы оплачиваются за вычетом их стоимости, выплаченной в виде авансового платежа и удержанной в части гарантийного депозита, составляющего 5%.

Соответственно, истцу на текущую дату к оплате причитается сумма в размере 2 296 965,56 рублей (2 417 858,48 рублей - 5%).

Согласно п.6.1. особых условий договора, ответчиком был выплачен аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №354 от 15.06.21 г. и №431 от 05.07.21 г.

Согласно п.6.2. особых условий договора, ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №544 от 04.08.21 г., №718 от 11.10.21 г., №666 от 01.10.21 г., №726 от 18.10.21 г., №845 от 19.11.21 г.

Всего ответчиком были выплачены истцу денежные средства по договору в размер 2 800 000 рублей.

Между тем, заявленная истцом задолженность ответчика по договору не является безусловной, и была оспорена ответчиком.

По результатам рассмотрения спора судами было установлено, что предусмотренные объемы работ истцом до настоящего момента не выполнены, обязательства по передаче результата работ не исполнены, все выполненные и сданные работы оплачены ответчиком полностью, задолженность перед истцом отсутствует.

Согласно п. 12.3., 12.3.1. договора, истец имеет право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления в случае, если заказчик не оплачивает в течение 45 календарных дней после получения письменного уведомления о задержке платежа все суммы, причитающиеся истцу по договору, не подлежащие оспариванию.

Спор о взыскании задолженности по договору передан на рассмотрение суда 07.02.2022 г., а уведомление исх.№180 г. о расторжении договора датировано 10.03.2022 г., т.е. в период оспаривания задолженности в судебном порядке.

Следовательно, исходя из положений ГК РФ о подряде и содержания п.12.3. 12.3.1. договора, суды пришли к выводу, что у истца отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем уведомление исх.№180 от 10.03.2022 г. не было принято во внимание.

Судами также установлено, что истец необоснованно включает в стоимость работ по договору работы по дополнительному соглашению № 3 от 14.10.2021 г. на сумму 651 800 рублей. Между тем, дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2021 г. сторонами не подписано и ответчиком не согласовано. Соответственно, учитывая отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения №3 от 14.10.2021 г., равно как и результата работ по данному соглашению, общая стоимость работ по договору и заключенным дополнительным соглашениям к нему №1. от 13.07.2021 г., и №2 от 01.09.2021 г. составляет 4 694 418,48 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ №1 от 28.07.2021 г., №1 0т 18.08.2021 г., №2 от 18.08.2021 г., №1 от 11.10.2021 г., истцом выполнены работы по договору на сумму 2 417 858,48 рублей.

Указанную сумму истец увеличивает на стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2021 г.,№4 от 10.12.2021 г., №2 от 10.12.2021 г., №1 от 22.11.2021 г., в сумме - 2 019 882,60 рублей.

При этом акты о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2021 г.,№4 от 10.12.2021 г., №2 от 10.12.2021 г., №1 от 22.11.2021 г., ответчиком не согласованы и не подписаны.

Так, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021 г., составлен к дополнительному соглашению №3 от 14.10.2021 г., не согласованному и не подписанному ответчиком, работы по которому не выполнялись.

В отношении актов о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2021 г.,№4 от 10.12.2021 г., №2 от 10.12.2021 г., ответчик заявил об отказе от подписания данных актов, направив истцу письмо исх. №221221/3 от 22.12.2021 г., и уведомление исх.№040222/1 от 04.02.2022 г., с указанием на невыполнение большей части заявленных видов работ и перечислением всех позиций невыполненных работ.

Ответчик уведомил истца о мотивах отказа от подписания актов о приемке работ №3 от 18.11.2021 г., №4 от 10.12.2021 г., №2 от 10.12.2021 г., №1 от 22.11.2021 г., и предложил истцу в 10-дневный срок выполнить недостающие виды и объемы работ и предъявить результаты работ к повторной приемке.

В обоснование требований заявленных по встречному иску ответчик указал, что работы по Договору строительного подряда № 3-СП/2021 от 01.06.2021г. Истцом (по первоначальному иску) выполнены с просрочкой.

В соответствии с п.4., п.5 Особых условий Договора, срок начала работ составляет 3 рабочих дня от даты подписания Договора, срок окончания работ на Объекте - 90 календарных дней от даты начала работ. Следовательно, работы на Объекте, предусмотренные Договором, должны были быть завершены не позднее 02.09.2021 г., работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2021 г. - не позднее 14.10.2021 г., работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2021 г. - не позднее 05.12.2021 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы по Договору только на сумму 2 417 858,48 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2021 г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2021 г. Актом о приемке выполненных работ №2 от 18.08.2021 г., Актом о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2021 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ и передачи их результата по Договору на срок – 158 дней, по Дополнительному соглашению №1 от 7.2021 г. на 116 дней.

Согласно п.9.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, Истец вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 20 календарных дней и 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки свыше 20 дней. При этом, в соответствии с п.9.20. Договора, общая сумма начисленных неустоек по говору не может превышать 10% от стоимости Договора, т.е. 469 441,84 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 333, 433, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия мотивированного отказа ответчика от приемки работ, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного устранения недостатков, суды пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт сдачи подрядчиком работ с просрочкой, проверив расчет неустойки, суды признали встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов, и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2021 г. составлен к Дополнительному соглашению №3 от 14.10.2021 г., не согласованному и не подписанному ответчиком, работы по которому не выполнялись. В отношении Актов о приемке выполненных работ №3 от 18.11.2021 г., №4 от 10.12.2021 г., №2 от 10.12.2021 г., ответчик заявил мотивированный отказ от подписания данных актов, направив истцу соответствующие уведомления с указанием на невыполнение большей части заявленных видов работ и перечислением всех позиций невыполненных работ. Поскольку мотивы отказа ответчика от приемки работ признаны судами обоснованными, а доказательств своевременного устранения истцом недостатков не представлено, односторонние акты правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства того, что нарушение срока выполнения подрядчиком обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлены, в связи с чем встречное требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А40-20577/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова