Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2347/2023

г. Владивосток

08 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3915/2023

на решение от 19.06.2023

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-2347/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № 69 о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - заявитель, общество, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № 69 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 09.06.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 26.07.2022 по делу № АКПИ22-310.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1993, впоследствии 02.09.2022 обществу присвоен ОГРН 

<

***>, общество постановлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11), дополнительными - технологическое присоединение к распределительным электросетям (код ОКВЭД 35.12.2), распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13).

В адрес инспекции поступило обращение гражданина об отключении коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: 

<

...>.

На основании поступившего обращения, в соответствии с решением руководителя инспекции от 07.03.2023 № 58 главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления ГЖИ Сахалинской области 10.03.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно акту от 25.01.2023 № 176 общество приостановило подачу коммунального ресурса «электроэнергия» по адресу: 

<

...> в 12 час. 05 мин. 25.01.2023.

Уведомление о предстоящем отключении электрической энергии по указанному адресу включено в платежный документ за декабрь 2022 года.

Согласно пояснениям общества и реестру доставки квитанций, доставка платежных документов осуществлена Почтой России 04.01.2023.

Акт возобновления подачи электроэнергии общество не представило. Но представило акт от 09.02.2023, в соответствии с которым представителем ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» установлен факт самовольного подключения потребителя к электрическим сетям путем подключения через прибор учета электроэнергии тип ИПУ Меркурий 201,7 № 25846416.

Как указано в оспариваемом постановлении, должностным лицом инспекции установлено, что по состоянию на 09.02.2023 продолжительность перерыва электроснабжения превысила 24 часа.

Усмотрев в связи с этим нарушение обществом режима обеспечения населения коммунальными услугами, должностное лицо инспекции 20.03.2023 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении инспекция постановлением от 11.04.2023 признала общество виновным в совершении вмененного административного деяния, и назначила наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Положения пункта 119 Правил № 354 регулируют порядок действий исполнителя коммунальной услуги при ограничении и приостановлении такой услуги.

Подпунктом «а» пункта 119 Порядка № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий альтернативные способы, одним которых является включение в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал, что сам факт направления в адрес потребителя-должника платежного документа, содержащего предупреждение (уведомление), при условии отсутствия доказательств его получения адресатом, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, следовательно, общество нарушило порядок уведомления потребителя-должника об ограничении (приостановлении) ему коммунальной услуги.

С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вывод административного органа и суда ошибочным.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 по делу № АКПИ22-310 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № АКПИ22-310, Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 № 29-П, определение от 29.09.2011 № 1113-О-О) и не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Верховный Суд в решении от 26.07.2022 № АКПИ22-310 отметил, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ22-310, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что приостановление подачи электроэнергии в жилое 

<

...> было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере 11 952,71 руб. (по состоянию на декабрь 2022 года), т.е. в превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии было размещено на квитанции за декабрь 2022 года (т. 1, л.д. 14), доставка, которой совершена 04.01.2023, что подтверждается реестром доставки квитанций.

Доказательств оплаты должником указанной задолженности, превышающей сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги как по состоянию на декабрь 2022 года, так и на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии 25.01.2023, жилищной инспекцией представлено не было.

При непогашении должником задолженности в течение срока, установленного в предупреждении (уведомлении), изложенном в платежном документе за декабрь 2022 года (20 дней), обществом имело право при наличии технической возможности ввести ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, суд, вслед за административным органом, пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление жилищной инспекции от 11.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 69 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ввиду чего уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2023 по делу №А59-2347/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 11.04.2023 № 69 о назначении административного наказания.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Сахалинэнерго» ОП «Энергосбыт» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5894 от 15.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

О.Ю. Еремеева