Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84857/2021

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 150040, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, НЕКРАСОВА УЛ., ДОМ ju, ЛИТЕР А, ОФИС 226, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)

установил:

акционерное общество " Федеральная пассажирская компания "  (далее- АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (далее - ООО "ПрофиЭксперт", ответчик) о взыскании 99500 руб. неустойки по договору от 28.09.2020 № 233-20/Ф(СЗАП).

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против удовлетворения иска.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «ПрофиЭксперт» (подрядчик) заключен договор № 233-20/Ф(СЗАП) от 28.09.2020 (далее -договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ для вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору) и передаче заказчику их результатов.

Технические характеристики основного оборудования представлены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.09.2020.

Пунктом 1.5 договора определен перечень выполняемых работ по договору.

Так, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК», при этом результатом выполненных работ должен быть предоставленный технический отчет о выполненных пусконаладочных работах принятый службой Ростехнадзор. Работы по договору подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 8.5 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с п.8.5 договора составила 99500 руб.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 12.1, 12.2 договора, направлена претензия от 19.02.2021 № ФПКФЮ- 13/62 с требованием оплаты штрафной неустойки, поскольку оплата претензионных требований не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком предоставлены пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми работы по договору выполнены в полном объеме, однако представители заказчика не явились для приемки работ, акты и вся документация направлены в адрес истца с сопроводительным письмом.

Истец в возражениях на отзыв указал, что из представленных ответчиком документов следует, что акты приема-передачи документов направлены по адресу Вагонного участка, в то время, в соответствии с пунктом 15.4 договора вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 15 договора и, учитывая отсутствие документального подтверждения ответчиком факта выполнения работ по договору, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.3 договора функции заказчика по договору осуществляет Северо-Западный филиал АО «ФПК».

Согласно п. 15.4 вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 15 договора.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт вызова уполномоченного лица заказчика на приёмку выполненных работ, а также направление акта сдачи-приемки выполненных работ по адресу, установленному условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не доказан, истец обоснованно, на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора начислил неустойку в размере 99500 руб.

Договор прекратил действие 31.10.2020 в соответствии с разделом 14 договора.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 99500 руб. и 3980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.