﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15004/2020-ГК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело №А71-6302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.А. Ивановой, С.А. Яринского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в заседании:

от третьего лица: Кострикин Д.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2020

истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу №А71-6302/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

третье лицо: Военная прокуратура Центрального военного округа,

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (правопреемником которого в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4»)  (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №4») о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 в размере 113113 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа (л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП «ГВСУ №4» в пользу МУП СпДУ взыскано 113113 руб. 69 коп. долга за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 за нежилое помещение, площадью 360,8 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349, а также 4393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ФГУП «ГВСУ №4», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства ФГУП «ГВСУ №4» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны). Полагает, что именно Министерство обороны, которое стало правопреемником Федерального агентства специального строительства на основании Указа Президента РФ от 29.12.2016 №727 и приобрело права на объекты, принадлежащие Федеральным государственным унитарным предприятиям, в том числе, на спорные нежилые помещения, является лицом, обязанным содержать данный объект.

МУП СпДУ, а также Военная прокуратура Центрального военного округа против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу; решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечают, что ФГУП «ГВСУ №4», как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится нежилое помещение по вышеуказанному адресу, несет обязанности по его содержанию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства МУП СпДУ и ФГУП «ГВСУ №4» судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, МУП СпДУ является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349.

Решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией МУП СпДУ принято в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №349 по ул. Коммунаров г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания от 24.12.2013 (л.д. 13-15), между собственниками помещений и МУП СпДУ был заключен договор управления МКД №0392/1.1 от 24.12.2013, по условиям которого управляющая компания от своего имени по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и иной деятельности в отношении многоквартирного дома (л.д. 9-12).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.05.2020 ФГУП «ГВСУ №8», правопреемником которого в настоящее время является ФГУП «ГВСУ №4», на праве хозяйственного ведения с 20.02.2012 (дата государственной регистрации права) принадлежит нежилое помещение площадью 360,8 кв.м. в доме №349 по ул. Коммунаров г. Ижевска (л.д. 16-18).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества в общем размере 113113 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП СпДУ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 131, 210, 249, 294, 299, 308, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 153 ЖК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее - постановление Правительства РФ от 05.01.1998 №3), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), и исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, признав расчет задолженности истца верным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу приведенных правовых положений собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 №3  эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из смысла ст. 210, 294 ГК РФ, приведенных положений п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 №3 и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право хозяйственного ведения имеет вещный характер, возникает с момента его государственной регистрации, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования ст. 153, 158 ЖК РФ по содержанию принадлежащих им помещений, внесению платы за коммунальные услуги, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку в спорный период (с 01.08.2018 по 31.03.2020) право хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном порядке за ФГУП «ГВСУ №8», правопреемником которого в настоящее время является ФГУП «ГВСУ №4», следовательно, ФГУП «ГВСУ №4» в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию спорного помещения, а также содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Доводы жалобы ФГУП «ГВСУ №4» о том, что лицом, обязанным содержать спорные нежилые помещения является Министерство обороны, как правопреемник упраздненного Указом Президента РФ от 29.12.2016 №727 Федерального агентства специального строительства, к которому перешли права на объекты, принадлежащие унитарным предприятиям, в том числе на спорный объект, апелляционным судом отклоняются, как безосновательные, противоречащие вышеприведенным правовым положениям, исходя из которых, закрепление собственником за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, возлагает на такое предприятие бремя содержания указанного имущества.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено оказание истцом в спорный период услуг в отношении указанного нежилого помещения, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку ФГУП «ГВСУ №4» свои обязательства по оплате данных услуг не исполнило, доказательств погашения задолженности не представило, задолженность в сумме 113113 руб. 69 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованное непривлечение судом в качестве третьего лица Министерства обороны апелляционной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства обороны ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта, следовательно, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФГУП «ГВСУ №4» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку ФГУП «ГВСУ №4» определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу №А71-6302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 						О.В. Лесковец

Судьи 									Н.А. Иванова

										С.А. Яринский