ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4853/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-17169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу                       № А76-17169/2019.

В судебном заседании приняли участие:

От общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2021 со сроком действия до 12.02.2022, паспорт, диплом);

от ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» (далее – истец, ООО «РосАвтоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ресурс-2» (далее – первый ответчик, ООО ПП «Ресурс-2»), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – второй ответчик, ООО ЮК «Империя»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – третий ответчик, ИП ФИО4):

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2011, заключенного между ООО «Росавтоальянс» и ООО ПП «Ресурс-2»;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2014, заключенного между ООО ПП «Ресурс-2» и ООО ЮК «Империя»;

- о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015, заключенного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО4; 

- применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, возвращения ООО «РосАвтоАльянс» уступленного права требования (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 131-135).

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.82-85).

С указанным решением суда не согласилось ООО «РосАвтоАльянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм об исковой давности, на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводам истца о подписании договора цессии от 30.07.2011 со стороны ООО «РосАвтоАльянс» неизвестным лицом и не поступлении денежных средств в счет оплаты уступаемого права истцу, а не ФИО6 Податель жалобы также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2014 по делу                           № 2-3760/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела подлинность договора цессии от 30.07.2011 и его действительность не устанавливались, вопрос о фактическом исполнении договора не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей ответчики и третьи лица (ФИО5, ФИО6) в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица (ФИО3) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от второго ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему ответчику - ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств (от ООО ЮК «Империя» оригинала договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2011, заключенного между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2».

Третье лицо (ФИО3) поддержала позицию истца, а также поступившие до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; просила приобщить к материалам дела отчеты об отслеживании почтового отправления в обоснование возражений против приобщения к материалам дела отзыва второго ответчика на апелляционную жалобу истца.

Отчеты приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В рассматриваемом случае действия истца направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для истребования договора уступки права цессии суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Относительно ходатайства третьего лица ФИО3 о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации третье лицо указало на проведение почерковедческой экспертизы письма ООО «РосАвтоАльянс» от 20.10.2014, справки ООО «РосАвтоАльянс» от 16.06.2014 г. № 27, договора уступки прав требования (цессии) от 30.07 2011, договора уступки прав требования (цессии) от 14.06.2014.

Предположение третьего лица о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции определен способ проверки доказательств путем сопоставления с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, третье лицо фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности вышеуказанных документов. Вместе с тем, одни только сомнения третьего лица сами по себе не свидетельствуют о фальсификации вышеуказанных документов.

Заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, в том числе по основаниям, указанным судом первой инстанции. По этой причине отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а, значит, как сторона спора, была осведомлена об объеме доказательственной базы и документах, представленных сторонами.

Также при разрешении вопроса о необходимости предоставления дополнительного времени для сбора доказательственной базы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В полном объеме обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено 20.02.2021, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.03.2021, в суд апелляционной инстанции – 30.03.2021.

Определением от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба истца была принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.06.2021.

Таким образом, с момента изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме у ФИО3 в течение 3-х месяцев имелась возможность для сбора дополнительных доказательств и представления их в суд апелляционной инстанции с мотивировкой о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, ФИО3 не воспользовалась предоставленной ей процессуальной возможностью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Также следует отметить, что возможность представления дополнительных доказательств закреплена в отношении лиц, участвующих в деле, которые возражают против доводов апелляционной жалобы, что прямо следует из содержания абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО3 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем на указанное лицо распространяются ограничения по представлению дополнительных доказательств, предусмотренные абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО3 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства на неполучение отзыва второго ответчика на апелляционную жалобу как на основание для отложения рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в приобщении данного отзыва к материалам дела судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2011 между ООО «РосАвтоАльянс» (цедент) и ООО ПП «Ресурс-2» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от (т. 1, л.д. 9, 47), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (требования) к ФИО5 (должник) по перечисленным за указанное лицо денежным средствам по платежным поручениям от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008                № 366, от 03.07.2008 № 372.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 30.07.2011 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 12 742 715 руб.

В силу пункта 2.1 договора цессии от 30.07.2011 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: платежные поручения от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 12 000 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии от 30.07.2011).

В пункте 5.1. договора цессии от 30.07.2011 указано, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательства должником.

Также между ООО «РосАвтоАльянс» (цедент) и ООО ПП «Ресурс-2» (цессионарий) было подписано соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 30.07.2011 (т. 1, л.д. 49), согласно пункту 1 которого цедент согласно договору уступки прав (цессии) от 30.07.2011 передает цессионарию все свои права и обязанности, требования к ФИО5 по перечисленным цедентом денежным средствам по платежным поручениям                 от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372. Передача прав по договору цессии от 30.07.2011 происходит в момент подписания настоящего соглашения.

В договоре цессии от 30.07.2011 и соглашении о передаче прав и порядке расчетов от 30.07.2011 указано, что они подписаны от имени ООО «РосАвтоАльянс» ФИО6, от имени ООО ПП «Ресурс-2» ФИО7

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 03.10.2011, 07.11.2011 (т. 2, л.д. 98), представленным из материалов гражданского дела Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-3760/2014, ООО «РосАвтоАльянс» в счет уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 30.07.2011 было получено 12 000 000 руб.

Впоследствии между ООО ПП «Ресурс-2» (цедент) и ООО ЮК «Империя» (цессионарий) оформлен договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО5, именуемому далее «должник», по перечисленным цедентом денежным средствам по платежным поручениям от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 16.06.2014 сумма уступаемого требования составляет 12 742 715 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 16.06.2014 цедент обязан передать цессионарию в 5-ти дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: платежные поручения от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми другими документами.

В пункте 3.1 договора цессии от 16.06.2014 указано, что за уступаемые права (требования) по платежным поручениям цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора цессии от 16.06.2014 оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится следующим образом:

- 200 000 руб. цессионарий выплачивает цеденту до 25.06.2014;

- 12 000 000 руб. цессионарий перечисляет цеденту в течение 5-ти дней с даты получения указанной суммы от должника.

В договоре цессии от 16.06.2014 указано, что он подписаны от имени ООО ПП «Ресурс-2» ФИО7, от имени ООО ЮК «Империя» ФИО4

По акту приема-передачи документов от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 51) ООО ПП «Ресурс-2» во исполнение пункта 2.1 договора цессии от 16.06.2014 передало ООО ЮК «Империя» подлинники документов, удостоверяющих права (требования).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.10.2014 по делу № 2-3760/2014 (т. 1, л.д. 109-110) удовлетворены исковые требования ООО ЮК «Империя» к ФИО5 о взыскании 12 742 715 руб., основанные на договоре уступки права требования (цессии) от 16.06.2014.

К участию в названном деле были привлечены также ООО «РосАвтоАльянс», ООО ПП «Ресурс-2».

Курчатовским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела установлено, что указанные лица были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве по делу № 2-3760/2014. В решении суда от 21.10.2014 указано, что от ООО «РосАвтоАльянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По запросу Арбитражного суда Челябинской области Курчатовским районным судом г. Челябинска из материалов дела № 2-3760/2014 представлено заявление ООО «РосАвтоАльянс» (вх. № 2166 от 20.10.2014) за подписью директора ФИО3, скрепленной оттиском печатью ООО «РосАвтоАльянс», в котором общество просило рассмотреть исковые требования ООО ЮК «Империя» к ФИО5 без его участия, считало, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме                                  (т. 5, л.д. 43).

Курчатовским районным судом г. Челябинска в решении от 21.10.2014 установлено, что право требования к ФИО5 денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372, уступлено ООО «РосАвтоАльянс» в пользу ООО ПП «Ресурс-2» по договору цессии от 30.07.2011, а также ООО ПП «Ресурс-2» в пользу ООО ЮК «Империя» по договору цессии от 16.06.2014; ООО ПП «Ресурс-2» в полном объеме оплатило уступленное право требования в пользу ООО «РосАвтоАльянс».

В конечном итоге между ООО ЮК «Империя» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 07.05.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО5 в размере денежной суммы по решению Курчатовского районного суда                    г. Челябинска от 21.10.2014, вступившему в законную силу 26.01.2015, и исполнительному листу серии ФС № 002308037 по делу № 2-3760/2014, выданному 16.02.2015 Курчатовским районным судом г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 07.05.2015 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 12 802 715 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 07.05.2015 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора цессии от 07.05.2015 указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 (т. 2, л.д. 69) ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО4 внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 07.05.2015, изложив его в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ФИО5, именуемому далее «Должник», относительно денежных средств, перечисленных за должника по платежным поручениям от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372».

Пункт 1.2 договора цессии от 07.05.2015 изложен в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 12 742 715 руб.».

Пункт 1.4. договора цессии от 07.05.2015 изложен в следующей редакции: «Права (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 742 715 руб. с 16.08.2011».

Дополнительным соглашением от 18.06.2016 (т. 2, л.д. 70) ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО4 внесли изменения в пункт 3.1 договора уступки цессии от 07.05.2015, изложив его в следующей редакции:                             «За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб.». Пункт 3.2 исключен из договора цессии от 07.05.2015.

Платежными поручениями от 13.05.2015 № 9, от 13.10.2016 № 74, от 01.12.2017 № 53 (т. 2, л.д. 65-67) ИП ФИО4 в счет оплаты за уступленное ей право требования перечислила в пользу ООО ЮК «Империя» 1 360 477 руб.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 по делу № 2-3760/2014 произведена замена взыскателя с ООО ЮК «Империя» на ИП ФИО4 (т. 2, л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.08.2016 по делу № 2-2223/2016 (т.1, л.д. 99-100) отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «РосАвтоАльянс», ООО ПП «Ресурс-2», ООО ЮК «Империя», ИП ФИО4 о признании недействительными договоров цессии от 30.07.2011, 16.06.2014, 07.05.2015.

При рассмотрении указанного дела установлено и отражено в судебном акте, что от ФИО6 в материалы дела поступили нотариально заверенные письменные пояснения о том, что договор цессии от 30.07.2011,  заключенный между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2», подписан им лично; на момент заключения указанного договора он являлся единственным участником ООО «РосАвтоАльянс» и в силу Закона № 14-ФЗ имел полномочия на подписание договора цессии.

Нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6 из материалов гражданского дела № 2-2223/2016 в копии представлены в материалы настоящего арбитражного дела (т. 1, л.д. 141).

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Челябинской области Курчатовским районным судом г. Челябинска из материалов дела                              № 2-2223/2016 представлена заверенная судом копия нотариально заверенных письменных пояснений ФИО6 от 19.04.2016 (т. 2, л.д. 75-76).

ООО ЮК «Империя» в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 139 523 руб. 86 коп., подтверждающие частичное исполнение ФИО5 решения Курчатовского районного суда                                    г. Челябинска от 21.10.2014 по делу № 2-3760/2014 (т. 4, л.д. 2-16).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РосАвтоАльянс» о признании недействительными договоров цессии от 30.07.2011, 16.06.2014, 07.05.2015 и ченного между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО4; 

 применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, возвращения ООО «РосАвтоАльянс» уступленного права требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012                           № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, в связи с чем является ничтожным.

В обоснование заявленного иска ООО «РосАвтоАльянс» указало, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2011 со стороны ООО «РосАвтоАльянс» ФИО6 не подписывался; за уступленное право требования по данному договору ООО «РосАвтоАльянс» не получило встречного предоставления в размере 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец считает, что договор цессии от 30.07.2011 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2».

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помимо прочего, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что датой совершения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) является 30.07.2011 (т. 1, л.д. 9, 47).

При этом сторона истца настаивает на том, что ООО «РосАвтоАльянс» в лице ФИО6 не подписывало указанный договор.

Однако, из материалов гражданского дела Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-3760/2014 в материалы настоящего дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 03.10.2011, 07.11.2011 (т. 2, л.д. 98), из которых следует, что ООО «РосАвтоАльянс» в счет уступленного права требования по договору уступки прав (цессии) от 30.07.2011 получило 12 000 000 руб. Подпись ФИО6 на указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам скреплена оттиском печати ООО «РосАвтоАльянс». 

При рассмотрении указанного дела ООО «РосАвтоАльянс» принимало участие и было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела; более того, от исполняющей на тот момент времени обязанности единоличного исполнительного органа ФИО3 в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «РосАвтоАльянс» с пояснениями о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ООО «РосАвтоАльянс» принимало участие при рассмотрении дела № 2-2223/2016 Курчатовского районного суда                            г. Челябинска, решением которого от 23.08.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «РосАвтоАльянс», ООО ПП «Ресурс-2», ООО ЮК «Империя», ИП ФИО4 о признании недействительными договоров цессии от 30.07.2011, 16.06.2014, 07.05.2015. При рассмотрении указанного дела установлено и отражено в судебном акте, что от ФИО6 в материалы дела поступили нотариально заверенные письменные пояснения о том, что договор цессии от 30.07.2011,  заключенный между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2», подписан им лично; на момент заключения указанного договора он являлся единственным участником ООО «РосАвтоАльянс» и в силу Закона № 14-ФЗ имел полномочия на подписание договора цессии.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с августа по ноябрь 2011 г. (в период получения оплаты за уступленное право требования), но во всяком случае не позднее 20.10.2014, ООО «РосАвтоАльянс» было известно о наличии сделки с его участием – договора цессии от 30.07.2011.

С рассматриваемым иском ООО «РосАвтоАльянс» обратилось в арбитражный суд 23.05.2019 (т. 1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным ООО «РосАвтоАльянс» трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод ООО «РосАвтоАльянс» о том, что о нарушении своих прав заключением договора цессии от 30.07.2011 истец узнал из требования налогового органа № 14-18/1/5562 от 14.06.2018, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отметил, что данный довод не соответствует действительности.

Довод ООО «РосАвтоАльянс» о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию не началось в связи с отсутствием исполнения сделки, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с получением в счет уступаемого права (требования) денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011, от 01.09.2011, от 03.10.2011, 07.11.2011, а также заявлению ООО «Росавтоальянс» (вх. № 2166 от 20.10.2014).

Кроме того, Курчатовским районным судом г. Челябинска в решении от 21.10.2014 было установлено, что право требования к ФИО5 денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 01.07.2008 № 363, от 02.07.2008 № 366, от 03.07.2008 № 372, переуступлено ООО «РосАвтоАльянс» в пользу ООО ПП «Ресурс-2» по договору цессии от 30.07.2011. Последний переуступил указанное право ООО ЮК «Империя» по договору цессии от 16.06.2014. ООО ПП «Ресурс-2» в полном объеме оплатило уступленное право требования в пользу ООО «РосАвтоАльянс».

Таким образом, факт начала и фактического исполнения договора цессии от 30.07.2011 установлен Курчатовским районным судом                                 г. Челябинска по делу, в котором принимало участие ООО «Росавтоальянс», для которого и для Арбитражного суда Челябинской области выводы данного суда являются обязательными по установленным обстоятельствам (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск ООО «РосАвтоАльянс» трехгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2011, заключенного между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части иска.

ООО «РосАвтоАльянс» также ссылается на то, что договор цессии от 30.07.2011 со стороны ООО «РосАвтоАльянс» ФИО6 не подписывался, за уступленное право требования по данному договору ООО «РосАвтоАльянс» не получило встречного предоставления в размере                          12 000 000 руб., в силу чего, по мнению ООО «РосАвтоАльянс», договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между ООО «РосАвтоАльянс» и ООО ПП «Ресурс-2».

Данный довод не может быть принят, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Кроме того, факт подписания договора цессии от 30.07.2011 от имени ООО «РосАвтоАльянс» ФИО6 установлен Курчатовским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела № 2-2223/2016 и отражен в решении от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 99-100) на основании поступивших нотариально заверенных письменных пояснений ФИО6, о чем указывалось выше.

Последующие пояснения ФИО6 о том, что договор цессии от 30.07.2011 им не подписывался, заявленные ООО «РосАвтоАльянс» и ФИО3 ходатайства о фальсификации договора цессии от 30.07.2011 по мотиву того, что подпись в договоре цессии от 30.07.2011, выполненная от имени ФИО6, ему не принадлежит, были отклонены судом первой инстанции как направленные на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.08.2016 по делу № 2-2223/2016.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение указанных лиц (ООО «РосАвтоАльянс», ФИО6, ФИО3) при рассмотрении гражданских дел Курчатовским районным судом г. Челябинска и настоящего дела арбитражными судами является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Возражения указанных лиц подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Учитывая изложенное, а также того обстоятельства, что при внесудебном исследовании специалистами не отбирались экспериментальные образцы подписи ФИО6, ФИО7, ФИО8, внесудебное исследование произведено по копиям документов, судом первой инстанции правомерно критически оценены представленные в материалы дела экспертное исследование от 23.05.2020               № 2020/23 (т. 4 л.д. 112-125), экспертное исследование от 12.02.2021                         № 2021/3 (т. 5 л.д. 145-165).

По мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 30.07.2011, равно как и по обстоятельствам, установленным Курчатовским районным судом                             г. Челябинска при рассмотрении гражданских дел № 2-3760/2014                        и № 2-2223/2016, судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ООО «РосАвтоАльянс», ФИО6 и ФИО3 о фальсификации доказательств, представленных в дело (т. 4, л.д. 78-79, т. 5 л.д. 89, т. 6 л.д. 40, 44, 47, 48).

Кроме того, силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

ООО «РосАвтоАльянс» не является участником оспариваемых им договоров цессии от 16.06.2014 и 07.05.2015.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 30.07.2011 и невозможности применения последствий недействительности указанной сделки, оспаривание договоров цессии от 16.06.2014 и от 07.05.2015 находится вне материального интереса ООО «РосАвтоАльянс».

Оценивая многочисленные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что они идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ООО «РосАвтоАльянс» в доход федерального бюджета следует взыскать                    3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу № А76-17169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоАльянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи М.И. Карпачева 

Ю.С. Колясникова