ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2025 года                                                                                   Дело №А65-29818/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием в открытом судебном заседании 15.07.2025 представителя акционерного общества «Татагропромпроект» - Акра А.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Татагропромпроект» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025

по иску акционерного общества «Татагропромпроект» к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

и по встречному иску Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан к акционерному обществу «Татагропромпроект»  о взыскании пени по муниципальному контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»,

установил:

акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о взыскании задолженности по муниципальному контракту №024-ЭА от 07.07.2023 в сумме 613 938 рублей 86 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан к акционерному обществу «Татагропромпроект»  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №024-ЭА от 07.07.2023  в сумме 101 244 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  муниципальным контрактом №024-ЭА  от 04.07.2023, на условиях которого акционерное общество «Татагропромпроект», являясь исполнителем, обязалось по заданию Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан, выступившего от имени заказчика, оказать услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для сибиреязвенного захоронения, расположенного на территории с.Яныль Кукморского муниципального района Республики Татарстан, в срок дл 20.12.2023, а заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость выполненных работы в сумме 1 150 500 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением № 1 к контракту, оказание услуг должно было происходить в два этапа.

Первый этап заключался в выполнении следующих действий:

- подаче исполнителем документов (материалов) обоснования санитарно-защитной зоны скотомогильника в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»,

- заключении с учреждением контракта на определение биологического риска  сибиреязвенного захоронения и оценку эпидемиологической опасности прилегающей к нему санитарно-защитной зоны,

- получении технического задания на отбор проб почв и воды и карты схемы-отбора проб воды и почвы с территории с целью обоснования достаточности размеров санитарно-защитной зоны скотомогильника,

- подготовке топографических материалов с нанесением точек отбора проб почвы по периметру захоронения и линейным участкам.

На втором этапе исполнителем должны были быть совершены следующие действия:

- заключение контракта с лабораторией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности,  на отбор и проведение лабораторных исследований почвы и подземных вод  на наличие возбудителя сибирской язвы, загрязняющих веществ, по параметрам паразитологических и санитарно-микробиологических показателей, экспертизу протоколов лабораторных исследований  почвы и воды на наличие возбудителей сибирской язвы,

- подготовка документа о границах санитарно-защитной зоны,

- направление заявления, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» и пакета документов (проекта) по обоснованию размеров санитарно-защитной зоны скотомогильника для получения предварительно заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

- получение предварительно заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

- направления пакета документов, экспертных заключений, предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  по обоснованию размеров санитарно-защитной зоны скотомогильника в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (г. Москва).

Исполняя принятые на себя обязательства, исполнитель подготовил документы в обоснование санитарно-защитной зоны скотомогильника и передал их рассмотрение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», для чего 07.08.2023 заключил с третьим лицом договор возмездного оказания услуг № 2196/ООЭН, предметом которого являлось проведение санитарно-эпидемиологического обследования, комплексной оценки риска эпидемиологической опасности почвенного очага сибирской язвы, обследование почвенных очагов сибирской язвы сибиреязвенного скотомогильника, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/п Яныльское, с. Яныль.

Стоимость подлежащих оказанию услуг по указанному договору составила 401 856 рублей.

В рамках указанного договора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» провело комплексную оценку риска эпидемиологической опасности почвенного очага сибирской язвы и провело обследование почвенных очагов сибирской язвы сибиреязвенного скотомогильника с экспертной оценкой эпизоотологической и эпидемиологической ситуации и характеристики почвенного очага сибирской язвы, подготовило экспертное заключение №70712 от 19.12.2023 и передало его по акту  от 21.12.2023 акционерному обществу «Татагропромпроект».

Полученный от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» акт санитарно-эпидемиологического обследования и экспертное заключение были переданы исполнителем заказчику при письме от 25.12.2023.

В процессе исполнения договора № 2196/ООЭН от 07.08.2023, заключенного между акционерным обществом «Татагропромпроект» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», учреждение письмом от 25.10.2023 исх.№03-05/14210 сообщило акционерному обществу «Татагропромпроект» о том, что услуги будут выполняться в два этапа, второй из которых, связанный с отбором проб почвы, воды и воздуха будет проведен не ранее апреля 2024 года, поскольку именно весенне-летне-осенний период является наиболее благоприятным для вегетации возбудителя сибирской язвы.

Данное обстоятельство было доведено исполнителем до заказчика, о чем в адрес заказчика исполнитель направил письмо исх. №16/276 от 30.10.2024, в котором была изложена просьба исполнителя о продлении срока действия муниципального контракта №024-ЭА  от 04.07.2023 до 31.12.2024. Указанное письмо осталось без ответа со стороны заказчика.

Поскольку к установленному в контракте сроку полный объем услуг исполнителем оказан не был, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, о чем сообщил исполнителю в письме от 20.05.2024 исх.№ 01-17/1878.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, исполнитель утверждал, что невозможность достижения целей контракта к установленному сроку была обусловлена причинами, не находящимися в сфере контроля исполнителя, поскольку полностью зависела от действий третьего лица; исполнитель же своевременно приступил к исполнению контракта, оперативно сообщал заказчику обо всех возникающих препятствиях исполнения контракта к установленному сроку, без задержек передал часть результата оказанных услуг, полученную от уполномоченного органа, понес расходы на проведение обследований и экспертиз, в связи с чем, по его мнению, имеет право на получение стоимости оказанных им услуг в размере понесенных расходов на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истец по первоначальному иску не доказал наличие вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту либо наличие  объективных обстоятельств, находящихся вне контроля исполнителя, лишающих его возможности выполнить работы в установленный срок.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом противоречащими установленным обстоятельствам настоящего дела.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его правовую природу в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если результат выполненных работ был передан заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, независимо от причин расторжения договора подряда (в результате неисправности подрядчика, например, по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, или по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика, например, по статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обязан установить сальдо встречных обязательств и разрешить спор в пользу той стороны, чье представление в процессе исполнения договора оказалось больше.

Как следует из материалов дела, часть результата выполненной работы по контракту была передана исполнителем заказчику. От ее приемки заказчик не отказался, более того использовал данный результат работ для проведения дальнейших исследований.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 23.01.2025 №79531 по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы  по оценке степени  эпидемиологической опасности сибиреязвенного скотомогильника и прилегающей к нему территории. Из содержания экспертного заключенного следует, что основанием для его проведения явился заключенный с акционерным обществом «Татагропромпроект» договор № 2196/ООЭН от 07.08.2023, а для проведения экспертизы были использованы результаты ранее выполненных в 2023 году обследований и заключение, полученные при первом этапе оказания услуг.

Таким образом, заказчик, отказавшись от контракта с исполнителем, не только использовал полученный к дате прекращения контракта результат оказанных услуг, но и продолжил получение соответствующих результатов в дальнейшем посредством проведения последующих исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», на основании заключенного с исполнителем  договора №2196/ООЭН от 07.08.2023.

При таких обстоятельствах отказ в выплате стоимости услуг, оказанных на момент прекращения действия контракта, нарушает баланс интересов сторон и влечет обогащение на стороне заказчика, который получил имеющий для него потребительскую ценность результат, однако каких-либо финансовых расходов не понес.

Более того, апелляционный суд считает, что исполнение контракта к установленному сроку стало невозможным не по вине исполнителя, в связи с чем отказ от исполнения контракта не может быть обусловлен неисправностью исполнителя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оказания услуг по контракту стороны согласовали в приложении № 1 к нему, указав, что услуги должны быть оказаны исполнителем с даты подписания контракта до 20.12.2023, при этом срок окончания первого этапа – 25.09.2023.

Договор  № 2196/ООЭН с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», заключенный в целях оказания услуг по первому этапу, датирован 07.08.2023. По условиям данного договора учреждение обязалось исполнить принятые на себя обязательства  в течение 60 календарных дней, на которые с учетом даты заключения договора приходился летне-осенний период, благоприятный для вегетации возбудителя сибирской язвы. Однако фактически часть услуг была оказана третьим лицом лишь 23.12.2023, а исполнение части услуг в одностороннем порядке было перенесено на апрель 2024 года.

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года акционерное общество «Татагропромпроект» обращалось к учреждению за разъяснением сроков оказания услуг, получило соответствующий ответ, о чем немедленно проинформировало заказчика, сообщив о невозможности соблюдения контрактных сроков и необходимости в связи с этим продлить срок действия контракта. Заказчик каких-либо указаний относительно прекращения оказания услуг или изменения способа их исполнения не дал, принял результат работ, полученный с просрочкой, и использовал его в дальнейшем по назначению.

Оценивая поведение сторон, апелляционный суд признает его добросовестным со стороны исполнителя, который действовал заботливо и осмотрительно, предпринимал необходимые меры в интересах заказчика,  своевременно передавал ему сведения, связанные с исполнением контракта, сообщал о возможных препятствиях к завершению оказания услуг к установленному сроку. При этом исполнитель не мог самостоятельно изменить способ оказания услуг в целях сокращения их срока, поскольку  предусмотренные договором услуги имели специфику, связанную с выполнением части обследований и выдачи заключений конкретным учреждением в сфере эпидемиологического благополучия, которое было прямо поименовано в контракте.

Возможность исполнителя повлиять на ускорение процесса обследований, выполняемых третьим лицом, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, исполнителем не были предприняты меры, направленные на избежание своей ответственности по контракту, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения соответствующих обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, исполнитель не приостановил оказание услуг и не отказался от исполнения контракта, очевидно понимая, что услуги не могут быть оказаны в установленные в нем сроки, в связи с чем принял на себя риски возможного предъявления к нему требований заказчика, связанных с нарушением сроков выполнения работ по контракту, даже в отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило виновной ответственности должника за нарушение обязательства, что не исключает возложение такой ответственности на должника без вины в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз предусматривают случаи, когда подрядчик отвечает за неисполнение обязательства без вины, если им не приостановлено выполнение работ в условиях, грозящих возможности надлежащего исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерными требования истца по встречному иску о взыскании с исполнителя пени за нарушение сроков оказания услуг.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании с заказчика стоимости фактически оказанных услуг по первому этапу, апелляционный суд исходит из договорной цены первого этапа оказания услуг, который был согласован сторонами в приложении № 1 к контракту и составил 175 250 рублей.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что его цена 1 150 500 рублей, в том числе цена первого этапа – 175 250 рублей и цена второго этапа – 975 250 рублей, является твердой и может быть изменена лишь в ограниченных случаях, предусмотренных частью 1  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по соглашению сторон.

Указанная истцом причина превышения стоимости выполненного им первого этапа услуг, связанная с неверным расчетом заказчиком цены контракта, судом признается не относящейся к случаям, поименованным в указанном выше законе, и относится к рискам исполнителя, заключившего контракт своей волей и в своем интересе, что лишает его права требовать изменения твердой контрактной цены в сторону увеличения лишь по той причине, что его фактические расходы на исполнение контракта оказались выше согласованной контрактной цены.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одностороннее изменений условий обязательства, а закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает его исполнение на согласованных сторонами условиях, определенных на основе их свободного волеизъявления и учете их экономического интереса.

Поскольку предметом встречного иска является взыскание задолженности за оказанные по первому этапу услуги, то исковые требования подлежат удовлетворению по цене таких услуг, определенной договором в размере 175 250 рублей, тогда как в остальной части первоначального иска следует отказать за его необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением  первоначального иска судебные расходы по нему и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по встречном иску полностью относятся на ответчика, как на сторону, против которой принят судебный акт в данной части судебного спора.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-29818/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татагропромпроект» (ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №024-ЭА от 04.07.2023 в сумме 175 250 (сто семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 4 361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Татагропромпроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную при предъявлении первоначального иска госпошлину в сумме 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Татагропромпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту №024-ЭА от 04.07.2023 в сумме 101 244 (сто одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Татагропромпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля.

Путем зачета встречных требований сторон взыскать с Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в пользу акционерного общества «Татагропромпроект» 78 367 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Татагропромпроект» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

О.А. Мачучина