СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45- 15216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11366/2018 (3))  на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-15216/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, АлмаАтинская область, с/з Алатау, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу – 

<

...>) по заявлению должника ФИО2 о признании действий финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден – ФИО3. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.11.2018 (направлено в электронном виде 06.11.2018) поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в выдаче  доверенности от 08.08.2018 представителю конкурсного кредитора ФИО5  – ФИО6, и об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2

Заявление со ссылкой на статьи 20.3, 20.6, 60, 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновано наличием со стороны финансового управляющего грубого нарушения, ущемлением прав и законных интересов должника. 

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в выдаче  доверенности от 08.08.2018 представителю конкурсного кредитора ФИО5  – ФИО6,  об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником – отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать действия арбитражного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО2 указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания его действий незаконными. Полагает, что если не отстранить финансового управляющего есть вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Финансовый управляющий  в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Интересы должника и его кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При обжаловании действий финансового управляющего, в обоснование своей жалобы должник сослался на выдачу финансовым управляющим 08.08.2018 доверенности на представление его интересов ФИО6, который  является  представителем   кредитора, заявителя  по делу  о банкротстве  ФИО5, что, по его мнению, указывает на признаки  заинтересованности у финансового управляющего по отношению  к кредитору ФИО5 в соответствии со статьей 19  Закона о банкротстве.

Так, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.04.2017 по делу №2-1156/2017 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5, интересы которого в этом деле представлял ФИО6 по доверенности 54 АА 252243, выданной ФИО5, сроком действия 5 лет, и участвовал в судебном заседании.

Представление интересов финансового управляющего должника ФИО3  судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018 по делу № 2-2558/2018 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, осуществлял ФИО6, полномочия  подтверждены  доверенностью от 08.08.2018.

Полагая, что одновременное представляет  интересы и конкурсного кредитора  и финансового управляющего представителем ФИО6 свидетельствует о том, что они  входят  в одну группу лиц и являются  заинтересованным  по отношению к кредитору ФИО5, должник обратился в суд с настоящей жалобой  на действия финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что должником  не указано, как нарушены  его  права  и законные  интересы выдачей  спорной  доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Как следует из текста доверенности, выданной финансовым управляющим 08.08.2018, она выдана на представление интересов финансового управляющего по гражданским делам с участием ФИО2 в судах общей юрисдикции сроком до 31.12.2018. 

Из протокола судебного заседания от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-2558/18, следует, что интересы истца ФИО7 и финансового управляющего представляли разные лица и их позиции по поставленному судом вопросу не совпадали. Представитель ответчика ФИО2 при обсуждении этого вопроса, полагался на усмотрение суда. Из определения от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-2558/18, следует, что исковое заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения. 

Оснований считать, что участие представителя финансового управляющего ФИО6 в гражданском деле в суде общей юрисдикции, противоречило интересам должника и кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не доказано, что  финансовый управляющий, выдавая доверенность ФИО6, преследовал какие-то иные цели, чем те, в результате которых исковые требования к должнику судом общей юрисдикции были оставлены без рассмотрения. Не приведено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того срок доверенности прекращен 31.12.2018, соответственно, предположительный довод представителя должника в суде апелляционной инстанции о возможности наступления негативных последствий таких действий финансового управляющего в будущем, является несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, не подтверждают ни факт нарушения требований закона, ни факт ущемления прав и законных интересов должника.

В этой связи основания для признания действий арбитражного управляющего  незаконными, необоснованными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          А.В. Назаров