ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

                  Дело № А40-109145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.11.2020 № 207/5/Д/107

от ответчика – ФИО2 дов. от 15.01.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Акционерному обществу «Электронный архив» 

третье лицо: Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский 

институт экономики, информатики и систем управления»

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Электронный архив» (далее – АО «ЭЛАР», ответчик) о взыскании неустойки в размере 425 385 руб. 75 коп. по государственному контракту от 21.01.2015 № 1515187145002020456010543/18/ЭА2015/ДГЗ/Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – АО «ЦНИИ ЭИСУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ЭЛАР» заключен государственный контракт от 21.01.2015 № 1515187145002020456010543/18/ЭА/2015/ДГЗ/Г на выполнение работ по созданию и наполнению базы данных информационно-справочной правовой системы Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году. 

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена, которая составляет 28 507 714 руб. 92 коп. 

По результатам работ сторонами подписан акт выполненных работ от 12.12.2015. 

В соответствии с рекламационным актом от 13.11.2017 № 1 вышла из строя база данных информационно-справочной правовой системы (ПИ 83т633 «АРМЮРИСТ»), в связи с чем 25.10.2017 в адрес АО «ЭЛАР» письмом от 26.10.2016 № 207/3571 направлено уведомление от 25.10.2017 № 1 о вызове представителя исполнителя. 

Разделом 8 Контракта стороны предусмотрели гарантийные обязательства. 

Согласно пункту 8.1 контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основный положения». 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ (т.е. с 12.12.2015). 

Согласно пункту 8.7 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты работ, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов робот. 

Минобороны России в октябре 2017 года были обнаружены следующие дефекты в работе базы данных информационно справочной правовой системы, установленной ответчиком: несоответствие текста распознанных документов графическим версиям, отсутствие гиперссылок между связанными документами, отсутствие в ряде документов соответствующего текста. 

В связи с обнаруженными недостатками Минобороны России направило в адрес ответчика 26.10.2017 уведомление № 207/3571 о вызове представителя поставщика. 

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. 

Получение АО «ЭЛАР» уведомления о вызове представителя Исполнителя подтверждается ответным письмом Общества от 09.11.2017 № 11-03-0329-45/17 на письмо от 26.10.2016 № 207/3571. 

Таким образом, как полагает заявитель, изделие должно быть восстановлено в срок до 29.11.2017. 

В установленный пунктом 6.3 ГОСТ исполнителем изделие не восстановлено.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 1 425 385 руб. 75 коп. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства. 

Претензия от 30.03.2018 №212//1654 была направлена в адрес АО «ЭЛАР» с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 1 425 385 руб. 75 коп. 

Однако АО «ЭЛАР» претензию Минобороны России оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик не может считаться просрочившим обязательства в силу положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место быть ненадлежащее исполнением заказчиком обязательств по контракту, в том числе ненадлежащее исполнение встречных обязательств, закрепленных за последним, как государственным заказчиком, контрактом и законодательством о государственном оборонном заказе.

Судами установлено, что АО «ЭЛАР» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; без содействия со стороны истца, у ответчика отсутствует возможность самостоятельно осуществить поставку компьютеров и допуск своих сотрудников на территорию истца; ответчик не допускал нарушений срока устранения недостатков и соответственно оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется;  ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, так как принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта. 

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта, при составлении Рекламационного акта, стороны должны были согласовать сроки устранения недостатков, однако, ввиду того, что на момент составления рекламационного акта истцом, в нарушение п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703- 2005, не организовано Исследование возникновения дефектов, срок устранения дефектов согласован не был. В особом мнении, которое является приложением № 2 к Рекламационному акту, представитель ответчика также указал на несогласие с доводами акта ввиду отсутствия Исследования, предусмотренного пунктом 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 и ходатайствовал о проведении исследования. Особое мнение представителя ответчика не обжаловалось представителями истца, как это предусматривает п, 5.2.4. ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае несогласия с его доводами.

Судами установлено, что возникновение ошибок не повлияло на функционирование базы данных, созданной ответчиком в рамках контракта; истец не отрицает предоставление компьютеров с характеристиками, ниже предусмотренных минимальными требованиями к системе «АРМЮРИСТ».

В соответствии с ч. 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 10.10. Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штраф), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-109145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                Е.Ю. Воронина