ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17311/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А76-12014/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №А76-12014/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» - ФИО2 (доверенность от 04.07.2022, паспорт, диплом);

судебный пристав – исполнитель МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СВАРГО групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 07.04.2022 об окончании исполнительного производства от 16.08.2021 №145189/21/74022-ИП. 

Судом, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечен - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области). 

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» (далее – ООО «Контраст-арт»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы России №26 по г. Москва (далее – ИФНС России №26 г. Москва). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СВАРГО групп» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что приставом не реализованы все исполнительные действия в рамках исполнительного производства (п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.9 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ). Полагает, что судебным приставом должны были быть запрошены сведения в отношении должника о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте и предоставлены взыскателю. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель может обращаться в суд для признания сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Судебным приставом не совершены также следующие исполнительные действия: не осуществлено привлечение должностных лиц, в частности генерального директора к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 17.14 КоАП РФ), к уголовной ответственности; не объявлен исполнительный розыск должника. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в отсутствие совершения всего комплекса исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны, нарушают права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ИФНС России №26 г. Москва поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу №А40-95058/20-113-721 с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» в пользу ООО «СВАРГО групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 728 521 рублей 20 копеек. 

На основании указанного решения ООО «СВАРГО групп» 12.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №037817316. 

Постановлением от 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контраст-арт» возбуждено исполнительное производство №145189/21/74020-ИП. 

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 исполнительное производство № 145189/21/74020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 52827/21/74020-СД (3-я очередь взыскания - 962898 рублей 55 копеек, 4-я очередь взыскания 27456911 рублей 05 копеек). 

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из банков и кредитных организаций, установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета на должника- организацию. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные законом сроки в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 26.08.2021, 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк». 

Из направленного ПАО «Сбербанк» уведомления об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя следует, что постановление исполнено частично по причине ранее наложенного ареста ФНС России, взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств. 

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на должника, недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, в регистрирующих органах отсутствуют. 

В рамках исполнительного производства № 145189/21/74020-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 совершен выход по адресу регистрации организации должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник ООО «Контраст-Арт» по адресу регистрации отсутствует. 

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 совершен выход по адресу регистрации директора ООО «Контраст Арт» ФИО4 На момент выхода директора должника-организации дома не оказалось, дверь открыла ее мать, которая пояснила, что ФИО4 не проживает в Челябинске около 6 лет, живет в городе Москва на съемной квартире, адреса места жительства не знает, телефон дочери предоставить отказалась. Составлен соответствующий акт. 

28.01.2022 в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказной корреспонденцией направлено предложение об объявлении в розыск должника-организации, которое получено заявителем 24.02.2022. Заявления от взыскателя об объявлении в розыск должника-организации в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не поступало. 

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в УФНС России направлено уведомление о недостоверности сведений. 

07.04.2022 исполнительное производство №145189/21/74020-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, нарушающим права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенна в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. 

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ). 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона №229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. 

Частью 9 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительного документа.

В целях установления местонахождения должника, наличия имущества у должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся выход по месту регистрации должника-организации, по месту регистрации директора должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые исполнены частично ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. 

Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, наличия у должника имущества не установлено. По месту нахождения должника последний деятельность не осуществляет, имущество также отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 также установлено, что на расчетном счете должника имеются дополнительные ограничения, выставленные ФНС России. 

Из материалов дела также следует, что ФНС России обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Контраст-Арт» в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве в суд не поступали. 

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. 

Доводы общества о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, а именно ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки о количестве и движении денежных средств по этим счетам, о не объявлении розыска должника-организации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Кроме того, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к рассматриваемой ситуации является наличие заявления взыскателя (ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ), с таким заявлением взыскатель в службу судебных приставов не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из письменных пояснений судебного пристава на заявление, 28.01.2022 взыскателю было направлено уведомление – предложение об объявлении в розыск должника. 24.02.2022 взыскателем уведомление судебного пристава получено, вместе с тем, ответа на уведомление не последовало.

В апелляционной жалобе общество ссылается на обязанность судебного пристава объявить розыск, в обоснование указывая на пункт 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе  с тем, в исполнительном листе серии ФС №037817316, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-95058/20-13-721, указанные требования отсутствуют.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 145189/21/74022-ИП.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы подателя жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер административной и уголовной ответственности к должнику, как верно отмечены судом направлены не на соблюдение интересов и законных прав общества, а фактически связаны с указанием-распоряжением службе судебных приставов на необходимость совершения последними властно-распорядительных функций, предусмотренных законом. Вместе с тем, общество такими полномочиями по указанию на выполнение судебными приставами обязанности совершить определенные действия не наделено, распределение обязанностей судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия общества.

Кроме того, то обстоятельство, что руководитель должника не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Довод апеллянта о непринятии судебным приставом мер для оспаривания сделок совершенных должником также подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, имелись основания для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «СВАРГО групп»  по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-12014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев