АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8160/2024

04 февраля 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» о взыскании 16 570 000 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКО ТЕКС» (далее – ООО НПП «ЭКО ТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЭКО ТЕКС») о взыскании 16 918 219 руб. 71 коп. долга по договору поставки № 03-04 от 03.04.2023.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по договору поставки № 03-04 от 03.04.2023 в сумме 16 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда курской области от 02.09.2025 произведена процессуальная замена истца с ООО НПП «ЭКО ТЕКС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1) в связи с заключением между указанными лицами договора № 1 уступки права требования (цессии) от 20.11.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «ЭКО ТЕКС» (поставщик) и ООО НПП «ЭКО ТЕКС» (покупатель) заключен договор поставки № 03-04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя крошку резиновую каучуковую ЭПДМ гранулят, резиновое покрытие, клей (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и сумма поставки каждой партии товара определяются поставщиком и покупателем в спецификации. Покупатель производит оплату товара не позднее 60 дней с момента поставки товара (пункты 2.1, 4.1 договора).

01.08.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 03-04, согласно которому на момент подписания соглашения задолженность поставщика перед покупателем составляет 16 918 219 руб. 71 коп. (приложение № 1 акт сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2023 по 30.06.2024), которую ответчик погашает в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения.

Ссылаясь на уклонение поставщика (ООО «ЭКО ТЕКС») от возврата покупателю (ООО НПП «ЭКО ТЕКС») указанной суммы переплаты по договору поставки, ООО НПП «ЭКО ТЕКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО НПП «ЭКО ТЕКС» по договору цессии № 1 от 20.11.2024 уступило ИП ФИО1 право требования к ООО «ЭКО ТЕКС» о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 918 219 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором размер задолженности подтвердил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в

полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (статья 523 ГК РФ).

Соглашением от 01.08.2024 стороны расторгли договор поставки № 03-04 от 03.04.2023 с даты подписания соглашения, предусмотрев обязанность поставщика возвратить покупателю излишне уплаченную сумму по договору поставки в течение 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и

не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из представленных в материалы дела первичных документов (УПД счет- фактур, платежных документов) следует, что за период с 07.04.2023 по 24.06.2024 в адрес ООО НПП «ЭКО ТЕКС» поставлен товар на сумму 232 944 006 руб. 80 коп., в свою очередь оплата в пользу ООО «ЭКО ТЕКС» произведена в размере 255 476 865 руб. 51 коп., переплата составила 22 532 858 руб. 71 коп.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2024 конечное сальдо по договору составило 16 918 219 руб.

71 коп., право требования которых уступлено ИП ФИО1 по договору цессии № 1 от 20.11.2024.

В судебном порядке имущественное требование заявлено на меньшую сумму (16 570 000 руб.)

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательства, то есть поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, в материалы дела ООО «ЭКО ТЕКС» не представлены, денежные средства в заявленной сумме ответчиком истцу не возвращены, исковые требования

ИП ФИО1 являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное

обогащение в сумме 16 570 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 850 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова