АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22631/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 755 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, убытков, связанных с неоплатой коммунальных услуг и с необходимостью осуществления ответственного хранения брошенного имущества, в общем размере 142 136 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «СМК» договорных обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени, несению убытков со стороны собственника помещения - Предпринимателя. Кроме того, истец указал, что после расторжения договора аренды ответчик помещение не освободил, по акту приема-передачи не возвратил. Обнаруженное имущество ответчика передано ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») на ответственное хранение, что также привело к несению убытков со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алмаз», которое в отзыве на иск дало пояснения в части оплаты ИП ФИО2 коммунальных услуг и услуг по осуществлению ответственного хранения имущества.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом итогового судебного акта Предприниматель через канцелярию суда представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «СМК» 93 755 руб. 63 коп., в том числе 68 422 руб. 63 коп.  неустойки и 25 333 руб. основного долга, пени в размере 0,5% от стоимости непогашенного долга за каждый календарный день, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

ООО «СМК» и ООО «Алмаз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СМК» (Арендатор) 23.11.2022 заключен договор аренды помещения № А-С (10П) (далее – Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 10 П, общей площадью 33.4 кв.м., согласно приложению №1 к настоящему договору, находящееся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение), за определенную в настоящем договоре плату.

Помещение передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 23.11.2022.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.4. Договора аренды если за 60 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении расторгнуть договор аренды или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на аналогичный срок.

В обязанности Арендатора входят, в том числе своевременное внесение в полном объеме арендной платы за пользование помещением (пункт 3.3.2.), уплата Арендодателю неустойки в виде сочетания пени в размере 0,5% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа за факт нарушения в размере 5% от суммы каждого просроченного платежа (пункт 3.3.6.), самостоятельная оплата коммунальных платежей (пункт 3.3.13.).

Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1. Договора аренды).

В силу пункт 4.3. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных счетов, но не позднее 5-го числа расчетного месяца. Выставление счетов возможно электронным способом на электронный адрес Арендатора - leoRidovich.vitaiiv@inbox.rtj.

Пунктом 4.7. Договора аренды установлено, что Арендатор обязан самостоятельно за счет собственных средств уплачивать все расходы по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения, иные коммунальные услуги, для чего в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора должен подать во все необходимые ресурсоснабжающие организации и/или управляющие компании ходатайство о включении его в качестве плательщика, либо заключить с Арендодателем договор поручения (комиссии) для оплаты коммунальных услуг, в том числе (но не ограничиваясь): электропотребление, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, обслуживание нежилого помещения в ТСН/ТСЖ/УК, взносы в фонд капитального ремонта, иные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Окончание срока действия Договора аренды либо его досрочное расторжение не освобождает Арендатора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе от уплаты суммы основного долга, неустойки в виде сочетания пени и штрафа (пункт 5.2. Договора).

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за 2022 год составила 5 333 руб., за 2023 год – 40 000 руб.

Досрочное расторжение Договора аренды в одностороннем порядке Арендодателем происходит, в том числе в случае если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.1.3.).

В адрес ООО «СМК» направлено уведомление от 28.09.2023 б/н о досрочном расторжении Договора аренды с 09.10.2023 в соответствии с пунктом 6.1.3 Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ИП ФИО2 подготовлено и направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 29.09.2023 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 61 533 руб. (включая неустойку).

В адрес ООО «СМК» направлено уведомление от 06.10.2023 б/н, которым Предприниматель предупредил о принудительном вскрытии ранее арендуемого помещения 09.10.2023. Также в уведомлении истец указал, что имущество и документация, находящиеся в помещении, будут опечатаны и переданы на ответственное хранение в управляющую компанию.

По факту вскрытия помещения составлен акт № 1 от 09.10.2023 с приложением описи имущества, находящегося в нем.

Между ИП ФИО2 (Клиент) и ООО «Алмаз» (Хранитель) 09.10.2023 заключен договор ответственного хранения (далее – Договор хранения), согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего Договора является принятие и хранение имущества, находящегося на момент вскрытия 09.10.2023 в кабинете 302, расположенном на третьем этаже административного здания, которое находится по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. указанного договора хранение товаров осуществляется Хранителем в помещении, находящемся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3. Договора хранения установлено, что срок хранения имущества устанавливается с 09.10.2023 и определяется моментом востребования.

Имущество, обозначенное в описи имущества (приложение к акту № 1 от 09.10.2023), кроме вещей, поименованных в пунктах 23-25, передано Хранителю на основании акта прием передачи от 09.10.2023.

За каждый день хранения имущества Клиент уплачивает Хранителю сумму в размере 1 500 руб. (пункт 2.1.). Стоимость работ по переносу имущества из кабинета 302 в место хранения составляет 2 000 руб. (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.3. Договора хранения расчет за предоставляемые Хранителем услуги осуществляется клиентом один раз в месяц в течение 5-ти банковских дней на основании выставленных счетов.

В рамках Договора хранения ООО «Алмаз» оказаны услуги на общую сумму 36 500 руб., о чем свидетельствует выставленный в адрес ИП ФИО2 счет № 768 от 31.10.2023.

Услуги по ответственному хранению оплачены Предпринимателем в полном объеме, что следует из пояснений третьего лица.

Также между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Алмаз» (Исполнитель) 01.12.2019 заключен договора на техническое обслуживание объекта (далее – Договор обслуживания), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта (нежилого комплекса по адресу: 

<

...>).

Согласно пунктам 2.3 – 2.3.4. Договор обсаживания в перечень услуг, оказываемых Заказчику, входит, в том числе осуществление текущего технического обслуживания инженерных систем, оборудования (до границ раздела с собственниками), организация теплоснабжения (в рамках границ ответственности после ресурсоснабжающей организации и до границы с потребителем), обслуживание систем водоснабжения и канализации (в рамках границ ответственности после ресурсоснабжающей организации и до границы с потребителем), обслуживание противопожарных систем здания (за исключением ремонта (замены) элементов противопожарной системы, находящихся непосредственно в помещениях (кабинетах) собственников), поверка приборов учета, видеонаблюдение (мест общего пользования), обслуживание шлагбаумов, обслуживание лифта, аварийные работы по восстановлению параметров работы инженерной инфраструктуры, работы по тестированию режимов, а так же внесение изменений в критические и аварийные сигналы работы оборудования и систем (с предварительным согласованием с Заказчиком и предоставлением Заказчиком логинов и паролей доступа на уровень администратора в программные комплексы систем), подготовительные работы к сезонной эксплуатации, организация учета потребления энергоресурсов Объекта в целом и собственников в отдельности, выполнение законодательных и нормативных актов до эксплуатации, ведение технической документации объекта, представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов или иным способом, предусмотренным решением собрания собственников, представление оптимизированного бюджета для эксплуатации объекта, обеспечение процесса эксплуатации оборудования, расходных материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации объекта, заключение и подписание договоров на право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования, техническим помещениям для производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, прокладки кабельных линий, уборка внутренних помещений и прилегающей территории: уборка мест общего пользования (уборка помещений собственников по отдельному соглашению), уборка прилегающей к объекту территории, вывоз мусора, вывоз снега (по факту оказания услуги с перевыставдением затрат собственникам), услуги по дератизации, мойка окон МОП с внутренней стороны здания по мере загрязнения, наружная мойка окон осуществляется путем согласования с собственниками при установлении целевого разового сбора, оплачиваемого дополнительно, круглосуточная охрана здания организацией имеющей соответствующую лицензию на право осуществлять такой вид деятельности с функцией мониторинга противопожарного режима, текущий ремонт мест общего пользования.

Собственник помещения(й) ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании счета, выставленного Исполнителем, оплачивает стоимость услуг за прошедший календарный месяц оказания услуг по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. Договора обслуживания).

Между ООО «Алмаз» (Исполнитель), ИП ФИО2 (Собственник) и ООО «СМК» (Плательщик) 23.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 302 к Договору обслуживания (далее – Соглашение).

Подписанием Соглашения стороны признают Плательщика стороной по Договору обслуживания с 23.11.2022 в части касающейся кабинета №302, расположенного в нежилом помещении 10П, общей площадью с учетом МОП 33,4 кв.м., заключенного между Исполнителем и Собственником.

Из текста Соглашения следует, что Плательщик принимает на себя все обязанности Заказчика по Договору обслуживания, включая, но не ограничиваясь, обязанности по полному и своевременному внесению платежей за обслуживание общего имущества в административном здании и потребленных коммунальных услуг в части касающейся кабинета № 302, расположенного в нежилом помещении 10П, общей площадью с учетом МОП 33.4 кв.м. Обязанность выплаты штрафов, пеней за несвоевременную оплату, неустоек, вытекающих из Договора обслуживания, лежит на Плательщике. При неоплате Плательщиком услуг по Договору обслуживания либо при несвоевременной и/или неполной оплате, Исполнитель вправе предъявить требование об оплате Собственнику, включая пени, штрафы и неустойки за несвоевременную оплату. Таким образом, Собственник продолжает нести субсидированную ответственность по Договору обслуживания.

В случае неоднократного неисполнения Плательщиком взятых на себя обязательств, Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение и предъявить все неоплаченные Плательщиком счета Собственнику, который должен погасить образовавшуюся по вине Плательщика задолженность в полном объеме в течении 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Исполнителя, включая все пени и штрафы, наложенные за несвоевременную оплату.

Срок действия Соглашения определен на период действия Договора аренды.

ООО «Алмаз» посредством электронной почты на адрес leoRidovich.vitaiiv@inbox.rtj выставлены счета на оплату по Договору обслуживания (с учетом Соглашения) на общую сумму 32 129 руб. 67 коп.: № 59 от 27.01.2023 на сумму 3 607 руб. 69 коп., № 144 от 28.02.2023 на сумму 3 466 руб. 92 коп., № 217 от 03.04.2023 на сумму 4 256 руб. 62 коп., № 292 от 25.04.2023 на сумму 3 685 руб. 92 коп., № 377 от 24.05.2023 на сумму 3 710 руб. 50 коп., № 441 от 26.06.2023 на сумму 3 132 руб. 33 коп., № 521 от 28.07.2023 на сумму 3 003 руб. 87 руб., № 599 от 25.08.2023 на сумму 2 901 руб. 26 коп., № 671 от 27.09.2023 на сумму 2 884 руб. 22 коп., № 690 от 09.10.2023 на сумму 1 480 руб. 34 коп.

Оплата услуг ответчиком произведена частично.

В адрес истца ООО «Алмаз» направлена претензия от 13.11.2023 № 93/11-1 с требованиям об оплате задолженности по Соглашению за период с 25.04.2024 по 09.10.2023 в размере 20 476 руб. 63 коп.

Оказанные по Договору обслуживания услуги оплачены Предпринимателем в полном объеме, что следует из пояснений третьего лица.

Оставление ООО «СМК» требований претензии без удовлетворения, а также дополнительное несение расходов на ответственное хранение имущества ответчика и на оплату услуг по обслуживанию помещения послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату, в том числе погасил в полном объеме задолженность по обслуживанию помещения в размере 20 476 руб. 63 коп. и задолженность за оказанные услуги по ответственному хранению имущества на сумму 36 500 руб., частично погасил задолженность по арендной плате в размере 25 800 руб. 14 коп. Указанное следует из представленного истцом скриншота поступления денежных средств.

Также ответчик направил в адрес Предпринимателя гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ООО «СМК» обязуется погасить оставшуюся часть задолженности в размере 59 359 руб. 63 коп. в срок до 26.03.2024.

Поскольку условия гарантийного письма ответчиком в обещанный срок не исполнены, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СМК» 93 755 руб. 63 коп., в том числе 68 422 руб. 63 коп.  неустойки, 25 333 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 0,5% от стоимости непогашенного долга за каждый календарный день, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 23.11.2022 Арендодатель передал Арендатору помещение. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт пользования ООО «СМК» имуществом по Договору аренды, размер задолженности с учетом уточнений подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 25 333 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 422 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3.6. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в виде сочетания пени в размере 0,5% от суммы каждого просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа за факт нарушения в размере 5% от суммы каждого просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

ООО «СМК» расчет истца не оспорило, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 422 руб. 63 коп.

Предприниматель просил также взыскать с ООО «СМК» пени в размере 0,5% от стоимости непогашенного долга за каждый календарный день, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от 25 333 руб. (остатка суммы), начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что между ним (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) 28.03.2024 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно пункту 1 которого Адвокату поручено представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю необходимую для защиты интересов последнего по делу № А46-22631/2023.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения в момент его подписания Адвокат должен подготовить уточнение исковых требований Доверителя к ответчику представить его в суд и в дальнейшем участвовать в судебных заседаниях по делу и иных необходимых мероприятиях.

Стоимость подготовки процессуальных документов и участия в каждом заседании первой инстанции (включая отложенные и перенесенные, а так же после перерыва) составляет 15 000 руб., причем за участие в двух заседаниях сумма 30 000 руб., которые выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения (пункт 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 года протокол № 12; далее - Постановление).

После вступления решения суда в законную силу Доверитель обязуется выплатить Адвокату гонорар по ставкам, указанным в Постановлении по объемам проделанной работы. В случае если по этому иску понадобится иная работа, то Адвокат получает у Доверителя задание и его выполнение удостоверяется актом выполненных работ. Оплата в этом случае производится по ставкам, указанным в Постановлении. Кроме того, Доверитель несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов, командировочные и иные расходы, предварительно одобренные Доверителем.

В силу пункта 8 Соглашения оплата услуг Адвоката может быть произведена, в том числе наличным расчетом с выдачей квитанции о получении денежных средств.

В качестве подтверждения фактического несения судебных расходов ИП ФИО2 представлена квитанция № 114 от 28.03.2024 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем Предпринимателя подготовлено уточненное исковое заявление (от 05.04.2024, вх. № 101667), осуществлено представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 15.04.2024, 26.04.2024. Участие Адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев представленные документы, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик в части указанных требований возражений не представил.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем работ представителя, количества документов, представленных для исследования и оценки, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг Адвоката, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 265 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 326 от 04.12.2023.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ООО «СМК» после принятия судом искового заявления к производству (принятие – 15.12.2023, оплата – 12.02.2024) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 755 руб. 63 коп., в том числе 25 333 руб. основного долга и 68 422 руб. 63 коп. неустойки, а также 35 265 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 25 333 руб., начиная с 16.04.2024, в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина