АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело №

А56-109011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» представителя ФИО3 (доверенность от 02.05.2024),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-109011/2022/намерение,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Озерки», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 59, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.09.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Арбитражный управляющий ФИО1 09.09.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 277 469,34 руб. и взыскать указанную сумму с Компании.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2024 заявление Компании  удовлетворено, Компании предложено в течение 20 рабочих дней внести на специальный счет Общества денежные средства в сумме 924 897,81 руб.; в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО1 отказано.

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) –  в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение от 19.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.09.2024 и постановление от 19.12.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 277 469,34 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций  допущены нарушения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства, имеющие значение для принятия решения по существу ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом.

Арбитражный управляющий ФИО1  указывает, что 19.06.2024  она направила в суд 33 заявления об оспаривании сделок должника, в том числе сделки по отчуждению Обществом в пользу Компании дебиторской задолженности в общей сумме 922 891,55 руб.; в этот же день  было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; полагает, что погашение Компанией требований кредиторов, включенных в Реестр, явилось результатом  действий конкурсного управляющего ФИО6, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в Реестр, общая сумма которых составляла  924 897, 81 руб. 

В обоснование ходатайства об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на то, что погашению требований кредиторов, включенных в Реестр, способствовала последовательность совершенных конкурсным управляющим действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению; оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО1 ходатайства об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и взыскания их с Компании  суд первой инстанции  не усмотрел, в связи с чем определением от 19.09.2024 удовлетворил заявление Компании  и отказал удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.12.2024 оставил определение от 19.09.2024 в обжалуемой части  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным, что погашение Компанией требований кредиторов, включенных в Реестр, явилось результатом  обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО1 ходатайства об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и взыскания их с Компании.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1  доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства, имеющие значение для принятия решения по существу ходатайства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов арбитражный управляющий ФИО1  ссылается на то, что  ею  19.06.2024  направлено в суд 33 заявления об оспаривании сделок должника, в том числе сделки по отчуждению Обществом в пользу Компании дебиторской задолженности в общей сумме 922 891,55 руб.; в этот же день  было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Между тем,  как видно из материалов дела о банкротстве Общества, содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 19.09.2024 (обособленный спор «сд.36») в удовлетворении заявления о признании сделки по отчуждению Обществом в пользу Компании дебиторской задолженности в общей сумме 922 891,55 руб.  отказано.

Определением суда от 24.08.2024 заявление конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было оставлено без движения, определением суда от 28.11.2024 указанное заявление возвращено.

При  таком положении  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и взыскания их с Компании, следует признать соответствующими представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу                           № А56-109011/2022/намерение оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко