/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17951/2017

09 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Садиева Гюмшуда Алпаши Оглы (паспорт); представителей  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Канышевой О.А. (доверенность от 06.04.2018); администрации г. Иркутска Ильина И.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации г. Иркутска на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от                            20 апреля 2018 года по делу № А19-17951/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В.,  Ломако Н.В.),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в защиту индивидуального предпринимателя Садиева Гюмшуда Алпаши Оглы (далее – индивидуальный предприниматель Садиев Г.А.о) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-621/14 от 25.05.2017 «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе дома № 5 по ул. Красного Восстания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6192 (нестационарный торговый объект, купава)» (далее – распоряжение № 504-02-621/14), о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска, заключающегося в не направлении распоряжения № 504-02-621/14 от 25.05.2017 заказной корреспонденцией предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года решение суда от 24 января 2018 года отменено, принят по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным распоряжение                               № 504-02-621/14 как несоответствующее Федеральному закону от 28.1.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра г. Иркутска от 26.10.2007                                 № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

Суд обязал администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Садиева Г.А.о

Признал незаконным бездействие администрации г. Иркутска, заключающееся в не направлении распоряжения № 504-02-621/14 заказной корреспонденцией индивидуальному предпринимателю Садиеву Г.А.о, как несоответствующее Федеральному закону № 381-ФЗ, постановлению администрации г. Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра г. Иркутска от 26.10.2007  № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности обжалуемого  судебного акта  по основаниям несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей  считает доводы  кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей  считает судебный акт не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель  Садиев Г.А.о  просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель  Садиев Г.А.о  на основание договора аренды от 01.09.2003 является арендатором нестационарного торгового объекта - купава, площадью 8 кв. м.

Указанный торговый объект установлен им по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания у дома № 5 на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 N 00986-пр, заключенного с администрацией г. Иркутска, а также в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 №N 031-06-3192/11 (Приложение N 1).

В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска № 504-02-621/14 осуществлен перенос нестационарного торгового объекта «купава», принадлежащего предпринимателю.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей  обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя  Садиева Г.А.о.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения  сторон возникли в связи с реализацией положений Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011                  № 031-06-3192/11 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска (Приложение № 1, далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Индивидуальный предприниматель  Садиев Г.А.о. на основании договора аренды от 01.09.2003 является арендатором нестационарного торгового объекта - купава, площадью 8 кв. м.

Указанный торговый объект установлен им по адресу: г. Иркутск, ул. Красного Восстания у дома № 5 в соответствии со строкой 205 приведенной схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Данный нестационарный торговый объект был размещен по указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов адресу ещё до  утверждения схемы.

Данные обстоятельства подтверждаются выставленными администрацией города Иркутска расчетами арендной платы, в которых имеется ссылка на договоры о размещении нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от 22.07.2014 № 00986-пр, площадь места 8.00 кв. м, адрес места Красного Восстания ул., слева от (или у) дома № 5.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно объект предпринимателя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как размещен им был по указанному адресу еще до ее утверждения и в силу закона должен был быть внесен в нее по указанному месту размещения.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части  выводов суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что объект индивидуального предпринимателя  Садиева Г.А.о всегда размещался  в нарушение схемы на пересечении улиц Красного Восстания и переулка Сударева; в соответствии со схемой объект подлежал размещению у угла здания с северо-восточной стороны  улицы ближе к улице 3-июля.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут. Суд апелляционной инстанции  на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств пришёл  к правомерному выводу о том, что  объект индивидуального предпринимателя  Садиева Г.А.о был размещён согласно схеме (строка 205) у дома № 5 по ул. Красного Восстания; именно так, как и было указано в схеме, а сведений о размещении по адресу: ул. Красного Восстания у дома N 5 иных нестационарных торговых объектов, аналогичных объекту предпринимателя, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не содержится.

При таких условиях, признавая недействительным распоряжение мэра о переносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат пересмотру и выводы суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия администрации, выразившегося в  не направлении указанного распоряжения индивидуальному предпринимателю  Садиеву Г.А.о.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса  движимого имущества  в г. Иркутске, утверждённого постановлением  Мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-21317/7 (далее – Положение), в распоряжении заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества указываются: адрес участка; предварительные дата и время принудительного переноса; поручение уполномоченному органу администрации города Иркутска об определении должностного лица, ответственного за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого движимого имущества.

Распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества в 7-дневный срок с момента его подписания направляется должностным лицом, ответственным за организацию принудительного переноса, заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества (пункт 3.3.2  Положения); оспариваемое распоряжение в адрес индивидуального предпринимателя Садиева Г.А.о. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было.

Возражения заявителя кассационной жалобы  в названной части  выводов суда апелляционной инстанции состоят в недостаточной их обоснованности. Между тем, в обжалуемом постановлении верно указано, что уведомление (первичное) заказным письмом индивидуальному предпринимателю  Садиеву Г.А.о не направлялось; все  другие выводы касаются повторного уведомления, в отношении которого также отсутствуют исчерпывающие доказательства его направления или вручения по адресу проживания индивидуального предпринимателя  Садиева Г.А.о.

Иные доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм  процессуального права (в том числе части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года  по делу № А19-17951/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин