АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А66-14479/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» Мищенко Д.В. (доверенность от 28.02.2017) и           Имадаевой М.С. (доверенность от 28.02.2017),  от Шигаева С.Л. –          Имадаевой М.С. (доверенность от 06.06.2017), от производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» и от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» Морозова Р.О. (доверенности от 19.05.2016),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу               № А66-14479/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по делу           № А66-14479/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тверьградстрой», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжковская ул.,      д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Представитель собрания кредиторов Общества Шигаева Елена Леонидовна 24.01.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила суд отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить нового конкурсного управляющего; кроме того, представитель собрания кредиторов Общества Шигаева Е.Л. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Низов П.И. 28.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам повестки дня, принятых на собрании кредиторов  должника, состоявшемся 22.12.2016.

Жалоба и ходатайство представителя собрания кредиторов Общества, а  также заявление конкурсного управляющего должника Низова П.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего Низова П.И. удовлетворено частично. Признаны недействительными решения по второму, третьему, четвертому, шестому и восьмому дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, принятые на собрании, состоявшемся 22.12.2016. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Жалоба представителя собрания кредиторов Общества Шигаевой Е.Л. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неисполнении решений, принятых кредиторами должника на собраниях, состоявшихся 25.11.2016 (протокол № 1.1 ) и 22.12.2016 (протокол № 2). В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве представителю собрания кредиторов Общества Шигаевой Е.Л. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 07.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Общества Шигаевой Е.Л. о прекращении производства по делу. Производство по делу        о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

В остальной части определение от 07.04 2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль-Тверь», место нахождения: 170002, город Тверь,            ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее - Кооператив), и общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК»,  место нахождения: 170002, город Тверь, ул. Колодкина, д. 11,                         ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590 (далее  - ООО «Микро ДСК»), просят отменить постановление от 25.07.2017 в части прекращения производства по делу и оставить в силе определение от 07.04.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Податели жалобы ссылаются на необоснованность прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абзацем  восьмым  пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что дали согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и представили документы бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о наличии у них средств, достаточных для такого финансирования.

В жалобе также указывается на неправильное определение апелляционным судом размера уже понесенных в ходе конкурсного производства расходов и на преждевременность вывода об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры  банкротства.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Тверьгоржилстрой» (далее – ООО «Тверьгоржилстрой»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива и  ООО «Микро ДСК» поддержал требования жалобы, пояснив, что по заявлению Кооператива возбуждено новое дело о банкротстве Общества. Представитель ООО «Тверьгоржилстрой» поддержал отзыв. Представитель конкурсного кредитора Шигаева С.Л. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 25.07.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представитель собрания кредиторов Шигаева Е.Л. сослалась на решение собрания кредиторов, принятое на собрании, состоявшемся 25.11.2016, о прекращении производства по делу, и на решение собрания кредиторов об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, принятое на собрании, состоявшемся 22.12.2016, а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его необоснованным ввиду непредставления конкурсным управляющим должника документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, а также приняв во внимание копию гарантийного письмо Кооператива от 27.03.2017        № 44 о согласии финансировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет конкурсного  управляющего должника от 27.03.2017, акт инвентаризации незавершенного строительства, незаконченных операций по приобретению объектов основных средств от 22.08.2016 и акт от 03.04.2017 № 1 о списании незавершенного строительства и незаконченных операций по приобретению объектов основных средств остаточной стоимостью 5 163 372 руб. 67 коп., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установил, что фактически конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности в сумме 26 650 руб.

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства по состоянию на 01.07.2017 определена судом апелляционной инстанции в размере 300 000 руб., расходы на публикацию объявлений - 18 513 руб., почтовые расходы - 3786 руб. 94 коп., транспортные расходы - 11 939 руб. 64 коп., на оплату юридических услуг – в сумме 500 000 руб., бухгалтерских услуг - 500 000 руб., услуг помощника конкурсного управляющего - 50 000 руб.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалы дела представлены копии писем от 27.03.2017 Кооператива и ООО «Микро ДСК» о согласии финансировать процедуру банкротства  Общества при отсутствии либо недостаточности имущества должника; при этом в данных письмах не указаны конкретные суммы финансирования.

Проверив бухгалтерскую отчетность указанных лиц и выписки с их расчетных счетов, суд сделал вывод о недоказанности наличия у них средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства Общества.

Суд также учел, что в период после 27.03.2017 указанные лица не предоставили Обществу денежные средства в целях финансирования процедуры его банкротства.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 20.06.2017, на вопрос суда о возможности внесения Кооперативом и ООО «Микро ДСК» денежных средств на депозит суда в целях погашения задолженности по расходам, понесенным в ходе конкурсного  производства, представитель данных кредиторов пояснил, что для них это будет проблематично, так как потребует извлечения «живых денег» из оборота компаний, тем самым фактически опровергнув ранее данное согласие осуществлять финансирование процедуры.

Несмотря на представление в материалы дела гарантийных писем от 27.03.2017 о финансировании процедуры конкурсного производства, до даты оглашения резолютивной части обжалуемого постановления (18.07.2017)  Кооператив и  ООО «Микро ДСК» не осуществляли текущего финансирования процедуры и не погасили задолженность по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве. Ввиду отсутствия указаний в этих письмах на суммы финансирования какие-либо конкретные денежные обязательства указанными лицами на себя приняты не были.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства как за счет имущества должника, так и за счет иных источников следует признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о наличии в конкурсной массе должника дебиторской задолженности Шигаева С.Л. не  соответствует содержанию отчетов конкурсного  управляющего. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие нерассмотренного спора о взыскании убытков с          Шигаева С.Л. не является препятствием для прекращения производства по делу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствие иных источников финансирования процедуры конкурсного производства имели место как в период рассмотрения ходатайства о прекращении производства по  делу о банкротстве должника судом первой инстанции, так и в дальнейшем.

Доводами жалобы данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве должника в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы подателей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А66-14479/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Магистраль-Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова