АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28868/2019

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «На Театральной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023), ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), ФИО4 (председатель правления), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МВ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (приказ от 12.03.2024), общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баран Рапан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО8 (доверенности от 01.04.2024, 08.11.2022, 05.06.2024, 11.06.2024, 12.09.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО9 (доверенность от 06.06.2024), от третьего лица ? Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ? ФИО10 (доверенность от 23.11.2023), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-28868/2019, установил следующее.

ТСН «На Театральной» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», ООО «1000 мелочей», ООО «Баран Рапан», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 со следующими требованиями:

- запретить ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», ООО «1000 мелочей», ООО «Баран-Рапан», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 эксплуатировать под размещение предприятий общественного питания, а также сдавать в аренду, субаренду или передавать на ином праве другим физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям нежилые помещения № 1 – 36 с кадастровым номером 23:49:0204030:2030 площадью 245,8 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:2036 площадью 61,3 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:2031 площадью 32,3 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:2032 площадью 40,7 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:2033 площадью 249,5 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 23:49:0204030:2035 площадью 230,7 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:2034 площадью 33,2 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204030:20336 площадью 136,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также все иные помещения, созданные (создаваемые в будущем) в границах перечисленных объектов недвижимости (помещений) под размещение предприятий общественного питания и досуга;

- возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 и ООО «1000 мелочей» обеспечить свободный доступ товариществу и другим эксплуатационным организациям, а также собственникам жилых помещений дома к общему имуществу – лифтовому оборудованию и иным инженерным коммуникациям, расположенным на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем демонтажа запорных устройств и запрета их монтажа в будущем на входной двери в помещения № 1 – 12 с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

...>;

- возложить обязанность на ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО6 привести помещения 1-го и 2-го этажей многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи в первоначальное положение в соответствии с рабочей документацией многоквартирного жилого дома в 

<

...>, выполненной ООО «Архстройпроект» в 2013 году, шифр объекта В08.01-01-АР (раздел АР), получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодар экспертиза». Обязать ответчиков произвести демонтаж: входного (с улицы Театральной) дверного проема в помещении № 1 (1-й этаж); входного (с улицы Театральной) дверного проема в помещении № 21 (1-й этаж); входного (с улицы Театральной) дверного проема в помещении № 22 (1-й этаж); тамбура размером 4,7 х 3,4 м в примыкании к северовосточной наружной стене жилого дома № 11 по ул. Театральной (1-й этаж);

- в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу предоставить товариществу право привести указанные помещения многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи в первоначальное положение своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов;

- возложить обязанность на ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», ООО «Баран-Рапан», ООО «1000 мелочей», индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края за свой счет освободить общее имущество многоквартирного жилого дома – земельный участок площадью 1131 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1004, категория земель – земли населенных пунктов и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, уч. 40/9, ул. Театральная, д. 11, путем демонтажа и переноса следующих сооружений, элементов благоустройств и имущества: на придомовой территории площадью 77 кв. м, примыкающей к северо-западной стене жилого дома № 11 по ул. Театральной крупногабаритное технологическое оборудование (вентиляция, кондиционирование), навесы для хранения хозяйственного инвентаря, дров, а также металлических калиток с замками, находящимися с северо-западной и юго-восточной стороны этой придомовой территории; лестницы входной группы в ресторан «Баран Рапан» площадью 22 кв. м; площадки летней веранды ресторана «Баран Рапан» с навесом (уровень пола площадки выполнен на 80 см выше уровня участка) площадью 83 кв. м; летней веранды ресторана «Траттория Феттуччине», расположенной со стороны главного фасада жилого дома № 11 по ул. Театральной площадью 39 кв. м; летней веранды ресторана «Траттория Феттуччине», расположенной со стороны северо-восточного фасада жилого дома № 11 по ул. Театральной площадью 19 кв. м; входного тамбура в ресторан «Траттория Феттуччине» и вспомогательной постройки общей площадью 20 кв. м; лестницы входа в помещение 2-го этажа (салон красоты), расположенной справа от ресторана «Траттория Феттуччине»; деревянные ограждения с элементами освещения, элементы террасной доски в виде напольного покрытия, мебель, зонты, используемые в целях эксплуатации летней террасы ресторана «Траттория Феттуччине», расположенные справа от входа в жилой дом по ул. Театральной, д. 11 со стороны ул. Театральной г. Сочи;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить товариществу право произвести демонтаж и перенос сооружений, а также необходимые строительные работы по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов;

- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», связанные с самовольной врезкой в общедомовые сети холодного водоснабжения, канализации на 1-м и 2-м этажах, подвале многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи, устройством (оборудованием) опусков канализационных сетей с 1-го и 2-го этажей в подвальное помещение жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи, осуществленные в отсутствие проектной документации и без согласия собственников недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, и возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Октябрьский», ООО «МВ Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО6 привести общедомовые сети холодного водоснабжения и канализации в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией ООО «Архстройпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодар экспертиза», путем демонтажа произведенных врезок в общедомовую систему холодного водоснабжения и систему канализации на 1-м и 2-м этажах, в подвальном помещении, а также опусков канализационных сетей с 1-го и 2-го этажей в подвальное помещение жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить товариществу право демонтировать незаконные врезки в общедомовые сети холодного водоснабжения и канализации на 1-го и 2-го этажах многоквартирного жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (администрация), отдел государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору 

в строительной сфере Краснодарского края (далее – отдел по надзору).

Решением от 01.12.2023 (с учетом определения от 01.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО «Октябрьский» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными; товарищество выбрало ненадлежащий способ защиты. Суды не исследовали обстоятельства устранимости (неустранимости) недостатков, связанных с деятельностью ресторанов; не установили, создается ли именно действиями арендатора угроза жизни и здоровью граждан или опасность причинения вреда в будущем. Вывод судов о возложении на ООО «Октябрьский» обязанности привести общедомовые системы в соответствии с проектной документацией не обоснован. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на момент приобретения в собственность ООО «Октябрьский» нежилого помещения № 1 – 36 с кадастровым номером 23:49:0204030:1294 площадью 1040,9 кв. м в 2014 году к помещению подведены коммуникации. Суды не установили соответствие (несоответствие) выполненных работ по изменению инженерных коммуникаций проектной документации на многоквартирный дом; необходимость выполнения проектной документации по переоборудованию (переносу) инженерных коммуникаций, относящихся к жилому дому; в чем состоит нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме размещением на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, сооружений и элементов благоустройства; находятся ли спорные конструкции, сооружения и элементы благоустройства в границах земельного участка. Суды не учли, что ООО «Октябрьский» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявленное нарушение устранено. Доказательств неустранимости таких нарушений, как превышение площади ресторана и количества посадочных мест, функционирование ресторана после 23 часов, а также создание угрозы причинения вреда такими нарушениями или нежелание их устранить, товариществом в материалы дела не представлено. Суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит противоречивые выводы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное со стороны товарищества – председателем правления ФИО4; со стороны ООО «Октябрьский» – представителем ФИО8 (доверенность от 01.04.2024); со стороны ООО «Баран Рапан» – представителем ФИО11 (доверенность от 31.05.2024); со стороны ООО «1000 мелочей» – директором ФИО12; со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7 – лично ФИО7; со стороны ООО «МВ Маркет» – директором ФИО5; со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 – представителем ФИО9 (доверенность от 06.06.2024); со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 – лично ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу представитель товарищества ФИО1 возражал против утверждения мирового соглашения. Представитель товарищества ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против утверждения мирового соглашения. 

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

Об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационной инстанцией вынесено отдельное определение с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, если по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции отказывает в его утверждении, определение об этом выносится на основании части 9 статьи 141 Кодекса в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2011 ТСН «Жемчужина» получено разрешение № RU 23309-1691 на строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки 878,18 кв. м, общей площадью 6854,65 кв. м, строительным объемом 30 440 куб. м, количеством этажей 10 по адресу: 

<

...> уч. 40/9, ул. Театральная, д. 11 на земельном участке площадью 1131 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1004. Проектной документацией (с учетом корректировки), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0014-14, предусмотрено расположение на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома встроенных офисных помещений, входы в которые расположены от входа в жилой дом. ТСН «Жемчужина» получило разрешение от 11.08.2014 № RU 23309-1089 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома общей площадью 7470, 4 кв. м, строительным объемом 2947 куб. м, этажностью 10 по адресу: 

<

...> уч. 40/9, ул. Театральная, д. 11. В 2016 году ТСН «Жемчужина» ликвидировано. В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом МКД создано товарищество.

ООО «Октябрьский» являлось собственником помещений № 1 – 36 (№ 1 – 15 расположены на 1-м этаже, № 23 – 36 – на 2-м этаже) с кадастровым номером 23:49:0204030:1294 площадью 1040, 9 кв. м, расположенных на 1-м и 2-м этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена запись 08.12.2014. По договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2022 ООО «Октябрьский» передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО6 нежилое помещение общей площадью 1040,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1294, о чем в ЕГРН 02.03.2022 внесены соответствующие регистрационные записи. 15 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «Октябрьский» на нежилые помещения № 42 – 57 площадью 185,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1310, расположенные на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. 17 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «МВ Маркет» на нежилые помещения № 37 – 41 площадью 82,0 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1314, расположенные на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. ФИО7 на праве собственности принадлежат помещения № 1 – 12 площадью 1069, 5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенные на этаже: № б/н уровень 1, б/н уровень 2, б/н уровень 3, в доме по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 04.05.2016.

По договору аренды нежилых помещений от 02.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 в аренду помещения площадью 191,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2036, площадью 11,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2033, являющиеся частью объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, для использования в коммерческих целях. По договорам аренды нежилых помещений от 02.03.2022 ФИО6 передал ООО «1000 Мелочей» в аренду нежилое помещение площадью 245,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2030, помещение площадью 32,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2031 и помещение площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2034, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в коммерческих целях. По договору аренды нежилых помещений от 02.03.2022 ФИО6 передал ООО «Октябрьский» в аренду нежилое помещение площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2034, помещение площадью 249,5 кв. м, являющееся частью объекта недвижимости общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2033, помещение площадью 5,8 кв. м, являющееся частью объекта недвижимости общей площадью 197,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204020:2036, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в коммерческих целях.

Как указывает истец, в отсутствие соответствующих согласований 1-й и 2-й этажи жилого дома используются ООО «Октябрьский» и ООО «МВ Маркет» под размещение предприятий общественного питания с круглосуточным режимом работы. На 1-м и 2-м этажах жилого дома в нежилом помещении № 1 – 36 с кадастровым номером 23:49:0204030:1294 площадью 1040,9 кв. м расположены рестораны «Баран-Рапан» и «Траттория Феттуччине». В отношении указанного нежилого помещения установлено обременение прав в виде аренды в пользу ООО «1000 мелочей» на основании договора аренды от 01.04.2015 № С-1040.

Нежилое помещение № 42 – 57 площадью 185,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1310, расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащее ООО «Октябрьский», используется также под размещение ресторанов «Баран-Рапан» и «Траттория Феттуччине». Указанное помещение находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

Нежилое помещение № 37 – 41 площадью 82,0 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1314, расположенное на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве собственности ООО «МВ Маркет» и используется под подсобные помещения ресторанов.

Кроме того, на эксплуатируемой кровле жилого дома индивидуальный предприниматель ФИО7 произвела реконструкцию, которая привела к уменьшению общего имущества МКД, и лишила товарищество доступа к коммуникациям, относящимся к общему имуществу жилого дома.

В результате произведенной реконструкции возведены нежилые помещения, используемые на правах аренды ООО «1000 мелочей» под размещение предприятия общепита (помещения № 1 – 12 площадью 1069,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенные на этаже: № б/н уровень 1, б/н уровень 2, б/н уровень 3, в доме по адресу: 

<

...>, используемые под размещение ресторана-бара «ViJuBar»).

Согласно ответу Госжилинспекции Краснодарского края от 16.10.2018 нежилые помещения, расположенные на 10-м этаже МКД по адресу: 

<

...>, подключены к внутридомовым сетям.

Из ответа МУП г. Сочи «Водоканал» от 21.09.2019 № 06.2/5935 следует, что водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ФИО7, осуществляется посредством технологического присоединения к внутридомовым сетям канализации.

По информации Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.08.2018 на 10-м надземном этаже жилого дома произведена реконструкция объекта путем пристройки к наружным стенам здания конструкций лифта с выходом к помещениям, расположенным на 10-м надземном этаже.

Из ответа Роспотребнадзора от 01.11.2018 следует, что при проведении внеплановой проверки ресторана «Траттория Феттуччине» установлено нарушение санитарного законодательства при обустройстве и оборудовании вентиляционной системы ресторана.

Товарищество неоднократно обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о факте незаконной врезки ООО «Октябрьский», индивидуальным предпринимателем ФИО4 стояков в систему канализации многоквартирного жилого дома и размещения водопровода в шахте самовольно построенного ФИО7 лифта. Без согласований с товариществом система вентиляции ресторанов «Траттория Феттуччине», «Баран-Рапан» и бара «ViJuBar» встроена в общую систему вентиляции воздухозабора и дымоудаления жилого дома. Система вытяжки, оборудованная на втором этаже МКД, обустроена на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом, под окнами жилых помещений. Ввиду произведенной ФИО7 реконструкции кровли отсутствует доступ к общему имуществу жилого дома – лифтовому хозяйству, расположенному на 10-м этаже, что препятствует техническому обслуживанию оборудования. В результате несанкционированных и некачественных строительных работ ООО «Октябрьский» и ФИО7 причиняется ущерб имуществу МКД, находящемуся в управлении товарищества. В частности, в акте от 29.09.2016 установлено, что по адресу: 

<

...> полностью залит 9-й этаж жилого дома (квартиры № 25 – 28), затоплены квартиры № 15 на 6-м этаже, № 19 на 7-м этаже, № 23, 24 на 8-м этаже, залито видеооборудование ООО «СочиСвязь», расположенное в электрощитовой на 9-м этаже дома, выявлено замыкание вентилятора пожарной вытяжки, затоплены технические помещения – электрощитовые на 7-м, 8-м, 9-м этажах (набухла и отслоилась штукатурка, поверхность стен покрылась грибком), обнаружены подтеки на поверхности стен лифтовой шахты (отслоение штукатурки и покраски), на 8-м этаже в квартирах № 21 и 22 выявлены подтеки с потолка, с розеток, из-под коробов ГКЛ (внутри стоит вода). Обследование эксплуатируемой кровли показало, что при монтаже металлических колонн их временная гидроизоляция выполнена некачественно, с нарушением строительных норм, в некоторых местах гидроизоляция колонн не была выполнена вообще, имеется обильное подтекание под двери выхода на эксплуатируемую кровлю, слив ливневых вод с открытого бассейна, расположенного на кровле, выполнен негерметично.

В акте товарищества от 15.06.2017 отмечено, что из-за возгорания вытяжной трубы, расположенной в вентиляционной шахте жилого дома, в квартире № 2 пострадал канализационный стояк в шахте, в квартире № 7 полностью сгорел канализационный стояк, в квартире № 10 взломан замок и сломана дверь в целях прекращения распространения огня, частично разобрана вентиляционная шахта, в квартирах № 13, 14 пострадали стены, потолки, полы, мебель, шторы покрыты сажей. Согласно заключению комиссии причиной оплавления канализационного стояка стало возгорание вытяжной трубы в ресторане «Баран-Рапан». В акте комиссионного обследования общедомового имущества МКД на участке жилого дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 зафиксировано нахождение уличных столов ресторанов, уличных зонтов, прочей мебели и имущества заведений общественного питания. Без согласования с собственниками со стороны ресторана «Траттория Феттуччине» вдоль улицы Театральной на земельный покров смонтирована плитка, со стороны ресторана «Баран-Рапан» установлены деревянный настил, навесные конструкции, а также ограждение вдоль ресторанов «Баран-Рапан» и «Траттория Феттуччине». Вдоль жилого дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи со стороны телерадиокомпании «ВГТРК» владельцы ресторанов захватили площадь земельного участка под хозяйственный и бытовой инвентарь ресторанов, установили металлические ограждения с калитками, смонтировали замки, в связи с чем у представителей товарищества отсутствует доступ к сетям общедомовой газораспределительной подстанции. Обнаружено несколько самовольных подключений сети производственной и бытовой канализации общественного питания к хозяйственно-фекальной канализации МКД.

Из искового заявления следует, что товарищество неоднократно направляло ответчикам претензии с требованиями устранить нарушения действующего законодательства при использовании общедомового имущества, а также строительных, санитарных и противопожарных норм. Однако ответчики продолжают использовать спорные нежилые помещения, а также общедомовое имущество и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 под размещение предприятий общественного питания с музыкальным сопровождением, пользоваться общедомовой системой водоснабжения и канализации, системой вентиляции, воздухозабора и дымоудаления, фасадом дома, пассажирским лифтом, предназначенным для обслуживания жильцов дома.

Ссылаясь на нарушение ответчиками жилищных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также незаконное использование ответчиками общедомового имущества в предпринимательских целях, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы. При предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т. п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 названной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Согласно частям 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

В соответствии со статьей 8 и пунктом 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 17 Закона № 52-ФЗ требует выполнения санитарных правил при организации питания населения в специально оборудованных местах. Такие санитарные правила содержались в нормативном акте «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01», утвержденном Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 и действующем до 01.01.2021. С 01.01.2021 вступили в силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее – Правила).

Пунктом 2.11 Правил предусмотрено, что при размещении предприятий общественного питания в жилых зданиях должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Законом № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных работ и оказание услуг (пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров, и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. 

В соответствии с разделом 3.3 «Предприятия питания» Приложения Б Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр, к организациям, которые могут быть размещены в многоквартирных жилых зданиях, отнесены предприятия питания (не более 50 мест): ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, кафетерий с площадью не более 250 кв. м; предприятия питания быстрого обслуживания с площадью до 200 кв. м.

В силу пункта 4.15 Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение в многоквартирных жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, предприятий питания и досуга с числом мест более 50, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений.

Аналогичные требования содержались в пункте 4.10 ранее действовавшего Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр.

Таким образом, в силу приведенных требований не допускается размещать в подвале, на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома предприятия питания вместимостью более 50 мест и площадью помещения более 250 кв. м, а также всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением; пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами. При этом запрет на использование нежилых помещений под размещение всех указанных предприятий не предполагает каких-либо дополнительных условий для запрета деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из того факта, что деятельность любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением и с количеством посадочных мест более 50, отнесено к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

В данном случае ответчики обязаны использовать недвижимость, принадлежащую им на праве собственности и аренды, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду проживания. 

Для запрета осуществления соответствующей деятельности достаточно факта несоблюдения указанных требований в ситуации, когда устранение нарушения лишено каких-либо перспектив ввиду неустранимости допускаемого нарушения либо явного намеренного нежелания устранять нарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи). 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункты 2, 27 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса). 

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, а также земельным участком, на котором расположен жилой дом. 

В постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

Согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 67 постановления № 10/22). 

Наличие неограниченного доступа на придомовую территорию для собственников помещений в многоквартирном жилом доме само по себе не является основанием для отказа в иске по заявленным требованиям негаторного характера. 

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.07.2020 по ходатайству товарищества суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

В заключении экспертов от 04.06.2021 № 2020/76 установлено, что размещение объектов общественного питания (рестораны «Баран Рапан», «Траттория Феттуччине», бар «ViJuBar») в жилом доме не соответствует прошедшей экспертизу проектной документации, поскольку в проектной документации, материалах экспертиз, материалах по приемке здания предприятия общепита отсутствуют; нарушает требования строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, гигиенических норм и правил: не выполнены требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в части превышения предельно допустимой площади помещений общественного питания, разрешенной для встраивания в жилой дом (250 кв. м), в жилой дом встроены помещения общественного питания площадью 2378,1 кв. м; нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», решения Городского Собрания Сочи «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Сочи» в части отсутствия при жилом доме обязательных спортивных, хозяйственных площадок, площадок отдыха (в результате создания летней зоны отдыха с элементами СПА и коктейль-баром произошла ликвидация площадок на эксплуатируемой кровле без осуществления компенсационных мероприятий); не выполнены требования пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части запрета по размещению загрузки предприятий общественного питания со стороны окон жилых помещений; не выполнены требования пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части запрета по размещению санитарных узлов и постирочной над жилыми помещениями; не выполнены требования пункта 7.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части запрета использования лифта, предназначенного для перевозки жильцов с целью подъема пищи на уровень летней зоны отдыха с элементами СПА и коктейль-баром; не выполнены противопожарные требования в части размещения выше 2-го этажа (3-го для крупных городов) встроенных помещений общественного назначения, так как летняя зона отдыха с элементами СПА и коктейль-баром размещена в уровне 10-го, 11-го этажей; в части прохождения коммуникаций через перекрытия с нарушением норм и их разводка в помещении встроенной автостоянки, так как инженерные сети выполнены из горючих материалов и не защищены от возможного воздействия огня; в части размещения в жилом доме встроенной котельной, так как помещение с газовыми котлами расположено над жилыми помещениями и между помещениями общественного назначения, ограждающие конструкции котельной, не имеет наружного контура стен и перекрытий; в части обеспечения помещений различной функциональной пожарной опасности самостоятельными эвакуационными выходами, поскольку жилой дом относится к классу функциональной опасности Ф1.3, а встроенные помещения общественного питания – ФЗ.2; в здании не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки; надстраиваемый этаж не обеспечен аварийным выходом; помещения общественного питания имеют входы и эвакуационные выходы, не изолированные от жилой части здания; не выполнены противопожарные требования для помещений общественного питания, расположенных на 10-м этаже и выше, так как каждый этаж здания имеет только один выход при требовании наличия не менее 2 эвакуационных выходов. Невыполнение требований утвержденного перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и здоровью. Выполнение инженерных сетей не соответствует прошедшей экспертизу проектной документации: технологическая канализация К3 (из-за отсутствия предприятий общественного питания в прошедшем экспертизы проекте) врезаны в канализационную систему К1 жилого дома; инженерные коммуникации из встроенных помещений, опускаемые в помещение автостоянки, выполнены без соблюдения противопожарных требований (незащищенные трубопроводы из ПВХ); к жилому дому пристроена дополнительная насосная станция, обслуживающая встроенные в жилой дом помещения (проект насосной станции для предприятия общественного питания не прошел комплексную экспертизу); водоотведение с эксплуатируемой кровли отличается от проектного – изменен уровень приема ливневых вод, скорректированы состав кровли и размещение водоприемных воронок (проект корректировки ливневой канализации в экспертизу не представлен); на фасаде здания в уровне 2-го этажа размещено оборудование для вентиляции и кондиционирования, не указанное в проектной документации; на 10-м этаже с нарушением нормативных требований размещена встроенная котельная для ресторана-бара «ViJuBar»; на эксплуатируемой кровле установлен светодиодный экран со звуковым и световым оборудованием, не предусмотренный проектом. Одновременное использование лифта жилого дома для летней зоны отдыха с элементами СПА и коктейль-баром создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку нарушаются обязательные противопожарные требования в части отсутствия входов и эвакуационных выходов из помещений общественного назначения, изолированных от жилой части здания; нарушаются обязательные строительные нормы в части размещения встроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 выше третьего этажа многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов; нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в части запрета использования лифта, предназначенного для перевозки жильцов, для подъема пищи на уровень летней зоны отдыха с элементами СПА и коктейль-баром. Территория, занятая постройками, сооружениями, элементами благоустройства, относящаяся к объектам общественного питания, занимает 388,80 кв. м (фактически в границах отвода 247,25 кв. м или 905/1000 от территории отвода, свободной от застройки в соответствии с проектной документацией здания жилого дома).

Определением от 16.11.2023 по ходатайству истца и индивидуального предпринимателя ФИО7 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Многопрофильный экспертный центр».

В заключении от 20.02.2023 № Э216/11-2022 эксперт пришел к выводам о том, что перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> не производилась. На момент проведения исследования объекты общественного питания, находящиеся на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, не занимают общее имущество многоквартирного жилого дома в виде придомового земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1004. Летние веранды ресторанов «Феттучини», «Баран Рапан», расположенных на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, не эксплуатируются. Элементы оборудования, которые можно было бы отнести к сезонным (летним) кафе, в виде мебели и торгово-технологического оборудования, осветительных и обогревательных приборов на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1004 отсутствуют. Периодические протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> исключены. Экспертом подтверждено расположение на придомовой территории некапитальных нестационарных сооружений в виде ограждения с применением озеленения, напольных контейнеров с растениями, иных растительных компонентов и малых архитектурных форм.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе выводы экспертных заключений, пояснения экспертов, установив, что помещения общественного питания, расположенные на 1-м и 2-м этажах жилого дома по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи, не соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, а также противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проектной документацией многоквартирного жилого дома не предусмотрено размещение на 1-м и 2-м этажах предприятий общественного питания, согласование такого размещения с собственниками помещений многоквартирного жилого дома отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения санитарных норм и правил в ходе осуществления деятельности ответчиков, оказывающих услуги общественного питания в нежилом помещении, несут в себе общественную опасность, создают угрозу здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нарушают их право на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, продолжение такой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам (интересам жителей многоквартирного жилого дома), в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования товарищества о запрете эксплуатации под размещение предприятий общественного питания, а также сдачи в аренду или субаренду или передачи на ином праве другим физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям нежилых помещений № 1 – 36 в целях использования под размещение предприятий общественного питания. Установив факт наличия на входной двери в помещение № 1 – 12 запорных устройств (письмо обслуживающей организации ООО «Сити-Лифт» от 14.05.2018 № 36, акт осмотра помещений от 07.07.2022 с фотофиксацией), на придомовой территории – элементов благоустройства и временных конструкций, на фасаде жилого дома  – внешних блоков системы охлаждения и вентиляции (акт осмотра земельного участка от 07.07.2022), а также факт врезки в общедомовую систему холодного водоснабжения и систему канализации на 1-м и 2-м этажах, в подвальном помещении, опусков канализационных сетей с 1-го и 2-го этажа в подвальное помещение (заключение экспертов от 04.06.2021 № 2020/76, комиссионный акт от 07.07.2022), учитывая, что доказательств соблюдения установленного порядка пользования общедомовым имуществом и придомовой территорией ответчиками не представлено, отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установке запорных устройств на входной двери в помещение № 1 – 12, размещении на придомовой территории элементов благоустройства и временных конструкций, размещении на фасаде жилого дома крупногабаритного оборудования, разрешении на врезку в общедомовую систему холодного водоснабжения и систему канализации, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиками с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме перечисленных вопросов, суды пришли к выводу, что указанные действия произведены ответчиками с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, что недопустимо, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования товарищества. Суды оставили без удовлетворения исковые требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать входные проемы и тамбур, поскольку товариществом не подтверждено, что ответчиками произведена реконструкция нежилых помещений № 1, 21, 22 (1-й этаж) в отсутствие разрешительной документации, а также не представлено документальных доказательств размещения ответчиками тамбура размером 4,7 х 3,4 м в примыкании к северо-восточной наружной стене жилого дома № 11 по ул. Театральной на 1-м этаже.

Суды указали на недопустимость расположения в многоквартирном жилом доме по ул. Театральной, д. 11 в г. Сочи помещений общественного питания общей площадью 2378,1 кв. м.

Суды отметили, что согласно информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте baranrapan.ru, ресторан «Баран Рапан» расположен в 2 уровнях, располагает летней верандой и VIP-залом и одновременно может разместить 180 человек. Музыкальная политика ресторана «Баран Рапан» ориентирована на живые выступления исполнителей салонной музыки в стиле джаз, соул и рок. По состоянию на 27.11.2023 на официальном сайте ресторана «Баран-Рапан» размещена информация о следующей вместимости: 1-й этаж: основной зал – 85 человек, VIP-зал – 14 человек; 2-й этаж: основной зал – 50 человек, VIP-зал – 14-16 человек; веранда – 30 человек. По информации сайта Sochi.gorko.ru ресторан «Траттория Феттуччине» подходит для следующих мероприятий: свадебная церемония, день рождения, праздничный банкет, выпускной, детские праздники, фуршет, корпоратив, конференция. Имеется музыкальное оборудование, сцена, проектор, ТВ-экраны, одно помещение на 70 человек. Суды учли, что посетители ресторанов используют пассажирский лифт, имеют доступ в ночное время в помещения жилого дома. Данная неблагоприятная обстановка, создаваемая ответчиками, причиняет неудобства жителям дома, нарушает их покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину, о чем товарищество неоднократно информировало собственников и арендаторов спорных нежилых помещений.

Суды приняли во внимание подтвержденные комиссионными актами факты выхода из строя лифтового оборудования, по причине перевоза крупногабаритного груза сотрудниками ресторана со второго этажа на эксплуатируемую кровлю, где находятся складские помещения ресторанов. 

Суды отметили, что выводы экспертного заключения от 20.02.2023 № Э216/11-2022 по вопросу № 2 об отсутствии эксплуатации летних веранд и элементов торгового оборудования, сделанные экспертом в феврале 2023 года, не опровергают факт их эксплуатации в весенне-летний сезон.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит противоречивые выводы, отклоняются. Несогласие с судебной экспертизой не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. В заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Экспертные заключения являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А32-28868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.И. Афонина