ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-231010/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/206,

от ГК «Ростех» - ФИО2,  по доверенности от 27.12.2023 № РТ 44.1/1-349, срок до 31.12.2024,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности № 22-18/367 от 15.11.2023, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке  в размере 189 707 520 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 должник - АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2022 поступило заявление ИФНС России № 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 197 408 640 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора привлек Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России №3 по г. Москве в размере 7 701 120 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023

указанные судебные акты отменены в части отказа во включении требований ИФНС России № 3 по г. Москве в сумме 189 707 520 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 заявление ИФНС России №3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 707 520 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «ЦНИИ ЭИСУ», ИФНС России №3 по г. Москве, ГК «Ростех».

В судебном заседании представитель Минобороны России кассационную жалобу поддержал.

Представитель ГК «Ростех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами при выполнении указаний суда округа в порядке статьи 289 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

Между Минобороны России (Заказчик) и АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (Исполнитель) заключен Государственный контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 441 000 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 05.03.2013 № 03001081-3).

Минобороны России указало, что Заказчиком 19 октября 2021 г. принято решение о приостановлении выполнения ОКР с 20 октября 2021 г., о чем Исполнитель уведомлен письмом от 22 октября 2021 г. № 249/6/1786.

Этап № 4.2 ОКР выполнен Исполнителем 9 декабря 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4.2 ОКР, подписанным Заказчиком 09 декабря 2017 г.

Период просрочки выполнения этапа № 4.2 ОКР с 1 августа 2013 г. по 14 декабря 2016 г. был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-142892/2016, где требование Минобороны России признанно обоснованным.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 4.2 ОКР составляет 360 дней за период с 15 декабря 2016 г. по 9 декабря 2017 г. (неустойка за указанный период просрочки предъявлена в настоящем споре).

Этап № 5 ОКР по состоянию на 22 октября 2021 г. Исполнителем не выполнен.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 5 ОКР составляет 2944 дня за период с 1 октября 2013 г. по 22 октября 2021 г. (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР).

Этап № 6 ОКР по состоянию на 22 октября 2021 г. Исполнителем не выполнен.

Таким образом, просрочка выполнения этапа № 6 ОКР составляет 2888 дней за период с 26 ноября 2013 г. по 22 октября 2021 г. (дата уведомления Исполнителя о приостановлении выполнения ОКР).

В адрес должника были направлены претензии от 18 декабря 2021 г. №

207/8/4103, от 18 декабря 2021 г. № 207/8/4104; от 18 декабря 2021 г. №207/8/4105.

Кредитор заявил требования по №5 ОКР с 01.10.2013 года по 02 декабря 2019 года.

Кредитор заявил требования по №6 ОКР с 26.11.2013 года по 02 декабря 2019 года.

Вместе с тем судами приняты во внимание возражения должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, судами установлено, что требования по неустойке предъявлены: - По этапу 4.2. ОКР с 15 декабря 2016 года по 09 декабря 2017 года; - По этапу 5 ОКР с 01 октября 2013 года по 02 декабря 2019 года; - По этапу 6 ОКР с 26 ноября 2013 года по 02 декабря 2019 года; Требование предъявлено в суд 26 марта 2022 года, таким образом по 26 марта 2019 года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности пропущен.

Судами также отмечено, что претензии, направленные в декабре 2021 года, то есть, после введения процедуры наблюдения, не прерывают срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае судами установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении требований на сумму 189 707 520 рублей, в  связи с чем требования по включению в реестр долга в размере 189 707 520 руб., по мнению судов, являлись необоснованными и не подлежащими включению в реестр в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного  суды, руководствуясь положениями статьей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1999 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.                     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.                    Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции с порядке статьи 289 АПК РФ, указали мотивы, по которым они пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности со ссылкой на нормы права и доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по  делу №А40-231010/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат

В.З. Уддина