ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33586/2018

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего Греб Е.С.: представитель  ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2021,

ФИО5, по паспорту,

ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8682/2022)  финансового управляющего должником ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.11 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО7 

к ФИО3, ФИО5 

о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии Ленинградской области; ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО8  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда  от 22.05.2018 по делу № А56-33586/2018 в отношении гражданина ФИО8 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2018 за № 2710292.

Решением арбитражного суда  от 18.09.2018, резолютивная часть от 12.09.2018, гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018 за № 3041681.

Определением арбитражного суда  от 22.04.2019, резолютивная часть от 10.04.2019, ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО8. Финансовым управляющим должника ФИО8 утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2019 за № 3664896.

От финансового управляющего Греб Е.С. в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки Должника - договора купли-продажи от 13.11.2017, подписанного между ФИО8  и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 22.01.2022 представитель финансового управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ), заявил ходатайство об уточнении предмета требования по обособленному спору и просил:

- признать недействительной единую цепочку сделок, оформленную договором купли-продажи от 13.11.2017 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 47:07:0712002:1222-47/012/2018-5 от 18.01.2018), подписанным между ФИО8  и ФИО3, и договором купли-продажи от 01.12.2020 (запись о государственной регистрации перехода права собственности №47:07:0712002:1222-75/118/2020 от 11.12.2020), подписанным между ФИО3  и ФИО5; 

- применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Хабаровск, на нежилое помещение 1Н, площадью 35,6 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 47:07:0712002:1222, расположенное по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1; 

- зарегистрировать право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Серов, Свердловской обл., на нежилое помещение 1Н, площадью 35,6 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 47:07:0712002:1222, расположенное по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп. 1.

Кроме того, представитель финансового управляющего ходатайствовал о привлечении ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве второго ответчика  

В порядке статей 46, 49 АПК РФ данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Греб Е.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО3 в приоритете перед другими кредиторами Должника преимущественно получил в собственность спорное помещение, что свидетельствует о доказанности признаков, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Греб Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-33586/2018/сд.11.

Представитель ФИО3, а также ФИО5, ФИО6, являющиеся сособственниками спорного помещения, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, установлен статьями 143, 144 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений участников судебного заседания, таких оснований не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в названном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае финансовый управляющий должника Греб Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2017, заключенного между ФИО8 (должник) и ФИО3, на основании которого ФИО3 за 1 602 000,00 руб приобрел у ФИО8 нежилое помещение площадью 35,6 кв.м., 1-й этаж, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, дом 34, корп. 3, пом. 1Н.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.2018 за номером 47:07:0712002-47/012/2018-5.

Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, следовательно, в том числе с учетом даты регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, указанный выше договор был заключен в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что спорной сделкой было оказано предпочтение заинтересованному кредитору.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно из реестра требований кредиторов ФИО8, ФИО3 не является и не являлся кредитором Должника, каких-либо договорных правоотношений, помимо спорного договора, между сторонами не было.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Должником и ФИО3 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют, однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи спорного помещения, заключенного с ФИО10, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты цены договора в размере 1 602 000 руб., приняв во внимание наличие в материалах дела копий актов приема-передачи денежных средств от 13.11.2017.

Перечень лиц, которые могут быть признанны заинтересованными по отношению к несостоятельному должнику установлен статьей 19 Закона о банкротстве, в данном случае доказательства прямой заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО8 не установлено.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что фактическая заинтересованность подтверждается судебным актом по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4., которым была установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к Должнику через супругу ФИО3 – ФИО10, являвшейся совместно с Должником участниками жилищно-строительного кооператива «Викинг и К» вплоть до ликвидации данного юридического лица (28.08.2015), и наличия доверительных отношений, что подтверждается выданными на её имя доверенностей (от 01.02.2013 серии 78АА №3856014,  от 25.02.2016 серии 47БА № 2102633) с предоставлением полномочий на представление интересов Должника при совершении любых действий, связанных с регистрацией любого недвижимого имущества, принадлежащего Должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4НР указанный судебный акт отменен, в законную силу не вступил.

Вместе с тем, поскольку наличие брачных отношений между ФИО10 и ФИО3, а также факт участия ФИО10 и Должника в одном юридическом лице и выдачи Должником на её имя доверенностей для представления интересов последнего представителем ФИО3 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не оспорено и доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае к реальности правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 13.11.2017, следовало отнестись критически с применением повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительном получении Должником денежных средств в оплату по указанному выше договору, последующем их расходовании Должником на свои нужды, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение, вывод о получении равноценного встречного исполнения по сделке является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность оплаты цены договора ответчиком подтверждается ответами из ООО «Авангард» и договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 на сумму 3 300 000,00 руб., заключенного данным юридическим лицом с сыном ответчика - ФИО3, поскольку не доказан не только факт передачи денежных средств от сына к ФИО3, но и получение ФИО3 оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2017 от ООО «Авангард», поскольку  представляется сомнительным, что ООО «Авангард» (покупатель автомобиля) не смогло в 2021 году представить по запросу ФИО3 (продавца) первичные документы об оплате приобретенного в 2017 году транспортного средства, учитывая, что в силу положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» такие документы подлежат обязательному хранению не менее пяти лет.

Кроме того, какие-либо документы, свидетельствующие об экономической целесообразности или иной необходимости для ФИО3 в приобретении спорного нежилого помещения в преддверии банкротства Должника, а также в последующей его перепродаже ФИО5, причем после подачи финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании договора от 13.11.2017, в материалах обособленного спора отсутствуют, в ходе его рассмотрения такие мотивы не раскрыты.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Однако, повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим не доказано недобросовестное поведение ФИО5 при заключении с ФИО3 договора купли-продажи спорного помещения от 01.12.2020 (после возбуждения дела о банкротстве), в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Факт отсутствия оплаты по данному договору в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, при том, что ФИО3 каких-либо требований к ФИО5 о принудительном взыскании с последней денежных средств в размере цены договора не предъявлял и в настоящем споре на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к Должнику, к ФИО3 или к иным аффилированным с ними лицами также отсутствуют, до настоящего времени ФИО5 является собственником спорного помещения и как она пояснила при рассмотрении апелляционной жалобы, использует его в целях извлечения дохода для себя лично и для своей семьи.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 01.12.2020 недействительной сделкой ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, установленным ГК РФ, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3, а последующая сделка с ФИО5 не может быть признана недействительной по указанным выше обстоятельствам, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, заключенной между Должником и ФИО3 (договор купли-продажи от 13.11.2017), в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1 602 000 руб. 00 коп., поскольку иную рыночную стоимость на дату совершения указанной сделки из материалов дела установить не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.02.2022 по делу №  А56-33586/2018/сд.11  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.11.2017 нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, помещение 1Н, заключенного между ФИО8 и ФИО3.

В указанной части принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.11.2017 нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 47:07:0712002:1222, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, помещение 1Н, заключенный между ФИО8 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 602 000 руб. 00 коп.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов