ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11656/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4531/2022, 13АП-2889/2022)  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Калининградский региональный филиал 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-11656/2020/об.сп.11, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галабалтик» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» 

установил:

открытое акционерное общество «Калининградский тарный комбинат» (далее - ОАО «Калининградский тарный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее -                        ООО «Сервис Партнер»). 

Определением суда от 17.11.2020 заявление ОАО «Калининградский тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено заявление                                  ООО «Инвестагро» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя с ОАО «Калининградский тарный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью  «Инвестагро». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021.

 В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Галабалтик» (далее – ООО «Галабалтик») о включении в реестр требований кредиторов – ООО «Сервис Партнер» с суммой требований                               29 230 800 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 28.12.2021  заявленные кредитором требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) просит определение отменить,  в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт осмотра залогового имущества и нельзя утверждать, что заложенное имущество существует в натуре.

Полагает, что оборудование, проданное в рамках договора, не могло быть произведено кредитором, учитывая виды экономической деятельности (ОКВЭД), а доказательства иного происхождения имущества отсутствуют.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у кредитора когда-либо существовало спорное оборудование, что свидетельствует  о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи.

Также с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Калининградский региональный филиал (далее - Банк).

Доводы жалобы Банка аналогичны доводам, приведенным в жалобе уполномоченного органа.

Судом не применен повышенный стандарт доказывания.

21.03.2022 от временного управляющего поступила письменная позиция, в соответствии с которой требования жалоб поддержаны в полном объеме.

Заявление ФНС об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель истца в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.11.2019 договором купли-продажи оборудования (далее по тексту - Договор купли-продажи) ООО «Галабалтик» обязалось поставить оборудование ООО «Сервис Партнер», а Должник обязался принять и оплатить поставленное оборудование. 

На основании договора купли-продажи кредитором поставлено, а должником принято оборудование на общую сумму 20 400 000 руб. Оборудование принято должником без каких-либо претензий по количеству, качеству, 3 ассортименту и комплектности, что подтверждается подписанным должником универсальным передаточным документом (УПД) от 12.11.2019 № 31601. 

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата оборудования производится не позднее 180 дней с момента подписания договора купли-продажи, т.е. в срок до 10.05.2020. Однако должник не выполнил обязательство по оплате полученного по Договору купли-продажи оборудования. Сумма задолженности должника зафиксирована в составленном и подписанном между кредитором и должником акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2020. 

В указанном акте сверки должник признал наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме 20 400 000 руб. 

В обеспечение обязательств должника по договору купли-продажи 30.10.2020 между кредитором и должником заключен договор залога оборудования. Однако должник не произвел предусмотренную договором купли-продажи оплату. 

В счет погашения задолженности поступила только сумма 50 000 руб. - 21.10.2020. На основании этого кредитор подал иск в суд. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу № А21-3477/2021 иск был удовлетворен, с должника взыскано: 20 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2019, 6 784 750 руб. пени за период с 11.05.2020 по 08.04.2021, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства и 164 674 руб. госпошлины. 

Также решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, с установлением следующей начальной продажной цены.

В целях включения в реестр требований кредиторов ООО «Галабалтик» заявлено требование в общей сумме 29 230 800 руб. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Взыскание на имущество, находящееся в залоге у ООО «Галабалтик» по договору залога оборудования от 30.10.2020, также обращено решением суда в рамках дела №А21-3477/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателей жалобы и временного управляющего разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018                  № 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в сумме 29 230 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом размера пеней отдельно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.12.2020 по делу №  А21-11656/2020/об.сп.11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова