ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-274335/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2022, срок 3 года,

от ООО «ДСК – Капремстрой» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2022, срок 2 года,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по доверенности от 21.09.2023, срок до 31.12.2025,

от конкурного управляющего должником – ФИО4, по доверенности № 12 от 30.10.2023, срок до 31.01.2024,

 ФИО5, по доверенности № 10 от 01.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК – Капремстрой»

на определение от 15.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки должника с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК-КапРемСтрой» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник - ООО УК «Дом-Мастер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

            В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки должника с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК Капремстрой» и применении последствий недействительности сделки

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 признан недействительной сделкой договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, заключенный между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» в пользу ООО УК «ДомМастер» денежных средств в размере 29 135 298,21 руб. Восстановлена задолженность ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капиталинвест Девелопмент» по договору на оказание услуг по сопровождению участия в торгах и государственных закупках от 12.06.2017 на сумму 29 135 298,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительным договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, совершенный между ООО «ДСК Капремстрой», ООО УК «Дом-Мастер» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №305-ЭС22-2257 (13) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» и  ООО «ДСК – Капремстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора №1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 15.11.2018, заключенного между ООО «ДСК – Капремстрой», ООО УК «Дом – Мастер» и ООО «Капитал – Инвест Девелопмент».

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего ООО УК  «Дом – Матер», ООО «Капитал – Инвест Девелопмент».

В судебном заседании представители ООО «Капитал – Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК – Капремстрой» доводы  кассационных жалоб поддержали.

Представители ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, оценив повторно доказательства и доводы сторон, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 10.04.2023 №305-ЭС22-2257 (13),  установил следующие обстоятельства.

            Во исполнение договора от 12.06.2017 ООО «Чистый город» (впоследствии переименовано в «Капитал – Инвест Девелопмент») оказало ООО «ДСК – Капремстрой» разовую услугу по участию в торгах по госзакупкам на поставку дизельного топлива для городского хозяйства города Москвы.

            Договором предусматривалась обязанность заказчика оплатить услугу по 30 000 руб. ежемесячно и выплатить три процента от цены госконтракта в случае выигрыша на торгах, но не более 30 000 000 руб.

            Аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем единственного участника - ООО «ДСК – Капремстрой», с которым и заключен контракт.

            По итогу данных правоотношений стороны установили задолженность ООО «ДСК – Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» в размере 29 135 298, 21 руб.

            09.01.2018 ООО УК «ДомМастер» (компания, управляющая многоквартирными домами в г. Москве) заключило с ООО «ДСК-Капремстрой» договор № 122 на выполнение последним подрядных работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в результате исполнения которого, как впоследствии заявлено этими лицами, долг ООО УК «Дом -Мастер» по оплате работ составил 29 135 298,21 руб.

            15.11.2018 общества УК «Дом - Мастер», «ДСК – Капремстрой»   и «Капитал-Инвест Девелопмент» заключили договор № 1 (трехстороннее соглашение), по условиям которого ООО УК «Дом-Мастер» приняло на себя задолженность ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по договору от 12.06.2017 в размере 29 135 298,21 руб. и на ту же сумму уменьшило свою задолженность перед ООО «ДСК-Капремстрой» по договору № 122.

            21-23.11.2018 во исполнение указанного соглашения ООО УК «Дом - Мастер» перечислило ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» 29 135 298,21 руб.

            13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО УК «ДомМастер», 06.08.2020 признано банкротом.

            25.05.2021 ПАО «МОЭК» (конкурсный кредитор ООО УК «Дом - Мастер») оспорило платежи, совершенные ООО УК «Дом - Мастер» в пользу ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» по договору о переводе долга от 15.11.2018 № 1, и просило взыскать с последнего в конкурсную массу 29 135 298,21 руб. Заявитель полагал, что сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Так, судами установлено, что ООО УК «Дом-Мастер», ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» и ООО «ДСК-Капремстрой» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

            Суды установили, что  в период с 15.10.2015 по 22.07.2020 ФИО7 являлся единственным участником ООО «Капитал-Инвест Девелопмент».

            Следовательно, суды посчитали, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО7 и ООО «Капитал-ИнвестДевелопмент» входят в одну группу. 18.09.2017 участником ООО УК «Дом-Мастер» становится ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей в размере 53,88%. ФИО8 состоит в родственных отношениях с ФИО9, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». ФИО9 и ФИО7 имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, т.е. они образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

            Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

            Далее судами установлено, что 14.10.2016 зарегистрировано ООО «ДСК-Капремстрой». Участниками ООО «ДСК-Капремстрой» являются: ФИО8 с долей в размере 50% и ФИО11 с долей в размере 50%. 18.09.2017 участником ООО УК «Дом-Мастер» становится ФИО8 с долей в размере 53,88%.

            Таким образом, суды установили, что ООО «ДСК-Капремстрой» и ООО УК «Дом-Мастер» также являются афиилированными, поскольку ФИО8 является участником указанных обществ с долей участия в размере 50% и 53,88%.

            Довод ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» о неверных выводах суда о том, что в период совершения спорных платежей ООО УК «Дом-Мастер» не отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, признан судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

            Размер просроченной кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 774 784 290,56 руб. определен на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу ПАО «МОЭК» и ЗАО «Тепловые и коммунальные сети».

            Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки неоднократно устанавливался и подтверждался судебными актами в различных обособленных спорах в деле № А40-274335/2019 о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» (в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменением постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022).

            Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, установлено значительное расхождение балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, на которые ссылается ответчик.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что осведомленность ответчиков, как аффилированного с должником лица,  о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК «Дом-Мастер» при совершении спорной сделки,  предполагается.

            Наличие между обществами УК «Дом - Мастер» и «ДСК-Капремстрой» договора № 122 и выполнение ООО «ДСК-Капремстрой» подрядных работ в рамках его исполнения в данном обособленном споре не оспаривалось.

             Однако конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» указывали, что ООО УК «Дом-Мастер» полностью оплатило принятые работы, задолженности не имело, а значит и долг ООО «ДСК-Капремстрой» перед ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» должник принял безвозмездно, что в условиях его неплатежеспособности причинило вред его кредиторам.

            В подтверждение своих доводов заявители ссылались, в частности, на судебные акты по данному делу, принятые по результатам оспаривания платежей ООО УК «ДомМастер», осуществленных в 2018-2019 гг. по договору № 122.

            В этой связи, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы повторно, установил, что  в деле о банкротстве должника  действительно  был рассмотрен обособленный спор по объединенным заявлениям ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу ООО «ДСК-КапРемСтрой» на общую сумму 304 млн. руб., в том числе 127 млн. руб. по договору № 122.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

            Указанными судебными актами установлено, в том числе, что между должником и ответчиком заключен договор № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также иные договоры. Во исполнение обязательств по договорам должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 304 429 566,78 руб. По договору № 122 от 09.01.2018 со стороны ООО «ДСК-Капремстрой» выполнены работы на общую сумму 127 562 806, 50 руб., которые были приняты и оплачены ООО УК «Дом-Мастер» в полном объеме.

             В обособленный спор о признании недействительными платежей в пользу ООО «ДСК-КапРемСтрой» ответчик представлял акты КС-2 и КС-3 № 425 от 28.02.2018 на сумму 17,1 млн. руб. и № 426 от 31.05.2018 на сумму 11,9 млн. руб. Оригиналы актов не представлялись.

            Данные документы в указанный обособленный спор представлены со стороны ООО «ДСК-Капремстрой» только 13.09.2022, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора уже в суде кассационной инстанции (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по настоящему спору вынесена 14.09.2022).

            Несмотря на это, в рамках обособленного спора об оспаривании платежей в пользу ООО «ДСК-Капремстрой» акты КС-2 и КС-3 оценены судами.             Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что всего работ по договору № 122 выполнено на 127,5 млн. руб., которые были приняты и оплачены в полном объеме.

            Таким образом, суды отметили, что в рамках этого обособленного спора ООО «ДСК-Капремстрой» утверждало о полной оплате ООО УК «Дом-Мастер» работ, выполненных по договору № 122.

            Суды согласились с этим доводом и установили, что должник оплатил выполненные ООО «ДСК-Капремстрой» работы на 127 562 806,5 руб. со своего расчетного счета. О каких-либо дополнительных неоплаченных работах по договору № 122 на 29 135 298,21 руб., обязательства по оплате которых прекращены зачетом, не упоминалось, а акты КС-2 и КС-3 на сумму 29 млн. руб. задваивают иные акты с теми же порядковыми номерами по договору № 122 на сумму 799 807,33 руб., также представленные в иной обособленный спор,  поскольку нумерация актов по договору № 122 является сквозной, задвоение номеров актов КС-2 и КС-3 свидетельствует о фиктивности представленных в настоящий обособленный спор актов на сумму 29 млн. руб.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные акты на сумму 799 807,33 руб. имеются в акте сверки взаимных расчетов, представленном самим ООО «ДСК-Капремстрой», в то время как акты на 29 млн. руб. в нем не значатся.

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях хаотичности оплаты платежей без привязки к конкретным актам выполненных работ в качестве назначения платежей (на что ссылался заявитель кассационной жалобы как на факт, установленный судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей по договору № 122) ООО «ДСК-Капремстрой» как непосредственному участнику подрядных правоотношений необходимо подтвердить убедительными доказательствами соотносимость между собой исполнительских документов по подрядным правоотношениям с документами об их оплате. Иной подход неприемлем, так как он позволяет «задваивать» задолженность на основании одних и тех же документов, тем более, если сторон этих правоотношений имеют общие интересы.

            Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в подтверждение выполнения работ на сумму 29 млн. руб. в настоящем споре представлены те же самые документы, которыми ООО «ДСК-КапРемСтрой» подтверждало выполнение работ на 127 млн. руб., однако данные документы уже были оценены судами в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей. При этом ответчик выполнял следующие виды работ: сантехнические, плотницкие и дополнительные/прочие, не связанные с электрикой.

            Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что по актам на сумму 29 млн. руб. работы относятся к монтажу / демонтажу электрического оборудования. Но ответчиком не представлено документов, доказывающих приобретение им необходимых материалов для выполнения работ, указанных в актах КС-2 и КС-3.

            При этом представленные ООО «ДСК-Капремстрой» реестры банковских документов (в форме самостоятельно изготовленных таблиц без печати банка), реестры перечислений заработной платы (в форме самостоятельно изготовленных таблиц без печати банка), оборотно-сальдовые ведомости, по мнению нижестоящих судов, не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «ДСК-Капремстрой» каких-либо работ.

            Относительно договора от 12.06.2017 на оказание услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках, по условиям которого ООО «ДСК-Капремстрой» поручает, а ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках, суд  апелляционной инстанции отметил следующее.

            Стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц.

            Кроме ежемесячной оплаты договором предусмотрен бонус в случае победы заявки ООО «ДСК-Капремстрой» в закупке, оформленной исполнителем, - 3% от цены контракта, заключенного в результате победы заказчика в закупочной процедуре, подготовленной исполнителем. Указанные средства оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Максимальная сумма вознаграждения за одну закупку составляет 30 000 000 руб.

            Ответчик представил в материалы дела ежемесячные акты, каждый на сумму 30 000 руб., а также Акт № 14 от 03.08.2018, согласно которому ООО «ДСК-КапРемСтрой» должен был оплатить 30 000 000 руб. ООО «Чистый город» (ООО «Капитал-Инвест Девелопмент») за победу заявки на участие в торгах, оформленной ООО «Чистый город».

            Также ответчиком представлены сведения о закупке №0173200001417001105, по результатам которой с ООО «ДСК-КапРемСтрой» заключен договор 28.12.2017.

            Вместе с тем, по мнению судов, задолженность по договору от 12.06.2017 являлась фиктивной, искусственно созданной аффилированными сторонами. При заключении договора и его исполнении стороны не планировали реального оказания услуг.

Так, суды посчитали, что отсутствует подтверждение подготовки и формирования заявок исполнителем ООО «Чистый город» (ООО «Капитал-Инвест Девелопмент»). Согласно договору, первая и вторая части заявки на участие в закупках от имени заказчика объемом до 10 листов готовятся бесплатно (пункт 2.2.11 договора). Несмотря на это, сами заявки на участие в закупках в дело не представлены. Согласно п. 3.1 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, однако доказательств их формирования нет.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что не представлено доказательств осуществления ежемесячных оплат со стороны ООО «ДСК-КапРемСтрой», то есть договор не исполнялся до момента оплаты ООО УК «Дом-Мастер» во исполнение условий оспариваемого договора.

            Составление акта № 14 от 03.08.2018 об оплате 30 000 000 руб. осуществлено через 8 месяцев после заключения договора, вопреки условиям договора о выставлении счета в течение 30 дней.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что следуя буквальному толкованию договора, бонус в размере 30 000 000 руб. не должен был быть выплачен, поскольку договор с ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» был заключен как с единственным участником торгов, а не победителем, что является обязательным условием для выплаты;

            Кроме этого, у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные и разумные сомнения относительно довода ответчика о рыночных условиях договора от 12.06.2017, заключенных между аффилрованными лицами.

            В ситуации, когда все стороны договора перевода долга являются аффилированными лицами и входят в одну группу, к сторонам должен применяться более высокий стандарт доказывания реальности исполнения договора (опровержения мнимости сделки).

            Верховный Суд Российской Федерации также указал на необходимость исследовать реальность отношений сторон по исполнению обязательств по договору от 12.06.2017

            В связи с изложенным судом апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств фактического (реального) оказания каких-либо услуг со стороны ООО «Капитал-Инвест Девелопмент».

            Кроме того,  в судебном заседании от 20.07.2023 представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» поддержали заявления о фальсификации, настаивали на необходимости представления ООО «ДСК-КапРемСтрой» в материалы дела оригиналов всех документов, заявленных в ходатайстве о приобщении доказательств от 01.06.2023. Представитель ООО «ДСК-КапРемСтрой» в свою очередь выразил готовность представить оригиналы спорных документов.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 указанные документы приобщены к материалам дела. Суд предложил ООО «ДСК-Капремстрой» представить в материалы дела оригиналы всех документов, заявленных в ходатайстве о приобщении доказательств от 01.06.2023.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  к судебному заседанию от 30.08.2023 от ООО «ДСК-КапРемСтрой» в суд поступили возражения с приложением Акта № 1 от 09.08.2023 инвентаризации наличия документации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, в соответствии с которым документы, о необходимости предоставления которых указывал Девятый арбитражный апелляционный суд, утилизированы 01.03.2023, в связи с истечением пятилетнего срока прекращения обязательств по договорам за период 2017-2018гг.

            Вместе с тем апелляционный суд указал, что  на момент утилизации Договора подряда № 122 от 09.01.2018, заключенного между ООО «ДСК-Капремстрой» и ООО УК «Дом-Мастер», и актов к нему в рамках дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» рассматривалось два обособленных спора с участием ООО «ДСК-Капремстрой», связанных с проверкой действительности указанного договора подряда и актов к нему:

            1) Настоящий обособленный спор находился на рассмотрении Верховного суда Российской Федерации.

            2) Обособленный спор по объединённому заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ДСК-Капремстрой», на общую сумму 304 429 566,78 руб.; по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора подряда № 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; договора № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договора подряда № 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; договора подряда № 113 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; договора подряда № 114 от 01.12.17 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, и применении последствий недействительности сделок.

            Кроме того,  с учетом того, что ООО УК «Дом-Мастер», ООО «ДСК-Капремстрой» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции», что установлено в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельства заключения и совершения сделок по проведению работ и оказанию услуг – предположительно совершенных ООО «ДСК-Капремстрой» и ООО «Капитал-Инвест Девелопмент», требуют повышенного стандарта доказывания.

            Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

            При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

            Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

            Указанный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411.

            Формальная проверка копий документов, представленных ответчиком, подлинность которых вызывает обоснованные сомнения, с учетом заявленных доводов конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» о фальсификации доказательств, является недопустимой.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  верно посчитал, что ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств реальности выполнения ООО «ДСК-КапРемСтрой» работ по Договору подряда № 122 от 09.01.2018 на сумму 29 млн. руб., а также оказания ООО «Капитал-Инвест Девелопмент» услуг по Договору от 12.06.2017 на оказание услуг по сопровождению в торгах и государственных закупках. ООО «ДСК-КапРемСтрой» по своей сути уклонилось от предоставления оригиналов договора подряда и актов к нему, о фальсификации которых заявили конкурсный управляющий и кредитор ПАО «МОЭК».

            При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации, доказательства в виде копий, снятых с копий неизвестного происхождения, не могут быть приняты судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550 (7) по делу № А55-25483/2015).

            В связи с этим  суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что наличие копий формальных документов, якобы свидетельствующих о выполнении работ Договору подряда № 122 от 09.01.2018 на сумму 29 млн.руб., не может являться безусловным  надлежащим доказательством реального выполнения работ.

            Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорной сделки должник при наличии признаков неплатежеспособности принял на себя обязательства аффилированного лица в размере 29 135 298, 21 руб., а в последующем произвел перечисление денежных средств в пользу другого аффилированного лица в размере 29 135 298,21 руб. Вред причинен кредиторам ООО УК «Дом-Мастер», поскольку в результате перечисления денежных в пользу аффилированного лица кредиторы утратили возможность погашения своих требований.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            —на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

            —имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

            Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства с учетом выводов, сделанных ранее в ином обособленном споре по оспариванию платежей (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023).

Суд апелляционной инстанции в данном случае учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (13), изложил свои мотивы, по которым  пришел к тем или иным выводам со ссылками на нормы материального права и на имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по  делу №А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат