2354/2019-5928(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6666/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20299/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ООО «СтройГрад» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  паспорт;  

от АО «Теплокоммунэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности № 07  от 09.01.2019, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «СтройГрад», АО «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-6666/2018 по иску Департамента  имущественно-земельных отношений  

г. Ростова-на-Дону 

к ответчикам: ООО «СтройГрад» и АО «Теплокоммунэнерго»  о взыскании убытков,  

принятое в составе судьи Великородовой И.А., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 326 000 руб. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 09.10.2018 акционерное общество  «Теплокоммунэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №  А53-6666/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно  взысканы убытки в размере 326 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрад»  обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых  требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальные органы  согласовали снос ТП еще на стадии выдачи разрешения на строительство, так как  договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома  заключен именно с ДИЗО, которое не могло не знать, что в соответствии с  проектной документацией ТП подлежит сносу. На момент заключения договора о  компенсации расходов по сносу ТП правообладателем являлось АО  «Теплокоммунэнерго», данный объект принадлежал на праве оперативного  управления, о чем была сделана запись в ЕГРП. ООО «Стройград» не несет  ответственности за возможное несоблюдение норм и правил со стороны АО  «Теплокоммунэнерго», поскольку возместило затраты на перенос собственности  АО «Теплокоммунэнерго». Проведенная экспертиза не может являться относимым  и допустимым доказательством.  

ООО «СтройГрад» также представило ходатайство о назначении повторной  экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта.  

АО «Теплокоммунэнерго» также не согласилось с принятым судебном  актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просило  решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем,  что судом не принят во внимание довод, что эксперт, проводивший судебную  экспертизу по делу, не предоставила сведения о сдаче единого квалификационного  экзамена по направлению «оценка недвижимости», что является грубым  нарушением. Объект оценки необходимо оценивать как объект электроэнергетики,  предназначенный для транспортировки и передачи электрической энергии.  Итоговая рыночная стоимость здания ТП является завышенной, проведенное  экспертное исследование – необоснованно. Также ответчик ссылается на  несоблюдение претензионного порядка.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «СтройГрад» в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. Поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил доказательства  внесения денежных средств на депозитный счет суда.  

Представитель АО «Теплокоммунэнерго» в судебном заседании поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы  ООО «СтройГрад» в части, что установленная экспертным заключением рыночная  стоимость объекта завышена - поддержал. Ходатайство о назначении экспертизы  по делу также поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в  соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы,  апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N  13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.  Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы,  если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или  опровергают то или иное обстоятельство.  

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом проведено  экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело  представлено заключение N 44-2018 от 16.08.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Изучив составленное экспертом заключение N 44-2018 от 16.08.2018,  коллегия считает его ясным и полным, содержащим понятные и обоснованные  ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по  делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом  при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов,  отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности  сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с  изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Доводы об отсутствии у эксперта надлежащий квалификации, судом  апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в материалах дела  имеются копии диплома эксперта ФИО4 по специальности –  

промышленное и гражданское строительство, свидетельства о повышении  квалификации 2007 года по программе – оценочная деятельность, свидетельства о  повышении квалификации 2010 года по программе – оценочная деятельность,  диплома о профессиональной переподготовке 2004 года по программе – оценка  стоимости предприятия (бизнеса) и иные документы, подтверждающие  надлежащую квалификацию для проведения экспертизы по настоящему делу (т. 1  л.д. 65-68).  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является  собственником трансформаторной подстанции N 1, площадью 40,1 кв. м,  расположенной: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной  Армии, 27/9.  

Объект расположен в границах земельного участка, имеющего кадастровый  номер 61:44:0021006:21.  

31.08.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в ходе обследования земельного участка, установлено, что объект  снесен (т. 1 л.д. 30-32).  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что земельный участок  передан в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов (договор  между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» N 34487 от  04.03.2013) (т. 1 л.д. 23-25).  

12.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» заключен договор  уступки прав и обязанностей арендатора по договору N 34487 от 04.03.2013 (т. 1  л.д. 27-29).  

22.04.2016 между акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» заключен договор N  274/2-2/16 о компенсации расходов, вызванных переносом объекта  электроснабжения, в соответствии с условиями которого, акционерное общество  «Теплокоммунэнерго» выполняет демонтаж и строительно-монтажные работы по  установке БКТП и переключении существующих ЛДЭП 6,0 кВ и 0,4 кВ от КТП-01  до новой БКТП (т. 1 л.д. 72-73).  

Истец полагает, что совместные виновные действия акционерного общества  «Теплокоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»  явились основанием возникновения убытков.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права.  

Суд первой инстанции верно указал, что реализация такого способа защиты,  как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение причинителем вреда неправомерных  действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего  правонарушение.  

Согласно акту обследования земельного участка № 3105 от 31.08.2017,  объект муниципальной собственности - трансформаторная подстанция № 1, литер  «Ф», площадью 40,1 кв.м. снесена (т. 1 л.д.31).  

При этом, вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО  «СтройГрад» по договору аренды от 04.03.2013 № 34487, дополнительному  соглашению № 2 к договору аренды земельного участка № 34487 от 04.03.2013, от  03.02.2016 для строительства многоквартирных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и подземными  автостоянками.  

В результате обследования также установлено, что на земельном участке по  адресу: ул. 1-й Конной Армии/ул. Сержантова, 27/9 находится строительная  площадка многоквартирного жилого дома. На фасаде строительной площадки  прикреплен паспорт благоустройства прилегающей территории, согласно которому  заказчиком является ООО «СтройГрад» (т. 1 л.д.32).  

Кроме того, факт сноса трансформаторной подстанции был зафиксирован в  справке МУПТИиОН от 14.02.2018 № 1613/3 (т. 1 л.д.30).  

Данное обстоятельство ответчиками не опровергается. Таким образом,  имуществу, находящемуся в муниципальной собственности муниципального  образования город Ростов-на-Дону причинен вред в виде его полного уничтожения.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройград» указывает, что на момент  заключения договора о компенсации расходов по сносу ТП правообладателем  

являлось АО «Теплокоммунэнерго», данный объект принадлежал на праве  оперативного управления, вместе с тем данные доводы подлежат отклонению.  

Материалами дела подтверждается, за Муниципальным образованием  «Город Ростов-на-Дону» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на  трансформаторную подстанцию № 1, площадью 40,1 кв.м., расположенной по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 27/9.  Данное право зарегистрировано 12.08.2011 (т. 1 л.д.10).  

На указанную трансформаторную подстанцию имеется технический паспорт  (т. 1 л.д.11-15).  

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных  отношений № 762 от 05.04.2016 в Казну города Ростова-на-Дону переданы объекты  недвижимого имущества, не подлежащие приватизации в составе имущественного  комплекса МУП «Теплокоммунэнерго», в том числе спорная трансформаторная  подстанция № 1, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Первомайский район, ул. 1-й Конной Армии, 27/9 (т. 1 л.д.16, 18).  

Договор о компенсации расходов, вызванных переносом объекта  электроснабжения, заключенный 22.04.2016 между АО «Теплокоммунэнерго» и  ООО «Стройград», был заключен уже после принятия вышеуказанного  распоряжения о передачи трансформаторной подстанции в Казну г. Ростова-на- Дону.  

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений № 1707  от 19.07.2016 в связи с погашением права хозяйственного ведения на объекты  недвижимости в Росреестре по Ростовской области из реестра муниципального  имущества г. Ростова-на-Дону исключены сведения о номере регистрации права  хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, в том числе на  трансформаторную подстанцию № 1 (т. 1 л.д.20, 22).  

Акт по выполнению работ в соответствии с заключенным договором о  компенсации расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения, был  подписан ответчиками 30.09.2016, то есть после погашения записи о праве  хозяйственного ведения.  

Письмо от 20.04.2015, адресованное ООО «Ника», на которое ссылается  ООО «СтройГрад», также содержит сведения о том, что трансформаторная  подстанция числится в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (т. 1  л.д.74).  

Доказательства дачи согласия собственника (муниципального образования г.  Ростов-на-Дону) на снос спорного объекта имущества в материалах дела  отсутствуют.  

Заключая с АО «Теплокоммунэнерго» договор № 274/2-2/16 о компенсации  расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения от 22.04.2016, ООО  «СтройГрад» должно было проявить должную осмотрительность и удостовериться  в получении правообладателем (АО «Теплокоммунэнерго») согласования с истцом  исключение из реестра муниципального имущества.  

Факт обращения ООО «Ника» в Департамент имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону в апреле 2015 года по вопросу исключения из  реестра муниципального имущества трансформаторной подстанции не  свидетельствует о добросовестном поведении ООО «СтройГрад» при демонтаже  объекта недвижимости в 2016 году.  

Доводы жалобы ООО «СтройГрад» о согласовании сноса спорной  трансформаторной подстанции путем выдачи разрешения на строительство также  подлежат отклонению.  

Разрешение на строительство от 20.11.2015 № 61-310-873001-2015  выдавалось на основании заключения экспертизы проектной документации,  представленной ООО «Единый центр строительства» от 16.10.2015 (т. 1 л.д.12- 131).  

Однако, согласно п. 2.4.6 раздела 5 указанной экспертизы строительство  трансформаторной подстанции выполняется сетевой организацией и в объем  представленной в экспертизу документации не входит (т. 1 л.д.123).  

Согласно техническим условиям № 477 на технологическое присоединение к  распределительной электрической сети ОАО «Коммунальщик Дона» от 25.02.2015,  сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции  согласно проекта. В пп. 1 п. 11 указанных условий предусмотрено, что заявитель (в  данном случае, ООО «СтройГрад») осуществляет согласование условий сноса  здания ТП-01 с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.  

Материалы дела такое согласование не содержат, ответчиками  соответствующие доказательства не представлены.  

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии доказательств противоправности  действий как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, суд первой  инстанции обоснованно указал, что действия совершенные по отношению к чужой  вещи не могут быть признаны правомерными.  

Суд обоснованно признал верными доводы истца о совместном совершении  ответчиками виновных противоправных действий, наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.  

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

Для целей установления размера убытков судом назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость  объекта недвижимости: здания трансформаторной подстанции N 1, площадью 40,1  кв. м, литер Ф, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Экспертом установлено (заключение N 44-2018 от 16.08.2018), что рыночная  стоимость объекта недвижимости: здания трансформаторной подстанции N 1,  площадью 40,1 кв. м, литер Ф, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1- й Конной Армии, 27/9, по состоянию на апрель 2016 года, составила с учетом  округления без учета стоимости земельного участка под строением: 326 000 руб.  Все расчеты выполнены без учета стоимости земельного участка и НДС. Рыночная  стоимость здания трансформаторной подстанции N 1, площадью 40,1 кв. м, литер  Ф, указана без стоимости прав на земельный участок под ним, эксперт исходил из  того, что передача прав собственности на исследуемое недвижимое имущество не  влечет передачу права собственности на земельный участок, на котором оно  расположено, а покупатель приобретает право пользование указанным земельным  участком в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Представленное заключение исследовано по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего  сделан правильный вывод о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), содержат полные данные о  содержании и результатах исследования с указанием примененных методов,  оценку результатов исследований, содержат обоснованные выводы по  поставленным вопросам.  

Возражая против определенной экспертом рыночной стоимости  уничтоженного имущества, заявители жалоб ссылаются на кадастровую стоимость  объекта. Данные доводы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.  

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) определяет правовые основы  регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки,  принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для  целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.  

В соответствии со ст. 3 Закона об оценке для целей настоящего  Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная  деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в  отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной,  инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки  стоимости.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не  обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют  в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в  результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате  рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо  определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального  закона.  

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина,  отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может  быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока  экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец  вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.  

Под инвестиционной стоимостью понимается стоимость объекта оценки для  конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами)  инвестиционных целях использования объекта оценки.  

Таким образом, законодатель разграничил вид стоимости для объекта оценки  в зависимости от целей и случае, в которых производится такая оценка стоимости.  

Поскольку в исковом заявлении департамента речь идет о том, что как  собственник недвижимости в настоящее время он лишен возможности  распоряжаться уничтоженным имуществом и такой объект не может быть  объектом гражданско-правовых сделок, то применение кадастровой стоимости,  которая устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки,  определенной методами массовой оценки, невозможно.  

В то же время рыночная стоимость определяется индивидуально для  конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об  оценочной деятельности, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости  применения кадастровой стоимости объекта являются несостоятельными.  

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе ООО «Стройград» на  отсутствие у эксперта необходимой квалификации подлежат отклонению как не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, истцом при заявлении  ходатайства о назначении экспертизы по делу, были представлены документы в  отношении эксперта ФИО4, в том числе диплом по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», свидетельства о повышении  квалификации по программе «Оценочная деятельность», диплом о  профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)» (оценщик), удостоверение о повышении квалификации по  дополнительной профессиональной программе «Оценка стоимости предприятия  (бизнеса)» (т. 1 л.д. 66-68).  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная  экспертиза и представленное экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное  экспертное заключение при рассмотрении дела ответчиками недействительным не  признавалось, а несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не  является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по  делу и проведения повторной экспертизы.  

Доводы подателей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции  оцениваются критически ввиду следующего.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  процессуальное поведение ответчиков имеет признаки злоупотребления правом.  При этом апелляционной суд принимает во внимание позицию, изложенную в  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4,  утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2015, в котором указано, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска по  истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования  направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией  защиты прав.  

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление  факта нарушения прав истца ответчиком.  

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

При оценке процессуального поведения ответчиков суд апелляционной  инстанции учел, что с момента направления в их адрес искового заявления  департамента ответчики не предприняли каких-либо действий по урегулированию  спора ни в течение 30 дней с момента получения требования истца, ни в суде  первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства. Таким образом, из  поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения  

С учетом изложенного, исковые требования были правомерной  удовлетворены судом в полном объеме.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке,  

установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу №  А53-6666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко